Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-2136/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей: Хроменок В.В., Козырина Е.В.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Драпа М.А.,

осужденного Осипова Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2021 апелляционные жалобы осужденного Осипова Д.И. и его защитника - адвоката Драпа М.А., апелляционное представление заместителя прокурора Кировского АО г. Омска Колеватовой Е.Д. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 11.05.2021, которым

Осипов Д. И., <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хроменок В.В., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Д.И. признан виновным и осужден за покушение на сбыт наркотических средств - вещества общей массой 21,2 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, и вещества общей массой 5,8 грамм, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Осипов Д.И. вину признал частично, пояснив, что обнаруженные у него наркотические средства сбывать не планировал, хотел их выкинуть.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что из объема обвинения Осипова Д.И. подлежит исключению квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку само по себе использование данной сети для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта, а также ведение переписки с другими членами преступной группы не свидетельствует о том, что передача наркотиков приобретателю будет производится таким же бесконтактным способом.

Считает, что в действиях Осипова Д.И. имеет место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов о хранении принадлежащих ему наркотических средств по адресу проживания свидетеля Свидетель N 1 Кроме того, в ходе предварительного расследования Осипов Д.И. давал показания, в которых частично подтверждал фактические обстоятельства предъявленного обвинения, указывал, где хранил наркотики, давал описание веществ и упаковок.

Указывает, что судом, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в нарушение положений закона, не применены положения ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

Не соглашается с разрешением судом судьбы вещественных доказательств, а именно с уничтожением наркотических средств и первоначальных упаковок к ним по вступлении приговора в законную силу, поскольку по факту сбыта Осипову Д.И. наркотических средств возбуждено уголовное дело, в связи с чем указанные вещественные доказательства не могут быть уничтожены, а должны быть переданы в подразделение ОП N <...> УМВД России по г. Омску, в производстве которого находится уголовное дело.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, указать на применение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а также вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), с первоначальной упаковкой, указать об оставлении указанных вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств ОП N <...> УМВД России по г. Омску до окончания производства по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Драп М.А. не соглашается с приговором суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификацией действий осужденного, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указывает, что судом не была проверена версия осужденного, согласно которой в сентябре 2020 года под гаражом своего отца он нашел сверток с веществом, расфасованным в полимерные пакетики, не был уверен, что это наркотики, стал хранить его в квартире, где проживал с женой, позже забыл об обнаруженном свертке, сам найденное вещество не расфасовывал. Не пытался уничтожить данный сверток или передать его правоохранительным органам, т.к. в октябре 2020 года проживал у отца из-за ссоры с женой, т.е. доступа к свертку не имел, а позднее не смог этого сделать, т.к. по приезду из Новосибирска был задержан. Обращает внимание, что сторона защиты для проверки данной версии самостоятельно выезжала на место обнаружения осужденным свертка с наркотическим средством, сделанные на месте фотографии, подтверждающие указанную версию, были приобщены судом к материалам дела, однако при вынесении приговора им не дана оценка. Выводы суда о систематическом сбыте осужденным наркотиков, предназначении изъятых в квартире термоусадочных трубок и магнитов для фасовки наркотических средств, считает предположениями, поскольку на данных предметах следов наркотического средства не обнаружено, согласно пояснениям Осипова Д.И. и его жены магниты предназначались для поделок, термоусадочные трубки - для изоляции проводов в автомобиле.

Считает, что сведения о запросах координат в приложении "2ГИС", фотографии, обнаруженные в телефоне Осипова Д.И., не могут быть доказательствами по уголовному делу, т.к. не обладают признаком относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не свидетельствуют о выезде осужденного по данным координатам, данные участки местности в ходе предварительного следствия осмотрены не были.

Отмечает, что фотографии участков местности, обнаруженные в телефоне Осипова Д.И., созданы ранее обнаружения им свертка с наркотиками, не установлен источник фотографий, способ их создания, дата и время редактирования, направление фотографий другим лицам именно Осиповым Д.И. Время переписки и создания фотографий не совпадают с временем, когда осужденный пользовался телефоном.

Указывает, что в ходатайстве о производстве компьютерно-технической экспертизы стороне защиты было отказано, не запрошены сведения об IP-адресах интернет-сессии согласно времени переписки с лицами, представляющими интерес для органов следствия, лингвистическая экспертиза для установления контекста переписки не проводилась, немотивированно отвергнута версия осужденного о взломе его мобильного телефона с помощью специальных программ, не установлено время включения и выключения изъятых мобильных телефонов, т.е. суд не располагал достоверными сведениями о редактировании информации, содержащейся в телефонах, после их изъятия.

Отмечает, что наличие остатков наркотических средств на весах и ложке согласуются с показаниями Осипова Д.И. о его попытках взвесить наркотическое средство по просьбе лица, с которым он общался в чате, не доказан факт приобретения весов именно осужденным.

Полагает, что изъятые в ходе предварительного следствия телефоны "iPhone", "iPhone S", "iPhone 11", "Xiaomi" подлежат возврату законным владельцам.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, полагает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, изъятые в ходе предварительного следствия телефоны "iPhone", "iPhone S", "iPhone 11", "Xiaomi" вернуть законным владельцам.

В апелляционной жалобе осужденный Осипов Д.И. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены беременность его супруги и тяжелое материальное положение его семьи.

Просит приговор отменить, вынести новое решение, которым назначить менее строгое наказание.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката гособвинителем поданы возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного преставления и апелляционных жалоб, поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины Осипова Д.И. в совершении инкриминируемого преступления бесспорно установлена исследованными судом доказательствами - показаниями самого Осипова Д.И., свидетелей Свидетель N 1, И.Н., Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 4, протоколами личного досмотра, осмотра предметов, обследования помещений и транспортного средства, заключениями экспертов, результатами ОРМ, и сомнений не вызывает. В правоохранительные органы с начала 2020 года поступала информация о причастности Осипова Д.И. к незаконному обороту наркотиков, которая впоследствии подтвердилась - в квартире Осипова Д.И. обнаружены наркотические средства, упаковочный материал и иные предметы необходимые для расфасовки наркотических средств, следы наркотиков обнаружены на весах и ложке, в телефонах, изъятых у Осипова Д.И., обнаружена переписка в сети "Интернет" с неустановленными лицами по поводу незаконного сбыта наркотических средств дистанционным способом, приобретения и употребления наркотиков, запросы географических координат, фотографии мест закладок.

Вышеприведенные доказательства, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают версию о непричастности Осипова Д.И. к совершению инкриминируемого преступления, изложенную адвокатом в жалобе. Об умысле осужденного на сбыт изъятых у него наркотических средств и несостоятельности версии стороны защиты об их случайном обнаружении, также свидетельствуют размер обнаруженного наркотического средства, явно превышающий необходимый для употребления, его расфасовка и тот факт, что осужденный не предпринимал попыток к уничтожению либо к выдаче наркотических средств правоохранительным органам. Все доказательства судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также оснований для иной оценки доказательств, что фактически и предлагает сделать адвокат в жалобе, указывая, что умысел Осипова Д.И. не был направлен на сбыт наркотических средств, не имеется.

Все доводы и версии стороны защиты судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены, что следует из содержания судебного решения.

Действиям осужденного дана верная квалификация по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для исключения из объема обвинения квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на что указывает прокурор в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит, поскольку наличие указанного квалифицирующего признака подтверждается обнаруженной в телефонах Осипова Д.И. перепиской и обменом иной информации в сети "Интернет" как со сбытчиками, так и с приобретателями наркотических средств, из которой следует, что получение и последующий сбыт им наркотиков осуществлялись бесконтактным способом с использованием указанной информационно-телекоммуникационной сети.

Наказание, назначенное Осипову Д.И., соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, все имеющиеся данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту учебы и службы ранее характеризовался положительно, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены совершение преступления впервые, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение супруги в состоянии беременности, социальная обустроенность, служба в армии, наличие положительных характеристик, государственных наград и благодарностей.

Тяжелое материальное положение, на которое осужденный ссылается в жалобе, материалами дела не подтверждается, а потому оснований для учета его в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления и т.п.

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания указанного смягчающего наказание обстоятельства не имеется. Показания Осипова Д.И., в которых он подтвердил факт принадлежности ему изъятого наркотического средства, учтены судом как частичное признание осужденным вины и повторного учета не требуют. Указание сотрудникам ФСБ его задержавшим, о том, что наркотические средства находятся в квартире по месту его проживания, а в последующем на обстоятельства их приобретения, не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент задержания сотрудники ФСБ уже располагали оперативной информацией относительно наличия у Осипова Д.И. наркотического средства, имели судебное решение для проведения ОРМ связанного с обследованием квартиры, в которой проживал Осипов Д.И., с целью их изъятия, а версия Осипова Д.И. относительно обстоятельств приобретения им наркотических средств ничем объективно не подтверждена и противоречит обстоятельствам, установленным по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ апелляционная инстанция соглашается. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, наказание назначено в рамках санкции статьи в минимальном размере.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о целесообразности уничтожения наркотических средств с первоначальной упаковкой, признанных по делу вещественными доказательствами, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими закону.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 58 Инструкции от <...> "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По смыслу закона, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего Осипову Д.И. наркотические средства, а потому решение об уничтожении наркотического средства и упаковок к нему является преждевременным, данные вещественные доказательства в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче в ОП N <...> СУ УМВД России по г. Омску для приобщения к возбужденному по выделенным материалам уголовному делу.

Кроме того, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на конфискацию признанных в качестве вещественных доказательств электронных весов "GHL Pocket Scale". Указанные весы не представляют ценности, а потому в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. Решение о конфискации телефонов, которые использовались осужденным при совершении преступления, судебная коллегия находит обоснованным, оснований для возвращения их законным владельцам, о чем просит адвокат в жалобе, апелляционная инстанция не находит.

Отсутствие указания в резолютивной части приговора о судьбе второго мобильного телефона "iPhone 11", являющегося вещественным доказательством по делу, о чем указывает адвокат в своей жалобе, не является основанием для изменения приговора в данной части, поскольку данная неясность может быть устранена судом постановившим приговор в порядке его исполнения, предусмотренном главой 47 УПК РФ, с учетом выводов суда указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо неопределенностей при описании преступного деяния в части местонахождения изъятых по делу наркотических средств, на что указывает сторона защиты, по мнению судебной коллегии приговор не содержит. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 11.05.2021 в отношении Осипова Д. И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию электронных весов "GHL Pocket Scale" являющихся вещественным доказательством, и на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указанные электронные весы, как предмет не представляющий ценности, уничтожить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, и вещества содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), с первоначальными упаковками, находящиеся согласно квитанции N <...> от <...> в камере хранения вещественных доказательств ОП N <...> УМВД России по г. Омску, и передать их в следственное подразделение ОП N <...> СУ УМВД России по г. Омску для приобщения к возбужденному по выделенным материалам уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего указанные наркотические средства Осипову Д.И.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Осипова Д.И. и его защитника - адвоката Драпа М.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка