Дата принятия: 02 ноября 2021г.
Номер документа: 22-2136/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 года Дело N 22-2136/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО35,
судей: ФИО34 и ФИО47
при секретаре ФИО7,
с участием: прокурора ФИО8,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО37
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 13 сентября 2021 г. в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО34, выступление прокурора ФИО8, подержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, мнение адвоката ФИО37, просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
По приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающего в <адрес>, ФИО48 США, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей.
Судом ФИО1 признан виновным в хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 считает приговор суда незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование представления указано, что суд указал, что доказательств, подтверждающих факт наличия у ФИО1 с иными лицами преступного сговора на совершение хищения денежных средств, состоявшегося заранее, до совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат, не приведено описание их действий с указанием места и времени, вместе с тем в приведенной фабуле обвинения указано и место, и время, и действия как ФИО1, так и неустановленных следствием лиц.
Исключив квалифицирующий признак мошенничества, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд фактически признал, что ФИО1 лично сам от имени подрядчика составил формы актов КС-2, и сам же от имени представителя заказчика подписал их, что противоречит обстоятельствам, установленным по делу, в совершении которых ФИО1 признан виновным.
Так, из заключения эксперта от ФИО45 N следует, что подписи и изображения подписей в графах "заказчик", "принял", "представитель технического надзора заказчика", расположенные в унифицированных формах КС-<дата>-2014 годы выполнены не ФИО46
С учетом данного заключения, подтверждающего участие других лиц, а также и других исследованных по делу доказательств, органом предварительного расследования было признано установленным совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ с участием адвокатов по соглашению.
Считает, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему в обвинение преступления установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде материалами уголовного дела.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО1 ведомственных и правительственных наград.
Суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ФИО1 ущерба от преступления в размере 4 210 748 руб. и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Приведенные обстоятельства суд признал исключительными.
В то же время, каким образом эти обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, а также каким образом влияют на цели наказания, и являются исключительными, суд в приговоре не указал.
Установлено, что в ходе всего предварительного расследования ФИО1 находился за пределами Российской Федерации. В приговоре приводится ответ от 17.09.2019 из Бюро Интерпола Вашингтона в Бюро Интерпола Москва, поступивший из управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО о том, что ФИО1 обладает официальным статусом в США. Поскольку между США и Россией не подписан договор о выдаче, закон США не позволяет осуществить временный арест или выдачу. Правоохранительные органы США, действуя на основании внутреннего законодательства, отказали в выдаче ФИО1
С учетом этого обстоятельства, принимая во внимание, что дети проживают в России вместе с матерью, довод о том, что они находятся на иждивении ФИО1, является несостоятельным. Ссылка в приговоре на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, также несостоятельна. При изложенных обстоятельствах полагаю, что достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.
Полагает, что наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, и на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора на основании п. 4 ст. 389.16 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ с участием адвокатов по соглашению.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.
Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.
Вины ФИО1 подтверждается и представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре такими доказательствами, как показания представителя потерпевшего - Правительства Республики Дагестан - ФИО36, которая суду пояснила, что гражданский иск о взыскании с ФИО11 4210748 рублей поддерживает и просит удовлетворить, показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, ФИО13, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель N 4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Свидетель N 2, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 об обстоятельствах совершенного ФИО40 преступления, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Проанализировав вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетелей и другие исследованные и оглашенные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности в совокупности для признания ФИО40 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Всем представленным сторонами доказательствам, судом дана правильная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, деяние ФИО40 судом квалифицированы правильно.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, со ссылкой на ч.2 ст.35 УК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт наличия у ФИО40 с иными лицами преступного сговора на совершение хищения денежных средств, состоявшегося заранее, до совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат, не приведено описание их действий с указанием места, времени и в обвинительном заключении.
В связи с этим, судом обоснованно исключен из обвинения ФИО40 квалифицирующий признак мошенничества, совершенного "группой лиц по предварительному сговору".
При назначении наказания подсудимому ФИО40 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, ее семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО40 на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет ведомственные и правительственные награды: награжден орденом "За заслуги в строительстве", медалью МАС ГНБ за личный вклад в развитие горизонтального направленного бурения, является членом тоннельной ФИО3 России, членом ФИО2 горизонтального направленного бурения, имеет звание "Заслуженный строитель Республики Дагестан", Указом Главы Республики Дагестан от 20.08.2019 г. награжден медалью " 20 лет разгрома международных бандформирований".
Указанные обстоятельства согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание.
Кроме того, ФИО40 добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением в сумме 4 210 748 руб., имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п.п. "г, к" ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и являющихся в соответствии со ст.64 УК РФ основанием для назначения ФИО40 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа определяя его размер с учетом его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание позицию его защиты в прениях сторон о наличии у него возможности для исполнения уголовного наказания в виде штрафа.
Защитников осужденного ФИО40 - адвокатом ФИО37 в суд апелляционной инстанции представила чек-ордер, выданный ПАО Сбербанк об оплате ФИО40 назначенного судам наказания - штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2021 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9, без удовлетворения.
Апелляционное определение, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
