Постановление Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-2136/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2136/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
адвоката Бондаренко О.В.,
обвиняемого К.А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара Н.С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2019 года, которым
уголовное дело в отношении К.А.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ст.289 УК РФ, возвращено прокурору <Адрес...> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него; выслушав выступление прокурора Харченко Я.С., поддержавшего доводы об отмене обжалуемого решения; мнение обвиняемого К.А.Г. и его адвоката Бондаренко О.В., полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2019 года - отменить.
Уголовное дело в отношении К.А.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ст.289 УК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Председательствующий:
Судья - Гавловский В.А. Дело N 22-2136/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 мая 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
адвоката Бондаренко О.В.,
обвиняемого К.А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара Н.С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2019 года, которым
уголовное дело в отношении К.А.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ст.289 УК РФ, возвращено прокурору <Адрес...> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него; выслушав выступление прокурора Харченко Я.С., поддержавшего доводы об отмене обжалуемого решения; мнение обвиняемого К.А.Г. и его адвоката Бондаренко О.В., полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ленинского районного суда г.Краснодара находилось уголовное дело в отношении К.А.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ст.289 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны защиты, заявленному в интересах обвиняемого К.А.Г., постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2019 года, вышеуказанное уголовное дело, в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору <Адрес...>, для устранения нарушений ч.1 ст.220 УПК РФ, препятствующих, рассмотрению уголовного дела судом по существу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Западного административного округа г.Н.С.В,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основания к возврату дела прокурору отсутствуют. Полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, не допущено. Обращает внимание на то, что судом фактически дана оценка доказательствам, а приведенные в обоснование возврата дела прокурору доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, поскольку не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по делу.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Бондаренко О.В. в интересах обвиняемого К.А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании, суда апелляционной инстанции, прокурор Харченко Я.С. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, и по основаниям в них изложенным просил постановление суда отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Обвиняемый К.А.Г. и его защитник- адвокат Бондаренко О.В., возражая против доводов апелляционного представления, полагали постановление суда законным и обоснованным, просили оспариваемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене.
В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из представленных материалов дела установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Краснодара находилось уголовное дело по обвинению К.А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ст.289 УК РФ.
При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, в судебном следствии, адвокатом Б.А.В. в интересах подсудимого К.А.Г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору <Адрес...> для устранения нарушений ч.1 ст.220 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя вышеуказанное ходатайство, счел его обоснованным и в качестве основания к принятию такого решения, указал на несоответствие обвинения фактическим обстоятельствам дела, без указания на то, в чем выражено несоответствие. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, препятствовали вынесению законного, обоснованного и справедливого решения.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, с учетом стадии судопроизводства (судебное следствие) указанные в постановлении нарушения не являлись существенными и не устранимыми судом при рассмотрении дела в объеме предъявленного обвинения.
В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения.
Согласно правовой позиции Пленума ВС "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п.14 Постановления от 05.03.2004 г. N 1) под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, изложенные в ст.220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (акта). В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении (обвинительном акте), не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение (обвинительный акт) не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Таких существенных (грубых) нарушений требований УПК РФ, допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу (при составлении обвинительного заключения) судом выявлено не было.
Принимая решение о возвращении уголовного дела, суд в постановлении не указал, по каким основаниям нарушения, на которые он сослался, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Суд полагал, что в обвинительном заключении в должной мере не раскрыта объективная сторона инкриминируемых К.А.Г. преступлений, а так же не определена дата совершения инкриминируемых деяний и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом, судом в нарушении требований закона, был сделан вывод не только относительно обстоятельств совершенных преступлений, но и дана оценка доказательствам, чем предрешена их судьба, и фактически сделан вывод о недоказанности вины подсудимого.
При данных обстоятельствах и учитывая, что вопросы относительно того совершено ли преступление, причастен ли к его совершению подсудимый и доказана ли его вина подлежат разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, выводы суда первой инстанции о наличии оснований к возврату уголовного дела прокурору, являются не состоятельными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, имело место не соблюдение процедуры уголовного судопроизводства и ограничение прав участников процесса.
В этой связи, в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2019 года, как не отвечающее требованиям ст. 6, 7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении К.А.Г. передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии подготовки судебного разбирательства, в ином составе суда. Оснований к изменению в отношении К.А.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде - не имеется.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2019 года - отменить.
Уголовное дело в отношении К.А.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ст.289 УК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка