Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-2136/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нохрина А.А.
судей: Ильиной Е.Ю. и Бульдович О.Н.
при помощнике судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соловьева Н.П. и его защитника- адвоката Синкина А.А., защитника осужденного Анкудинова Е.Н.- адвоката Булыгиной Г.В. на приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 30 сентября 2020 года, которым
Соловьев Николай Петрович, /__/, судимый:
- 11 февраля 2014 года Тегульдетским районным судом Томской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 мая 2016 года по отбытию срока наказания;
- 16 января 2017 года Тегульдетским районным судом Томской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден 23 мая 2018 года по отбытию срока наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 23 мая 2018 года.
осужден по ч.3 ст.306 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Анкудинов Евгений Николаевич, /__/, судимый:
- 6 апреля 2009 года Тегульдетским районным судом Томской области по ч.2 ст.162, ч.1 ст.119, ч.2 ст.162, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 ноября 2014 года по отбытию срока наказания;
- 30 августа 2017 года Тегульдетским районным судом Томской области ч.1 ст.166, ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 февраля 2019 года по отбытию срока наказания;
- 5 декабря 2019 года мировым судей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 17 февраля 2020 года мировым судей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, неотбытый срок составляет 8 месяцев,
осужден по ч.3 ст.306 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 5 декабря 2019 года.
На основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 5 декабря 2019 года и от 17 февраля 2020 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Соловьева Н.П. и его защитника - адвоката Скоблина В.А., осужденного Анкудинова Е.Н. и его защитника- адвоката Цапкова О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Соловьев Н.П. и Анкудинов Е.Н. признаны виновными в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенным с искусственным созданием доказательств обвинения.
Преступление совершено 18 июля 2020 года в с.Тегульдет Тегульдетского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Соловьев Н.П. и Анкудинов Е.Н. вину в совершении преступления признали.
В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Н.П., не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. По мнению осужденного, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства свершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку поводом для совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения. Также суд необоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание его особо активную роль в совершении преступления, поскольку действовал он согласно достигнутой договоренности и иных действий не предпринимал. Просит приговор суда изменить, исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п. "г" ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ и снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Соловьева Н.П.- адвокат Синкин А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Соловьеву Н.П. наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что Соловьев Н.П. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением. Обращает внимание, что мотивом совершения Соловьевым Н.П. данного преступления послужили личные неприязненные отношения с потерпевшим Д. и месть за совершенные им противоправные действия, выразившиеся в нанесении ему последним телесных повреждений, что подтверждается показаниями Соловьева Н.П. (т.1 л.д.124-129), Анкудинова Е.Н. ( т.1 л.д. 181-184), а также свидетелей Н. и К. Защита полагает, что судом не было в полной мере учтено поведение Соловьева Н.П. после совершения им преступления и в ходе предварительного расследования. Так, осужденный еще до возбуждения уголовного дела, при даче объяснений 20 июля 2020 года пояснил, что все, что было им изложено в заявлении и объяснении от 18 июля 2020 года, не соответствует действительности, после чего дал подробные признательные показания, что подтверждается показаниями свидетеля Н. (т.1 л.д.89-91). Благодаря указанным действиям Соловьева Н.П. в отношении Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что при первом же допросе в качестве подозреваемого, Соловьевым Н.П. были дана чистосердечные показания, в которых он признал свою вину, сообщил место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, и которые подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого, что способствовало более быстрому раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. По мнению защитника, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, особо активную роль Соловьева Н.П. в совершении данного преступления. Действительно, С. выступил инициатором данного преступления, однако, если бы Анкудинов Е.Н. не порезал ладонь для создания искусственных доказательств обвинения Д., что подтверждается показаниями обоих осужденных, то ложный донос о совершении преступления был бы квалифицирован по ч.1 ст.306 УК РФ, предусматривающей менее строгое наказание. Считает необоснованно судом были признаны в качестве отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В обоснование своей позиции защитник ссылается на то, что между осужденными не было предварительной договоренности. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращая внимание, что в данном случае мотивом для совершения преступления были неприязненные отношения с потерпевшим и месть за его противоправное поведение, выразившееся в нанесении телесных повреждений. Утверждает, что поведение Соловьева Н.П. после совершения преступления способствовало более быстрому проведению процессуальной проверки в отношении Д. и принятию решения об отсутствии события преступления. Считает, что своими действиями С. максимально снизил степень общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание, что судом не было учтено мнение потерпевшего при назначении наказания, который в ходе судебных заседаний просил освободить С. из- под стражи и не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что С. освободился из мест лишения свободы два года назад и за это время не привлекался к уголовной ответственности. Считает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы, судом не было учтено влияние наказания на исправление осужденного. Полагает возможным назначить С. наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания и применить положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Анкудинова Е.Н.- адвокат Булыгина Г.В. выражает несогласие с приговором. Ссылается на показания свидетелей Х., К., К., Н., Н., из которых следует, что активную роль в данном преступлении играл Соловьев Н.П. Обращает внимание, что Анкудинов Е.Н. никому не сообщал обстоятельства дела, в ходе опроса признал, что они оговорили Д. Приводит положения ст.35 УК РФ и указывает, что совместные действия Соловьева Н.П. и Анкудинова Е.Н. носили спонтанный характер, Соловьев Н.П. начал действовать сразу после того как Анкудинов Е.Н. порезал руку. Указывает, что еще в ходе поведения проверочных мероприятий, Анкудинов Е.Н. сообщил о том, что Д. не совершал преступления. Приводит положения ст.31 УК РФ и считает, что поскольку уголовное дело в отношении Д. возбуждено не было, то преступный умысел осужденных не был доведен до конца. Кроме того, Анкудинов Е.Н. не был допрошен в качестве свидетеля и не предупреждался об уголовной ответственности ни по ст.306 УК РФ, ни по ст.307 УК РФ. Отмечает, что Анкудинову Е.Н. необходимо было лишь засвидетельствовать факт противоправных действий, совершенных Д., как свидетелю - очевидцу, но он отказался от дальнейших действий. Не было проверено, имелся ли состав преступления, предусмотренный ст.119 УК РФ, опасался ли Соловьев Н.П. за свою жизнь и здоровье. Считает, что Анкудинов Е.Н. не сообщал никому о том, что Д. совершил преступление в отношении Соловьева Н.П., он рассказал полицейским, что руку порезал сам себе. Полагает, что свидетели, обвиняющие невиновных лиц в совершении преступления, в ходе допроса или при проведении иных следственных действий, не несут уголовную ответственность за заведомо ложный донос, поскольку они совершают преступление, предусмотренное ст.307 УК РФ. Вместе с тем, согласно примечанию к ст.307 УК РФ, свидетель освобождается от уголовной ответственности если добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данных им показаний. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Анкудинова Е.Н. оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семенов А.Н. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что содержащимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена вина осужденных в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенным с искусственным созданием доказательств обвинения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства указанного преступления установлены органами следствия и судом на основании показаний самих осужденных.
Показания осужденных и доказательства их вины полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности.
Выводы суда, как в части доказанности вины Соловьева Н.П. и Анкудинова Е.Н., так и в части юридической оценки их действий в приговоре мотивированы.
Из показаний Соловьева Н.П. на предварительном следствии следует, что 18 июля 2020 года, в ходе распития спиртных напитков с Анкудиновым Е.Н., он предложил последнему "посадить" Д., предложив Анкудинову Е.Н. порезать себе руку с целью имитации преступления, в ходе которого якобы Д. ножом угрожал ему в убийстве, а Анкудинов Е.Н. выбивал у него нож, отчего порезал свою руку. Согласившись, Анкудинов Е.Н. порезал ладонь лезвием от бритвенного станка, а Соловьев Н.П. позвонил на СМП ОГБУЗ "Тегульдетская РБ" и сообщил о том, что Акудинов Е.Н. в ходе драки получил травму руки в виде пореза, которую ему причинил Д., после чего сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по Тегульдетскому району и сообщил, что Д. угрожал ему убийством, демонстрируя нож. В этот же день, находясь в ОМВД России по Тегульдетскому району, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, Соловьев Н.П. изложил в устном заявлении о преступлении сотруднику полиции, не соответствующие действительности сведения. После чего сотрудником полиции по данному факту у Соловьева Н.П. было отобрано объяснение, в котором он сообщил аналогичные ложные сведения.
Осужденным Анкудиновым Е.Н. в ходе предварительного следствия были даны аналогичные показания.
Помимо показаний самих осужденных, их вина подтверждена показаниями допрошенного по делу потерпевшего Д., согласно которым в указанный день он Соловьева Н.П. не видел, к нему домой по адресу: /__/, не приходил, убийством никому не угрожал, телесные повреждения не наносил, находился у Х.
Свидетель Х. в судебном заседании подтвердил показания протерпевшего, сообщив, что Д. 18 июля 2020 года находился с ним до 21 часа и никуда не отлучался.
Свидетель К. также подтвердил показания осужденных, показав, что 18 июля 2020 года он совместно с Соловьевым Н.П. и Анкудиновым Е.Н. распивал спиртное, в ходе чего Соловьев Н.П. предложил Анкудинову Е.Н. "посадить" Д., сказав Анкудинову Е.Н., чтобы тот порезал себе руку с целью имитации преступления. Анкудинов Е.Н. порезал себе руку, а Соловьев Н.П. позвонил в скорую помощь и полицию. В этот день Д. к Соловьеву Н.П. домой не приходил.
Свидетель Н.- сотрудник полиции, показал, что 18 июля 2020 года в 20 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Тегульдетскому району поступило сообщение от Соловьева Н.П. о том, что ему угрожал убийством с применением ножа Д. На указанный им адрес был осуществлен выезд, где находились Анкудинов Е.Н., К. и Соловьев Н.П. Последний пояснил, что Д. угрожал ему убийством с применением ножа, а Анкудинов Е.Н. заступился за него. В отделении полиции Соловьев Н.П., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, настаивал на своем.
Свидетель Н. - дознаватель ГО ОМВД России по Тегульдетскому району, осуществлявшая 18 июля 2020 года выезд по адресу: /__/, по поступившему сообщению о преступлении, которая показала, что в указанной квартире Анкудинов Е.Н. и Соловьев Н.П. сообщили ей о том, что Д. угрожал убийством Соловьеву Н.П., угрожал ножом, рассказали обстоятельства произошедшего.
Кроме того, вина осужденных подтверждается данными, зафиксированными в ответе ОГБУЗ "Тегульдетская РБ" (т.1 л.д.26), карте вызова скорой медицинской помощи N АС-257 от 18 июля 2020 года (т.1 л.д.27-28), заключении эксперта N 1219-М от 24 июля 2020 года (т.1 л.д.53-54), протоколе принятия устного заявления от 18 июля 2020 года (т.1 л.д.6), протоколе осмотра предметов от 6 августа 2020 года (т.1 л.д.63-65), протоколах осмотра места происшествия от 18 июля 2020 года (т.1 л.д.7-10;11-14), протоколе выемки (т.1 л.д.33), постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2020 года (т.1 л.д.29-30), рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Тегульдетскому району (т.1 л.д.5,4), а также другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и в полном объеме приведены в приговоре.
Судом сделан обоснованный вывод о виновности Соловьева Н.П. и Анкудинова Е.Н. в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенным с искусственным созданием доказательств обвинения, поскольку из приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, а также самих осужденных следует, что Д. не угрожал убийством Соловьеву Н.П., ранений Анкудинову Е.Н. не причинял, кроме того, в указанный день, а именно 18 июля 2020 года в указанное осужденными время по адресу: /__/, не приходил. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Д. высказывал Соловьеву Н.П. угрозу убийством с применением ножа, а также причинил им телесное повреждение Анкудинову Е.Н., не имеется. Кроме того, согласно исследованным доказательствам, в числе которых показания самих осужденных, они вступили в сговор между собой на осуществление заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о совершении Д. преступления, также искусственно создали доказательства обвинения.
Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела являются законными и обоснованными.
Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.
Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе Анкудинов Е.Н., как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе адвокат Булыгина Г.В., не имеется, поскольку действовали осужденные совместно и согласованно, в соответствии с заранее разработанным планом на заведомо ложный донос, то есть соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. Каждый из них выполнял свою роль при совершении преступления. Так, в соответствии с заранее разработанным планом, Соловьев Н.П. и Анкудинов Е.Н. совместно совершили инсценировку преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, которое якобы совершил Д., а затем Соловьев Н.П. непосредственно сообщил о преступлении в правоохранительные органы.
Именно совокупность совершенных ими действий, объединенных общим умыслом, позволила рассматривать содеянное в единстве как особо квалифицированный заведомо ложный донос о совершенном преступлении.
При этом, совершение указанного преступления соисполнителями, распределившими между собой роли при его совершении, предупреждения об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ каждого исполнителя не требуется.
Довод адвоката Булыгиной Г.В. о том, что действия осужденных носили спонтанный характер, несостоятелен и опровергается вышеприведенными показаниями самих осужденных Соловьева Н.П. и Анкудинова Е.Н., а также свидетеля К.
Довод о том, что преступление не было доведено до конца также не может быть признан состоятельным, поскольку преступление, предусмотрено ст.306 УК РФ, считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении. Изучение и проверка этого заявления, в том числе посредством следственных действий, а также принятие по нему решения находятся за рамками данного состава преступления.
Таким образом, инкриминируемое осужденным преступление было доведено до конца, поскольку ими была сообщена заведомо ложная информация в правоохранительные органы, а принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., не имеет юридического значения.
Также отсутствуют предусмотренные законом основания для применения к Анкудинову Е.Н. примечания к ст. 307 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Соловьеву Н.П. и Анкудинову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденных, состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причиненного вреда.
При назначении наказания суд учел, что Соловьев Н.П. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку как до возбуждения уголовного дела, как и после возбуждения уголовного дела, он добровольно сообщил о совершенном с его участием преступлении, представил правоохранительному органу информацию о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении, о роли соучастника в совершении преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме того раскаялся в содеянном и признал свою вину, что в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельствами смягчающими наказание.
Вопреки доводу жалобы адвоката Синкина А.А., судом также было учтено мнение потерпевшего Д., просившего строго не наказывать осужденного. Вместе с тем, мнение потерпевшего не является безусловным основанием для смягчения наказания.
При назначении наказания Анкудинову Е.Н., суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку он добровольно сообщил правоохранительному органу о совершенном преступлении, как до возбуждения уголовного дела, как и после возбуждения уголовного дела, он добровольно сообщил о совершенном с его участием преступлении, представил правоохранительному органу информацию о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении, о роли соучастника в совершении преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме того раскаялся в содеянном и признал свою вину, что в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельствами смягчающими наказание.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего, о наличии которого заявил в апелляционной жалобе защитник Синкин А.А., суд при вынесении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного Соловьева Н.П. и Анкудинова Е.Н., суд признал совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, совершение преступления осужденными в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающими наказание осужденного Соловьева Н.П., суд также признал особо активную роль в совершении преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.
Оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что осужденные в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения судом установлено на основании приведенных в приговоре доказательств. Сами осужденные не отрицали факта употребления алкоголя непосредственно перед преступлением.
С учетом обстоятельств совершения преступления, суд правильно указал, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение осужденных, что способствовало проявлению агрессии в отношении Д.
Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Соловьева Н.П., установленные фактические обстоятельства по уголовному делу и конкретные действия Соловьева Н.П., который не только инициировал совершение преступления, но и разработал план его совершения, распределил роли между соучастниками выполнил звонки в скорую медицинскую помощь и орган внутренних дел, заявил о совершении преступления, в то время как роль второго соучастника второстепенный характер, позволили суду сделать обоснованный вывод о его особо активной роли при совершении преступления, что давало основания для признания данного обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание.
При назначении Соловьеву Н.П. наказания судом также принято во внимание, что осужденный УУП ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области характеризуется как лицо, которое не работает, к трудоустройству не стремится, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, круг общения которого составляют лица, ранее судимые, ведущие асоциальный образ жизни, по характеру скрытен, лжив, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения резко меняется, свое поведение не контролирует, становится вспыльчивым и агрессивным, склонным к совершению преступлений и иных противоправных действий, в отношении него установлен административный надзор, согласно характеристике ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, за время отбывания наказания в местах лишения свободы, на путь исправления не встал.
При назначении Анкудинову Е.Н. наказания судом также принято во внимание, что осужденный УУП ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области характеризуется как лицо которое не работает, к трудоустройству не стремится, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, круг общения которого составляют лица, ранее судимые, ведущие асоциальный образ жизни, по характеру скрытен, лжив, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения резко меняется, свое поведение не контролирует, становится вспыльчивым и агрессивным, склонным к совершению преступлений и иных противоправных действий, согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области характеризуется положительно, стремился к исправлению, имел положительную динамику.
Вывод суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению осужденным наказания с применением правил, предусмотренных 73 УК РФ, также как и к изменению категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Также суд обсудил вопрос о применении при назначении наказания осужденному правил ст. 64 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания обоснованно не усмотрел.
С учетом наличия в действиях осужденных отягчающих наказание обстоятельств, положения ст. 62 УК РФ к ним применены быть не могут.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание.
Срок наказания был назначен соразмерно содеянному. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Соловьеву Н.П. и Анкудинову Е.Н. отбывать наказание, был определен также правильно.
По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденных, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному ими, и признать его чрезмерно суровым нельзя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 30 сентября 2020 года в отношении Соловьева Николая Петровича и Анкудинова Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Соловьева Н.П. и его защитника- адвоката Синкина А.А., защитника осужденного Анкудинова Е.Н.- адвоката Булыгиной Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
