Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 22-2135/2022

Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А., Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Северо-Западного транспортного прокурора Штепен Е.В.,

осужденного Агаева В.Б.,

защитника - адвоката Метелевой Е.А., представившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Агаева В.Б. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 2 августа 2022 года, которым

Агаев Вадим Бакиханович, <данные изъяты> ранее судимый:

- 21 июля 2014 года <адрес> по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 31 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

- 23 ноября 2016 года <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 1 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 15 января 2020 года <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 октября 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с возложением ограничений:

- без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять место жительства и (или) пребывания, а также без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания);

- запретить покидать, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, по местному времени, место жительства (место пребывания);

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий, таких как, культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники, парады, и народные гуляния).

Наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Агаеву В.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Агаева В.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Агаева В.Б. и адвоката Метелевой Е.А., просивших о смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Штепен Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Агаев В.Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 50 минут по 23 часа 20 минут, находясь в наземном переходе над железнодорожными путями железнодорожной станции <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в целях хищения чужого имущества, напал на Потерпевший N 1, продемонстрировав раскладной нож с рукояткой зеленого цвета, угрожая им и используя его в качестве оружия, а также высказывая в адрес Потерпевший N 1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, потребовал у Потерпевший N 1 мобильный телефон и куртку, на что последний, воспринимая действия Агаева В.Б. как явную угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование Агаева В.Б. и передал последнему, находящийся при нем и принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> и куртку <данные изъяты> которые Агаев В.Б. похитил, причинив тем самым Потерпевший N 1 материальный ущерб на общую сумму 10 400 рублей.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Агаев В.Б., не оспаривая вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает необоснованно суровым.

Полагает, что суд поверхностно принял во внимание смягчающие его наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Возражает против применения судом положений п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ и признания в его действиях особо опасного рецидива, в основу которого легла судимость по приговору <адрес> от 21.07.2014 года, которая не могла быть учтена, поскольку судимость по данному приговору, по его мнению, является погашенной.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие судимости по приговору <адрес> от 21.07.2014 года, исключить из его действий особо опасный рецидив и назначить с учетом указанных изменений справедливое наказание в пределах санкции статьи с изменением вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Агаева В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме полного признания осужденным своей вины и его признательных показаний, суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, а также на письменные доказательства: заявление Потерпевший N 1, протоколы осмотров места происшествия, протокол осмотра жилища Агаева В.Б., протокол осмотра предметов и другие, содержание которых правильно и полно изложено в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с показаниями самого осужденного и с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом.

Каких-либо оснований для оговора Агаева В.Б. со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора себя осужденным судом первой инстанции обоснованно не установлено, и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки апелляционная инстанция не имеет.

Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, не допущено.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Агаева В.Б. по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, подробно мотивированными в приговоре, учитывая, в том числе, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, апелляционная инстанция не усматривает.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Так суд принял во внимание, что Агаев В.Б. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, тяжелых, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

В качестве смягчающих наказание Агаеву В.Б. обстоятельств на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Отягчающим наказание осужденному обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который правильно установлен судом первой инстанции как особо опасный, учитывая, что Агаевым В.Б. совершено умышленное тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, при наличии двух судимостей за тяжкие преступления, по которым он также осуждался к реальному лишению свободы (п. "а" ч.2 ст. 18 УК РФ).

Доводы осужденного о необоснованности учета судимости по приговору <адрес> от 21 июля 2014 года, поскольку, по его мнению, с момента вынесения приговора фактически прошло 8 лет и данная судимость является погашенной, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с приговором <адрес> от 21 июля 2014 года Агаев В.Б. был осужден реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, совершенное 21.12.2013 года, то есть после внесения изменений в ст. 86 УК РФ, согласно п. "г" части третьей которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Исходя из исследованных судом материалов уголовного дела по вышеуказанному приговору от 21 июля 2014 года Агаев В.Б. был освобожден по отбытии срока наказания 31 декабря 2015 года, и именно с указанной даты, а не с момента провозглашения приговора, подлежит исчислению срок погашения указанной судимости, который как на момент совершения нового преступления, за которое Агаев А.Б. осужден обжалуемым приговором, так и на момент постановления указанного приговора не истек. Следовательно судимость по приговору <адрес> от 21 июля 2014 года обоснованно судом признана непогашенной.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения Агаеву В.Б. наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не применил к нему положения ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ, а с учетом особо опасного рецидива - условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

Все смягчающие наказание Агаеву В.Б. обстоятельства и иные сведения, положительно его характеризующие, в том числе, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были судом должным образом исследованы и учтены, что позволило назначить ему наказание на срок, приближенный к минимальному с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Таким образом, назначенное осужденному Агаеву В.Б. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденного в части изменения вида исправительного учреждения, в котором ему назначено отбывание наказания - исправительной колонии особого режима с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива. Вопреки доводам жалобы, уголовный закон не содержит положений, которые позволяли бы суду на момент постановления приговора либо его пересмотра в апелляционном порядке изменить вид исправительного учреждения, устанавливаемый исключительно положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, возмещения процессуальных издержек, исчислением срока наказания, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 2 августа 2022 года в отношении Агаева Вадима Бакихановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Агаева В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка