Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-2135/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Цвигун С.И.,

защитника осужденного Армизонова М.С. по назначению - адвоката Севостьяновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Армизонова М.С. на приговор ... районного суда ... от 26 апреля 2021 года, которым

Армизонов М.С., (данные изъяты) судимый:

- 12.11.2015 г. ... городским судом ... по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ (4 преступления) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ... районного суда ... от 20.10.2016 г. приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 0.07.2016 г. N 323-ФЗ, действия Армизонова М.С. переквалифицированы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дата изъята освобожден из ФКУ ИК... ГУФСИН России по ... по отбытии срока наказания.

- 31.05.2018 г. решением ... районного суда ... установлен административный надзор сроком на 3 года, т. е. до 28.05.2021 г.,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Армизонов М.С. взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 26.04.2021 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Армизонов М.С. от взыскания процессуальных издержек освобожден.

Исковые требования потерпевшего А. удовлетворены. Взыскано с Армизонова М.С. в пользу А. денежные средства в размере 993 (девятьсот девяносто три) рубля. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника осужденного Армизонова М.С. - адвоката Севостьянову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Цвигун С.М., полагавшей доводы жалоб удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Армизонов М.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Армизонов М.С. с приговором суда не согласен, поскольку судом при назначении наказания не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом положений главы 40, 40.1 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.61 УК РФ, наличия тяжких заболеваний, срок наказания, по мнению автора жалобы, должен быть ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Просит принять во внимание все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Армизонова М.С., государственный обвинитель Лиходеев С.О. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Армизонова М.С. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, ст.ст.315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.44-49 т.2), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Армизонов М.С. в присутствии защитника Азимова А.Э. заявил о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства, согласно Главе 40 УПК РФ о принятии судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство Армизонов М.С. поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката, прокурора, которые не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что потерпевший А. был согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренные законом права, Армизонову М.С. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением Армизонов М.С. был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Положения Главы 40 УПК РФ, в том числе, невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, Армизонову М.С. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Рассмотрев дело в особом порядке судопроизводства, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Армизонову М.С. обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Армизонова М.С. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, наказание Армизонову М.С. назначено в соответствии с требованиями закона, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному им, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Заявление Армизонова М.С. о совершенном преступлении в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание осужденному обстоятельств не является "исключительной", связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающей основание для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление

В связи с чем, обоснованно не усмотрел суд первой инстанции оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях Армизонова М.С. имеется рецидив преступлений.

Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения Армизонову М.С. именно реального лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... районного суда ... от 26 апреля 2021 года в отношении Армизонова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Армизонова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через ... районный суд ... в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка