Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-2135/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Кожевникова С.Ю., Голиковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

представителей потерпевшей - адвокатов Серго Н.А., Галашиной В.В.,

осужденного Тетерина С.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Миронова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителей - адвокатов Серго Н.А., Галашиной В.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года, которым

Тетерин С.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Тетерину С.В. в срок наказания время содержания под стражей с 09 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тетерину С.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскано с Тетерина С.В. в пользу Потерпевший N 1 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы на представителей в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Арест на имущество, принадлежащее Тетерину С.В. - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по постановлению Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года постановлено оставить в силе до исполнения решения суда в части взыскания ущерба.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Тетерин С.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Тетерин С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший N 1 и ее представители - адвокаты Серго Н.А., Галашина В.В. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду излишней мягкости назначенного Тетерину С.В. наказания, а также отказа в компенсации морального вреда. Авторы жалобы полагают, что решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы является законным и обоснованным, однако ими оспаривается срок наказания, который является несоразмерным содеянному. Полагают, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Тетериным С.В. преступления, тот факт, что причиненный материальный ущерб не возмещен, и никаких мер к возмещению причиненного ущерба осужденным не предпринималось. Обращают внимание на то, что суд существенно сократил максимально возможный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывают, что в ходе предварительного следствия, а затем и в суде Тетерин С.В. неоднократно вводил в заблуждение следственные, судебные органы и органы прокуратуры относительно своих намерений возместить ущерб. В ходе предварительного следствия у Тетерина С.В. была возможность частично, в размере 1 000 000 рублей, возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей, поскольку данную сумму от получил от свидетеля Свидетель N 7 путем банковского перевода на свой расчетный счет, однако данные денежные средства он снял со счета и распорядился ими по своему усмотрению, не возвратив их потерпевшей. Данное обстоятельство, по мнению авторов жалобы, подтверждает умышленный характер действий Тетерина С.В. и его поведение, что не свидетельствует о его исправлении либо попытках исправиться. Обращают внимание на то, что Тетерин С.В. до последнего пытался избежать уголовной ответственности, неоднократно не являлся в судебные заседания под разными предлогами, которые не нашли своего подтверждения в суде, был объявлен в розыск, после чего взят под стражу. Только в последний день прений сторон Тетерин С.В. признал свою вину, заявил о раскаянии и принес извинения потерпевшей, что было признано обстоятельством, смягчающим наказание, однако фактически поведение Тетерина С.В. после совершения преступления, в период следствия и в суде, по мнению авторов жалобы, не позволяют быть убежденным в раскаянии осужденного, его исправлении, что противоречит целям назначения наказания, исходя из излишней мягкости срока назначенного наказания. Также суд не учел доводы потерпевшей и ее представителей, которые просили учесть при назначении наказания, что преступление совершено в отношении лица пенсионного возраста, состояние здоровья потерпевшей, ее обращения в скорую помощь ввиду переживаний и поведения Тетерина С.В. в ходе следствия и суда. В свою защиту Тетерин С.В. заявил о нахождении на его иждивении четырех детей и необходимости их содержания, однако материалами уголовного дела не подтверждено, что содержание детей обеспечивалось законными средствами, и законодательство не содержит норм права, освобождающих преступников от строгой уголовной ответственности ввиду наличия детей. Также авторы жалобы считают отказ суда в компенсации морального вреда незаконным, необоснованным и противоречащим обстоятельствам уголовного дела. Так, потерпевшей на протяжении года пришлось отстаивать свои интересы в полиции и в суде, что негативно отразилось на ее здоровье. В результате совершенного преступления потерпевшая утратила свое право на распоряжение заработанными деньгами, ущерб не возмещен. Полагают, что имеется причинно-следственная связь между совершенным преступлением и явными нравственными страданиями потерпевшей в связи с лишением ее права на строительство жилья. Просит приговор суда изменить, назначить Тетерину С.В. более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы, а также дополнительно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года и удовлетворить требование о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного Тетерина С.В. - адвокат Миронов Н.Г. обосновывает законность приговора суда и назначенного Тетерину С.В. наказания, а также несостоятельность доводов жалобы. Просит оставить приговор суда в отношении Тетерина С.В. без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей и ее представителей - без удовлетворения.

Также на апелляционную жалобу потерпевшей и ее представителей государственным обвинителем - старшим помощником прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В. поданы возражения, в которых она выражает несогласие с ее доводами, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший N 1 и ее представители - адвокаты Серго Н.А. и Галашина В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения, просили приговор в отношении Тетерина С.В. изменить, усилив назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 6 лет и назначив ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также принять решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагая необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей и ее представителей - без удовлетворения.

Осужденный Тетерин С.В. и его защитник - адвокат Миронов Н.Г. просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу положений ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд непосредственно в судебном заседании, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного Тетерина С.В. подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых подробно изложено в приговоре. В частности, вина Тетерина С.В., помимо полного признания им своей вины, подтверждена: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 7, Свидетель N 1, данными в судебном заседании; показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ; заявлением потерпевшей о совершенном Тетериным С.В. преступлении; протоколом осмотра места происшествия; договором займа денежных средств в размере 3 800 000 рублей; договором на строительство малоэтажного дома; протоколами очных ставок между потерпевшей Потерпевший N 1 и подозреваемым Тетериным С.В.; протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший N 1 на месте; протоколами следственных действий и иными документами, изложенными в приговоре.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, данной судом в приговоре, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в целом их показания соответствуют друг другу, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В основу приговора были положены показания потерпевшей и свидетелей, которые исследовались в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия осужденного Тетерина С.В. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что также авторами апелляционной жалобы не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, указанные требования уголовного закона судом при назначении Тетерину С.В. наказания за совершенное преступление соблюдены.

Так, при назначении Тетерину С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принесенные Тетериным С.В. извинения потерпевшей в зале судебного заседания.

В качестве данных о личности Тетерина С.В. суд учел положительную характеристику по месту жительства, а также то, что осужденный на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание виновного в силу положений п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Тетерина С.В., в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие четверых малолетних детей и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья сына осужденного, а также полное признание Тетериным С.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Довод авторов апелляционной жалобы о том, что Тетерин С.В. признал свою вину только в самом конце судебного разбирательства, не может являться поводом к переоценке выводов суда о наличии данного смягчающего обстоятельства, поскольку законом не установлено, в какой именно момент подсудимый может признать свою вину.

Доводы авторов апелляционной жалобы о том, что суд при назначении Тетерину С.В. наказания должен был учесть, что осужденным не был возмещен потерпевшей материальный ущерб, не учел мнение потерпевшей о строгом наказании осужденного, не учел поведение Тетерина С.В. в ходе судебного разбирательства и нахождение его в розыске, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены статьей 63 УК РФ, а, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Как следует из приговора, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание осужденного Тетерина С.В., судом не обоснованно установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, не являются обязательными, однако не применение их должно быть мотивировано в приговоре.

Как следует из приговора, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Тетерина С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительных видов наказаний, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы.

Из приговора также усматривается, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, все требования уголовного закона, влияющие на вид, а также размер наказания, судом соблюдены. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Тетерину С.В., который впервые привлечен к уголовной ответственности, назначенное наказание в виде реального лишения свободы по своему сроку и размеру полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, чрезмерно мягким не является, а потому признается судебной коллегией справедливым, а оснований для его усиления у судебной коллегии не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у Тетерина С.В. неисполненных денежных обязательств перед другими гражданами и организациями, не могут являться основанием для вывода о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку не относятся к тем данным, которые в силу положений ст. 60 УК РФ подлежат учету при назначении уголовного наказания. Кроме того, прямого отношения к данному уголовному делу эти данные не имеют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Тетерину С.В. назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ разрешилпо существу гражданский иск потерпевшей, предъявившей требования о возмещении ей материального ущерба, обосновал свое решение, надлежаще мотивировав его.

Также судом обоснованно взысканы в осужденного в пользу потерпевшей судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Решение суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия находит верным, а потому не подлежащим отмене или изменению, так как действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан. Поскольку объектом преступного посягательства явилась исключительно собственность потерпевшей Потерпевший N 1, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшей, на осужденного за корыстное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года в отношении Тетерина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителей - адвокатов Серго Н.А., Галашиной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка