Определение Вологодского областного суда от 16 декабря 2020 года №22-2135/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 22-2135/2020







г. Вологда


16 декабря 2020 года




Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Киселева А.В., Майорова А.А.,
при ведении протокола секретарем Сахаровой А.А.,
с участием:
прокурора Проворовой О.В.,
защитника - адвоката Калининой О.Л.,
матери Теричева А.П. - Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Калининой О.Л. на постановление Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года, которым в отношении
Теричева А. П., родившегося <ДАТА> и умершего <ДАТА>, судимого:
- 21 марта 2016 года Бабаевским районным судом Вологодской области по п."г" ч.4 ст.228.1, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- 9 ноября 2016 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 31 августа 2017 года на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2017 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания по ч.2 ст.81 УК РФ в связи с болезнью,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222.1 УК РФ,
прекращено производство по уголовному делу на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью подсудимого,
принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд
установил:
Теричев А.П. обвинялся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении, перевозке и хранении взрывчатых веществ.
Преступления совершены в мае 2019 года в Бабаевском районе Вологодской области.
В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Л. указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела N... указано о сбыте наркотического средства - производного от наркотического средства гашиш. На момент возбуждения дела имелась справка об исследовании N..., в которой указано на иное вещество - сам гашиш. Изменения в постановление о возбуждении уголовного дела не вносилось, обвинение не уточнялось, справки об исследовании производного от наркотического средства гашиша в деле не имеется, поэтому считает постановление о возбуждении уголовного дела необоснованным.
Основанием для возбуждения уголовного дела по п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ послужил рапорт начальника ОД С2, который с выделенными ею из уголовного дела N... материалами был направлен не начальнику СО, а в ОД МО МВД Бабаевский, и сведений о том, как выделенные материалы попали в следственный отдел, в деле не имеется.
В постановлении о производстве неотложного обыска в квартире Теричева А.П. указано вещество, которое не изымалось, что также делает протокол обыска и изъятие чего-либо из квартиры Теричева А.П. незаконным.
В постановлении о предъявлении обвинения 14 июня 2019 года указано о добровольной выдаче Теричевым А.П. наркотического средства гашиш, массой 30,45 грамма, однако уголовное преследование в отношении Теричева А.П. не прекращено. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано о сбыте Теричевым А.П. Ц. 34,45 грамма гашиша, что нельзя назвать опечаткой, так как размеры вещества являются существенным моментом для квалификации, изменений и уточнений в обвинение не вносилось.
Полагает, что нарушена процедура предъявления обвинения, поскольку Теричев А.П. и его защитник уведомлены о предстоящем предъявлении обвинения на 16 часов 14 июня 2019 года, а фактически обвинение предъявлено в 9 часов 55 минут, что нарушает права обвиняемого, поскольку он не уведомлен надлежащим образом. Само постановление о привлечении в качестве обвиняемого выполнено на устаревшем бланке, не разъяснены все, содержащиеся в ст.47 УПК РФ права обвиняемого, не соответствуют действующему законодательству пункты 16 и 17 ст.47 УПК РФ.
Выражает сомнение в достоверности времени и даты предъявления указанного постановления обвиняемому, так как согласно заключению АСПЭ N 408 Теричев А.П. с 9 часов должен был находиться в <адрес> и беседовать с врачами-психиатрами, то есть он не мог находиться в двух отдаленных друг от друга местах одновременно.
В связи с незаконным предъявлением обвинения 14 июня 2019 года, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста применялась к Теричеву А.П. после 16 июня 2019 года также незаконно, производство неотложного обыска следователем К. произведено по незаконно возбужденному уголовному делу.
Считает, что нарушены права подозреваемого, предусмотренные ст.198 УПК РФ, поскольку постановление о назначении экспертизы N... от 3 июня 2019 года вынесено 28 мая 2019 года. 29 мая 2019 года оно поступило в ЭКЦ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения уже 29 мая 2019 года, что означает, что он уже ее получил и начал производство экспертизы. Теричев А.П. ознакомлен следователем К. с постановлением о назначении указанной экспертизы 31 мая 2019 года в период с 16.10-16.20 часов. Отметки о том, что он ознакомлен с опозданием, сделано не было. При этом в деле имеется протокол допроса свидетеля К., согласно которому в аналогичное время она допрошена тем же следователем К. Одновременно один и тот же следователь законно не мог производить два следственных действия, что говорит о фальсификации постановления о назначении экспертизы.
Считает действия следователя по ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы N... незаконными, а само заключение эксперта N... от 3 июня 2019 года - недопустимым доказательством на основании ст.75 УПК РФ.
С учетом того, что понятые И, и С. в суде подтвердили, что Теричевым А.П. было из кармана одежды в коридоре добровольно выдано вещество гашиш перед началом обыска по предложению сотрудников полиции, полагает, что уголовное преследование должно было быть прекращено в связи с добровольной выдачей 30,45 грамма гашиша, а по п."б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ в связи с нарушениями при возбуждении уголовного дела, производства обыска, проведения химической экспертизы и соответственно с отсутствием в его действиях состава преступления.
Прокурором в судебном заседании оглашены копии из материалов уголовного дела Ц., а именно: протоколы осмотров веществ с массой 3,45 и 4,82 грамма, и два постановления о приобщении их в качестве вещественных доказательств, выполненные дознавателем П. При этом в деле отсутствуют сведения о передаче ей уголовного дела от С2 и принятии П. уголовного дела к производству, что так же говорит о недопустимости указанных доказательств по делу Теричева А.П., так как они выполнены ненадлежащим лицом без подтверждения полномочий.
Сравнительная экспертиза по веществам, изъятым у Ц., выданным добровольно Ц., а также выданным добровольно и изъятым у Теричева А.П. при обыске, не проведена. В настоящее время вещества по приговору Ц. уничтожены. С учетом различия их наименований в постановлениях о возбуждении уголовных дел полагает, что отсутствуют доказательства сбыта Теричевым А.П. Ц. чего-либо.
В нарушение ст.198 УПК РФ Теричев А.П. и его защитник не были ознакомлены ни с постановлениями о назначении экспертиз N... и N..., а также дубликатом экспертизы N..., ни с их заключениями, но их копии положены в основу обвинения Теричева А.П. Указанные копии подлежат исключению из числа доказательств, так как обвиняемый с ними не ознакомлен в установленном ст.198 УПК РФ порядке.
Считает, что протокол осмотра вещественных доказательств следователем К. от 26 июня 2019 года выполнен с фальсификацией, поскольку осмотр напечатан на компьютере, место осмотра не указано, при этом осмотр производится в помещении ЭКЦ <адрес>, откуда вынос наркотических средств не допускается. Компьютер и принтер также в ЭКЦ не предоставляется. Полагает, что протокол напечатан заблаговременно, а не во время составления протокола. Просит исключить протокол осмотра вещественных доказательств от 26 июня 2019 года на основании ст.75 УПК РФ.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Теричева А.П. от 22 июля 2019 года отсутствуют фразы о добровольной выдаче 30,45 грамма гашиша при обыске, как было указано в постановлении от 14 июня 2019 года, то есть обвинение увеличено необоснованно, не разъяснены обвиняемому права о возможности участия в суде апелляционной и кассационной судебных инстанций, а также изменения процесса, связанные с аудиозаписью.
Несмотря на смерть Теричева А.П., его представитель считает, что все нарушения закона, допущенные следствием и полицией, должны были быть рассмотрены, оценены в приговоре, по нарушениям должно было быть вынесено частное постановление в адрес сотрудников полиции, допустивших грубые нарушения закона.
Просит постановление суда отменить, Теричева А.П. - оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калининой О.Л. государственный обвинитель Кузьмина И.А., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Калинина О.Л. и мать Теричева А.П. - Е., поддержали апелляционную жалобу. Кроме того, Е. дополнила, что в результате применения браслета во время избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, у Теричева А.П. ухудшилось состояние здоровья, что по ее мнению полужило причиной смерти сына.
Прокурор Проворова О.В. просила постановление суда изменить, исключив указание на судимость от 2 апреля 2010 года, в удовлетворении жалобы адвоката - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Теричева А.П. в совершении преступлений, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в постановлении дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о невиновности Теричева А.П., суду первой инстанции были известны, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний Ц. следует, что он неоднократно приобретал у Теричева наркотическое средство гашиш. 23 мая 2019 года в подъезде дома по договоренности он приобрел у Теричева 5 гр. гашиша в долг. Часть наркотика употребил, а оставшуюся часть у него изъяли сотрудники полиции при личном досмотре и в квартире.
Свои показания Ц. подтвердил на очной ставке с Теричевым А.П.
Согласно протоколу личного досмотра и протоколу обыска у Ц. изъято вещество, которое по заключению экспертов N..., N... является наркотическим средством гашиш, общей массой 8,27 гр.
При обыске с квартире Теричева А.П. изъято: вещество, которое по заключению эксперта N... является наркотическим средством гашиш, общей массой 37,16 гр., шприц, пластиковая бутылка, а также банка с порохом "Фазан", который по заключению эксперта N... является бездымным охотничьим порохом, массой 74 гр., взрывчатым веществом метательного действия пригодным для производства взрыва.
Из показаний Теричева А.П. следует, что в мае 2019 года он нашел в поле у гаражей сверток с наркотическим средством гашиш. В подъезде дома он передал сверток Ц., который отломил себе часть наркотика, остальную часть взял себе. На следующее утро к нему пришли сотрудники полиции с обыском. Он добровольно выдал гашиш. О том что в квартире еще был гашиш, он не знал. В 2017 году в сарае у дома в <адрес> он нашел банку с порохом, которую перенес в дом. В начале мая 2019 года банку перевез в <адрес> в квартиру по месту своего жительства.
Свидетель Г., сотрудник полиции, показал, что 23 мая 2019 года при досмотре Ц. при нем было обнаружено и изъято наркотическое вещество гашиш. Ц. сообщил, что приобрел его у Теричева. На следующий день в квартире Теричева был произведен обыск. Сначала Теричев сказал, что запрещенных предметов нет, но затем выдал гашиш из куртки. При обыске был обнаружен еще гашиш. Теричев пояснил, что забыл про него. Также был обнаружен порох.
Кроме того, вина Теричева А.П. подтверждается показаниями свидетелей И,, С., К., протоколами осмотров и другими, приведенными в постановлении доказательствами.
Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Теричева А.П. в совершении преступлений.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, вопреки доводам адвоката, судом установлены, а само постановление противоречий и неясностей не содержит.
Все доказательства, положенные в основу судебного решения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины Теричева А.П. и квалификацию его действий, не содержат.
Оценка доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в постановлении, указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
При таких обстоятельствах оснований давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Теричева А.П., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Квалификация действий Теричева А.П. по п."б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222.1 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом разрешены все заявленные ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недопустимости отдельных доказательств, допущенных технических ошибках при оформлении процессуальных документов, нарушениях положений УПК, при производстве предварительного расследования, суду первой инстанции были известны, проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Оснований для освобождения Теричева А.П. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ в связи с выдачей части наркотического средства не имеется. Теричев А.П. выдал наркотическое средство во время проведения обыска по обнаружению и изъятию указанных средств, и не имел реальной возможности продолжить владеть ими.
Все доказательства, положенные в основу постановления, в том числе и те, на которые адвокат указывает в апелляционной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела N... (т.1 л.д.1) послужили материалы (КУСП N...), выделенные из уголовного дела N.... Следователь К. получила данные материалы 24 мая 2019 года с указанием руководителя провести проверку в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.48), о чем имеется соответствующая запись и подпись К. в КУСП (т.4 л.д. 12-13).
Поэтому доводы адвоката об отсутствии сведений о получении следователем выделенных материалов, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела, опровергаются материалами дела.
Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела N... (т.1 л.д.1) и в постановлении о производстве обыска (т.1 л.д.79) наркотического средства MDMB(N)-CHM - производного от наркотического средства гашиш является явной технической ошибкой.
Данная ошибка не является основанием для признания полученных в ходе предварительного расследования доказательств недопустимыми.
Ссылка на постановление о привлечении в качестве обвиняемого Теричева А.П. от 14 июня 2019 года (т.2 л.д.4-7), несостоятельна, поскольку 22 июля 2019 года Теричеву А.П. предъявлено новое обвинение (т.2 л.д.168-171), которое и было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Неразъяснение обвиняемому при предъявлении обвинения права на участие в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции и ознакомление с аудиозаписью судебного заседания и подачу замечаний на нее, на что обращает внимание защитник, нельзя признать существенным нарушением на стадии предварительного расследования.
В заключении судебно-психиатрической экспертизы указано, что она проведена с 09-10 14 июня 2019 года по 13-30 25 июня 2019 года (т.1 л.д.230-232).
Доставление Теричев А.П. для производства экспертизы не в 09-10 14 июня 2019, а позднее, не ставит под сомнение законность проведения экспертизы и выводы экспертов.
То обстоятельство, что производство экспертизы N... от 3 июня 2019 года начато до ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, не указывает на нарушение прав подозреваемого и не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
С постановлением о назначении экспертизы наркотических средств от 28 мая 2019 года Теричев А.П. и его защитник ознакомлены 31 мая 2019 года, при этом каких-либо замечаний и ходатайств стороной защиты заявлено не было (т.1 л.д.115).
Что касается времени проведения допроса свидетеля Калининой Е.Н. (т.1 л.д.137-139), на что ссылается адвокат в жалобе, то в судебном заседании установлено, что свидетель была допрошена после ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы (т.4 л.д.30).
Поскольку экспертизы N... (т.2 л.д.20-29) и N... (т.2 л.д.151-157) назначены и проведены в рамках другого уголовного дела, обвиняемый и его защитник ознакомлены с ними при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом заявлений, ходатайств и дополнений к следствию от них не поступило (т.2 л.д.183-185).
Доводы адвоката о незаконности проведения дознавателем П.. осмотров и вынесения постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств по уголовному делу N... 14 июня 2019 года (т.2 л.д. 30-37, 59-66) несостоятельны, поскольку 13 июня 2019 года начальником отделения дознания С2 данное уголовное дело передано для производства дознания П. (т.4 л.д.2)
Доводы адвоката о фальсификации протокола осмотра наркотических средств от 26 июня 2019 года являются необоснованными. В осмотре участвовал специалист ЭКЦ УМВД, при осмотре применялась фотосъемка (т.2 л.д.84-90).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену постановления, допущено не было.
6 июня 2019 года в отношении подозреваемого Теричева А.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.1 л.д.40-41), 14 июня 2019 года в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 УПК РФ предъявлено обвинение (т.2 л.д.4-7). Поэтому доводы адвоката о незаконности применения меры пресечения не основаны на материалах дела.
Доводы представителя Е. об ухудшении состояния здоровья Теричева А.П. в период избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не могут служить основаниями для изменения либо отмены обжалуемого постановления. Вопрос об исполнении решения суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе по применению специальных средств контролирующим органом, может быть рассмотрен в ином порядке.
В ходе судебного разбирательства, после исследования всех доказательств по уголовному делу, было установлено, что подсудимый Теричев А.П. умер 2 сентября 2020 года.
В качестве представителя подсудимого была привлечена жена Теричева А.П. - Т., которой предоставлена возможность реализовать свои права и законные интересы в уголовном процессе.
Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случае, если обстоятельство, указанное в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем постановление необходимо изменить по следующим основаниям.
Согласно материала уголовного дела Теричев А.П. был осужден Бабаевским районным судом 2 апреля 2010 года по п."а,г" ч.2 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 27 июля 2012 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ в связи с болезнью.
В соответствии с п."г" ч.3 и ч.6 ст.86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
С учетом изложенного вышеуказанная судимость Теричева А.П. на момент совершения им преступлений по настоящему уголовному делу погашена, и подлежит исключению из вводной части постановления.
Других оснований для изменения либо отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
определил:
постановление Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года в отношении Теричева А. П. изменить.
Исключить из постановления указание о наличии судимости по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 2 апреля 2010 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калининой О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка