Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-2135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-2135/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
судей Клевовой Н.Г., Шишиловой М.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелковниковой А.В., помощниками судьи Куликовой Е.Н., Чагиной А.В.
с участием прокурора Широкова К.С.
осужденных Степового Д.И. и Первухина Н.И.
защитника Степового Д.И. - адвоката Кулешовой С.А., представившей удостоверение N, выданное 11 февраля 2009 года и ордер N 002128 от 15 июля 2020 года,
защитника Первухина Н.И. - адвоката Петрова Н.В., представившего удостоверение N, выданное 11 января 2018 года и ордер N 0012586 от 30 апреля 2020 года
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Бортова И.А., апелляционным жалобам осужденных Степового Д.И. и Первухина Н.И., адвоката Петрова Н.В. в интересах Первухина Н.И., потерпевшего ФИО1 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2020 года, которым
Степовой Д.И., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 7 марта 2012 года тем же судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 12 октября 2018 года освобожден от наказания по отбытию,
осужден по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Первухин Н.И., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 25 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 74 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл 30 июня 2018 года, неотбытый срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 15 апреля 2020 года составляет 6 месяцев 22 дня,
осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 74 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 25 апреля 2018 года окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 22 дня.
На основании ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью указано исполнять самостоятельно.
Срок наказания в виде лишения свободы осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы Степовому Д.И. зачтено время содержания под стражей, с 26 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В срок лишения свободы Первухину Н.И. зачтено время содержания его под стражей с 26 сентября 2019 года до 6 ноября 2019 года и с 13 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 7 ноября 2019 года до 12 января 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).
Приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Степового Д.И., его защитника адвоката Кулешовой С.А., осужденного Первухина Н.И. и его защитника Петрова Н.В., которые просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденных и смягчить назначенное наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Степовой Д.И. и Первухин Н.И. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступление совершено 3 июля 2019 года в период с 22 часов до 23 часов 50 минут в <адрес>
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Бортов И.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного осужденному Первухину Н.И. наказания. Указывает, что суд, назначая наказание Первухину Н.И. в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, сослался на правила частичного присоединения неотбытой части наказания, однако фактически назначил наказание путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 25 апреля 2018 года. Кроме того, суд не принял во внимание и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение Первухина Н.И. от 26 сентября 2019 года, данное им до задержания по подозрению в совершении преступления, в котором он частично признал вину. Просит судебное решение в отношении Первухина Н.И. изменить. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснение Первухина Н.И. от 26 сентября 2019 года и смягчить назначенное ему основное наказание; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25 апреля 2018 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. в интересах Первухина Н.И. считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что действия Первухина Н.И. по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ квалифицированы неверно. Предварительного сговора между Первухиным Н.И. и Степовым Д.И. не установлено, их действия подлежат квалификации исходя из последствий, причиненных каждым из них. Оспаривает данную судом оценку доказательств. Указывает, что в судебном заседании установлено, что Первухин Н.И. наносил удары потерпевшему только по верхним частям тела (голове и рукам), что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Возможность нанесения ударов Первухиным Н.И. по ногам, является лишь предположением. Степовой Д.И. оговаривает Первухина Н.И. с целью переложить на него ответственность. Показания Степового Д.И. противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшего, результатами следственных экспериментов, заключениями экспертов, а также показаниями самого Степового Д.И., допрошенного в качестве свидетеля. Показания свидетеля ФИО2 противоречивы, их достоверность и допустимость вызывает сомнения, показания на следствии она давала в состоянии алкогольного опьянения. Стороной обвинения на свидетелей в судебном заседании оказывалось давление, им неоднократно задавались аналогичные вопросы, с целью получить утвердительный ответ. Свидетель ФИО3 обстоятельства нанесения ударов потерпевшему не видел. На основании совокупности доказательств установлено, что Первухин Н.И. нанес потерпевшему удары в область головы и рук, причинив закрытый перелом левой локтевой кости и правой лучевой кости, что классифицируется как средний тяжести вред здоровью. Действия Первухина Н.И. следует квалифицировать по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ. Кроме того, оспаривая заключение эксперта N 220 от 9 августа 2019 года и выводы эксперта, указывает, что установленные у ФИО1 повреждения не включены в перечень повреждений вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и не относятся к тяжкому вреду здоровья. Назначенная по ходатайству стороны защиты дополнительная экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего в нарушение ст. 207 УПК РФ проведена тем же экспертом, заключение эксперта N 320 от 30 октября 2019 года получено с нарушением требований УПК РФ. Ссылка эксперта на п.6.11.8 Критериев тяжести вреда здоровью, несостоятельна, поскольку диагноз в виде перелома диафиза большеберцовой кости потерпевшему не выставлялся. Объективные, достоверные и допустимые доказательства степени вреда причиненного здоровью потерпевшего, в материалах дела отсутствуют. В ходатайстве о проведении повторной экспертизы судом было необоснованно отказано, чем нарушено право на защиту. Также судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей (лечащих врачей), и специалиста. Наказание Первухина Н.И. при наличии установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства объяснение Первухина Н.И., которое следует расценивать, как явку с повинной. Просит приговор в отношении Первухина Н.И. изменить, действия Первухина Н.И. переквалифицировать с п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ и снизить срок наказания, а также применить положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Первухин Н.И. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ не доказана. Судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципа равенства и состязательности сторон, ходатайства стороны защиты судом отклонены. В основу приговора положены недостоверные показания свидетеля ФИО2 которая на стадии предварительного следствия была допроса в состоянии алкогольного опьянения. Показания потерпевшего ФИО1 относительно роли Первухина Н.И., суд оставил без внимания. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Степовой Д.И. считает приговор необоснованным и несправедливым. Указывает, что от чьих именно ударов наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего, достоверно не установлено. Суд оставил без внимания, что Первухин Н.И., желая избежать уголовной ответственности, склонял его к даче ложных показаний, а также оказывал давление и высказывал угрозы в адрес свидетеля ФИО2, записки Первухина Н.И., подтверждающие данные обстоятельства судом не исследовались. Потерпевший ФИО1 после возмещения ему ущерба, изменил свои показания и выгораживает Первухина Н.И. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, а также провести почерковедческую экспертизу записок Первухина Н.И.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Степовой Д.И. просит не принимать во внимание ранее поданную им апелляционную жалобу. Указывает, что ранее, желая избежать уголовной ответственности и сурового наказания, он оговорил Первухина Н.И., который тяжкого вреда здоровью потерпевшему не причинял, предварительного сговора между ними не было. Указывает, что именно он, Степовой Д.И. наносил потерпевшему удары по ногам, вину признает и раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения с колонии особого на колонию строго режима, что даст возможность трудиться, возместить причинный ущерб, процессуальные издержки, а также оказывать помощь своей семье.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает назначенное Первухину Н.И. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, указывает, что удары Первухин Н.И. наносил ему только руками, а по ногам его бил Степовой Д.И. Просит смягчить наказание Первухину Н.И., ограничившись условным осуждением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Первухин Н.И. уточнил свои доводы, поддержал апелляционную жалобу адвоката Петрова Н.В. и просил переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ на п."з" ч.2 ст.112 УК РФ со смягчением наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный Степовой Д.И., оспаривая наличие предварительного сговора между ним и Первухиным Н.И. на совершение преступления в отношении потерпевшего, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл.36, 37-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением процедуры рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Первухина Н.И. и Степового Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о непричастности Первухина Н.И. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также утверждение об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
В подтверждение выводов о виновности Первухина Н.И. и Степового Д.И. суд в приговоре обоснованно сослался на их собственные показания, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждаются иными доказательствами.
Так, на стадии предварительного следствия Первухин Н.И. и Степовой Д.И. изобличая друг друга, пояснили об обстоятельствах избиения ими потерпевшего ФИО1, в том числе о нанесении ему по различным частям тела и конечностям ударов ножками от табурета.
В судебном заседании Степовой Д.И. и Первухин Н.И. вину признали частично, оспаривая факт нанесения ударов потерпевшему по ногам и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
В ходе судебного разбирательства Степовой Д.И. изменил показания, пояснив, что не исключает, что мог нанести удары потерпевшему по ногам и причинить закрытый перелом левой большеберцовой кости, в дальнейшем от них отказался, указав, что себя оговорил.
Оценив и проанализировав показания Степового Д.И. и Первухина Н.И. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд привел мотивы, по которым признал их в части достоверными и отверг другие. Причины изменения подсудимыми своих показаний, судом выяснились, что нашло отражение и оценку в приговоре, причин не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Кроме того вина Первухина Н.И. и Степового Д.И. в совершении ими группового преступления в отношении ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия 3 июля 2019 года к нему в квартиру ворвались Первухин Н.И. и Степовой Д.И., которые избили его металлическими ножками от стула; нанесли не менее 30 ударов по рукам, ногам и голове.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии от 25 августа 2019 года и 26 сентября 2019 года следует, что Степовой Д.И. и Первухин Н.И. договорились разобраться с ФИО1; после чего пришли к нему домой, и избили его принесенными с собой металлическими ножками от стула; каждый из них наносил удары потерпевшему, в том числе по ногам.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, 3 июля 2019 года он находился в квартире у ФИО1, куда около 23 часов пришли Степовой Д.И., Первухин Н.И. и ФИО2, у одного из парней в руках была палка; он лег спать и не вмешивался в происходящее; по звукам и крикам понял, что ФИО1 избивают, после избиения ФИО1 не мог самостоятельно передвигаться и нуждался в медицинской помощи.
Причины изменения потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 своих показаний в судебном заседании о роли Первухина Н.И. в совершении преступления, судом выяснялись. Доводы о том, что по ногам потерпевшего бил только Степовой Д.И., обоснованно признаны судом надуманными, свои выводы в данной части суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам защиты, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и согласуются между собой по предмету доказывания, а также объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе заключением эксперта о количестве и характере установленных у потерпевшего телесных повреждений. Каких-либо причин для оговора осужденных, со стороны иных участников уголовного судопроизводства, судом не установлено.
Вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ также подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела: протоколе осмотра места происшествия от 4 июля 2019 года, согласно которому при осмотре квартиры <адрес> присутствующий ФИО1 пояснил, что телесные повреждения ему причинили Степовой Д.И. и Первухин Н.И.;
справке КГБУЗ "Амурская ЦРБ" от 3 июля 2019 (т.1 л.д.4) о том, что 3 июля 2019 года в 23 часа 50 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов по адресу: <адрес>, где ФИО1 была оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказался;
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 220 от 9 августа 2019 года при поступлении 4 июля 2019 года в КГБУЗ "Амурская ЦРБ" у ФИО1 имелись множественные телесные повреждения: ушибленные раны головы, верхних и нижних конечностей, ушибы мягких тканей лица, конечностей, а также закрытый перелом дистального метафиза левой локтевой кости и дистального метафиза правой лучевой кости с удовлетворительным состоянием отломков; закрытые переломы правой малоберцовой кости и метафиза левой большеберцовой кости.
согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 320 от 30 октября 2019 года на момент поступления в хирургическое отделение КГБУЗ "АЦРБ" у ФИО1 установлены следующие повреждения: закрытый перелом дистального метафиза левой локтевой кости без смещения отломков; закрытый перелом дистального метадиафиза правой лучевой кости со смещением отломков; закрытый косой перелом дистального метадиафиза правой малоберцовой кости; закрытый перелом метафиза левой большеберцовой кости с переходом на внутреннюю лодыжку; рана теменной области, раны локтевых суставов, правой и левой голеней по передним поверхностям; множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, по механизму удара, в срок указанный в постановлении, в результате не менее 8 воздействий. Закрытый перелом метафиза левой большеберцовой кости с переходом на внутреннюю лодыжку влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и в соответствии с п.6.11.8 приказа МЗСР РФ N 194-н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью" квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
Доводы адвоката Петрова Н.В. в части оспаривания степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, со ссылкой на то, что обнаруженное у ФИО1 повреждение в виде перелома метафиза большеберцовой кости не относятся к тяжкому вреду здоровью, а диагноз п.6.11.8 - перелом диафиза большеберцовой кости потерпевшему не выставлялся, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 320, метафиз является анатомической областью и частью диафиза кости, следовательно, перелом метафиза большеберцовой кости оценивается по п.6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, как тяжкий вред здоровью.
Вопреки доводам адвоката, заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на все постановленные перед экспертом вопросы, оснований не доверять которым не имеется, поскольку исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины и достаточным опытом работы, выводы эксперта научно-обоснованы и мотивированны. Каких-либо противоречий относительно телесных повреждений ФИО1 заключения судебно-медицинских экспертиз не содержат. Таким образом, предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы и привлечения для проведения другого эксперта, не имелось.
Поскольку при производстве первичной экспертизы не был разграничен причиненный вред здоровью потерпевшего по каждому из имеющих повреждений, по делу была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для получения ответов на дополнительно поставленные перед экспертом вопросы.
Всем доказательствам, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе место, время и иные обстоятельства совершения преступления, форма вины и мотив действий осужденных Степового Д.И. и Первухина Н.И., а также причинно-следственная связь между их действиями и последствиями в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшего, установлены верны.
Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Судом были созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.
Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденных, судебная коллегия находит необоснованными.
Как установлено в ходе судебного следствия, Первухин Н.И. и Степовой Д.И. испытывая к потерпевшему личную неприязнь, договорились о совместном причинении вреда здоровью ФИО1; для достижения единого преступного умысла заранее приискали орудия преступления, и каждый из них выполняя объективную сторону преступления, поочередно наносил удары потерпевшему и причинял ему телесные повреждения, дополняя друг друга. Действия осужденных носили совместный и согласованный характер.
С учетом фактических обстоятельств дела, действия Степового Д.И. и Первухина Н.И. по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы суда относительно квалификации их действий, в том числе о наличии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" в приговоре убедительно мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, допущено не было.
Между тем приговор суда в отношении Степового Д.И. и Первухина Н.И. подлежит изменению по основаниям ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
При назначении наказания Степовому Д.И. и Первухину Н.И. суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых Степовому Д.И. и Первухину Н.И., каждому, суд признал: частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, участие в проведении следственного эксперимента, наличие детей, в отношении Первухина Н.И. кроме того возмещение им морального вреда потерпевшему.
Вместе с тем положения ч.1 ст.61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые обязательно учитываются при назначении наказания.
Согласно п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.
По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.
Как следует из материалов уголовного дела, 14 августа 2019 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту причинения телесных повреждений ФИО1
В ходе расследования уголовного дела Степовой Д.И. и Первухин Н.И., до их задержания дали объяснения сотрудникам полиции, в которых сообщили о своей причастности к избиению ФИО1, частично признав вину (т.1 л.д.66-69).
Следовательно, добровольное сообщение о совершенном преступлении наряду с другими доказательствами облегчило следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования. То обстоятельство, что объяснение о совершенном преступлении не было оформлено в виде протокола явки с повинной, не исключает признание его в качестве таковой.
Таким образом, суд при вынесении приговора обязан был обсудить вопрос о признании объяснений по обстоятельствам совершения преступлении явкой с повинной. Однако в нарушение требований закона это сделано не было, объяснения судом не исследовались и не получили оценки.
С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Петрова Н.В. в этой части, считает необходимым в соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать объяснение Первухина Н.И. от 26 сентября 2019 года в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, что является основанием для смягчения наказания.
По тем же основаниям в силу положений ст.389.19 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и в отношении осужденного Степового Д.И., признав его объяснение от 26 сентября 2019 года в качестве смягчающего обстоятельства - явка с повинной, смягчив наказание.
Кроме того, назначая наказание Первухину Н.И. по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, суд сослался на правила частичного присоединения неотбытой части наказания, однако фактически назначил наказание путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 25 апреля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 22 дня.
Ссылка суда на положения ст.71 УК РФ и самостоятельное исполнение дополнительного наказания не основана на законе. Суд не учел, что в силу ст.47 УК РФ в случае назначения к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
С учетом изложенного, приговор в этой части подлежит изменению со смягчением наказания, назначенного по совокупности приговоров и уточнения порядка исполнения дополнительного наказания.
Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал о судимости Первухина Н.И. по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2018 года, тогда как согласно материалам уголовного дела, Первухин Н.И. 25 апреля 2018 года осужден приговором мирового судьи судебного участка N 74 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края". Допущенная судом техническая ошибка на законность судебного решения не повлияла и подлежит устранению путем уточнения судом апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания осужденным в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ним положений ст.73, 64, УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении осужденным категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, судом не установлено, причин не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, Первухину Н.И. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, Степовому Д.И. с учетом наличия его в его действиях особо опасного рецидива в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2020 года в отношении Степового Д.И. и Первухина Н.И. изменить,
признать объяснение Степового Д.И. и Первухина Н.И. от 26 сентября 2019 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной,
смягчить наказание, назначенное Степовому Д.И. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы,
смягчить наказание, назначенное Первухину Н.И. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев.
В соответствии со ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.
Во вводной части приговора считать Первухина Н.И. осужденным приговором мирового судьи судебного участка N 74 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 25 апреля 2018 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бортова И.А. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Петрова Н.В. в интересах осужденного Первухина Н.И., осужденных Первухина Н.И. и Степового Д.И. считать удовлетворенными частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший приговор.
Председательствующий Л.Ю. Привалова
Судьи Н.Г. Клевова
М.М. Шишлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
