Постановление Калининградского областного суда от 12 января 2021 года №22-2135/2020, 22-48/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-48/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Долгих Т.Н.,
при помощнике судьи Прейбис И.И.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
осужденного Саидумарова С.О.,
адвоката Лисевича В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лисевича В.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2020 года, которым Саидумарову Саиджалолу Одилжону угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на отбытие установленной законом его части, отсутствие действующих взысканий, нарушений порядка отбывания наказания, финансовых обязательств по приговору суда, на наличие поощрений, места жительства и сохранившихся социальных связей, на нахождение на облегченных условиях содержания, трудоустройство, участие в воспитательных и культурно - массовых мероприятиях, признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что у него сформировалось правопослушное поведение, и он не нуждается в полном отбывании наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Лисевич В.В., действующий в интересах осужденного, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно - досрочного освобождения осужденного, не приняты во внимание положительные характеристики личности Саидумарова С.О.у., не приведены причины, по которым придано большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного, не указано каким именно должно быть поведение осужденного, для того, чтобы имелась возможность прийти к выводу о возможности условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, не учтено, что Саудумаров С.О.у. имеет на иждивении малолетнего ребенка и больную мать, не учтено мнение потерпевшего по уголовному делу.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции осужденного и адвоката Лисевича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения Саидумарова С.О.у. от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность, его поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным. Отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Материалы, представленные администрацией учреждения, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат, а указывают на наличие стремления у Саидумарова С.О.у. к исправлению.
Согласно материалам дела Саидумаров С.О.у. действующих взысканий не имеет, поощрения начал получать с января 2020 года, характеризуется положительно.
Вместе с тем, осужденный Саидумаров С.О.у. за период отбывания наказания имел 3 взыскания в виде выговора, одно из которых объявлено за хранение запрещенного предмета, что в соответствии со ст. 116 УИК РФ, является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Два других объявлены в 2018 и 2019 годах за нарушение распорядка дня и правил ношения одежды установленного образца, последнее из которых погашено по сроку в 2020 году.
Характеристика начальника учреждения от 22 октября 2020 года содержит вывод о том, что Саидумаров С.О.у. характеризуется положительно, своим поведением доказал, что для исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вместе с тем на 3 июля 2019 года осужденный характеризовался отрицательно, что следует их характеристики начальника учреждения, в том числе в связи с отсутствием стремления к снятию взысканий, отрицательного отношения к труду. Мероприятия воспитательного характера посещал под контролем администрации, культурно - массовые и спортивные мероприятия посещал по принуждению, на меры воспитательного характера реагировал слабо, должные выводы для себя не делал, стремление к учебе и саморазвитию не проявлял, отчислен из учебного заседания.
Таким образом, на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность Саидумарова С.О.у., обеспечивая индивидуальный подход, учитывая его поведение за все время отбывания наказания, а не только непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у осужденного стойкого сформированного правопослушного поведения, являющегося основой и конечным результатом исправления осужденных.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного и защитника о наличии у Саидумарова С.О.у. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получение дополнительного поощрения, признание вины и раскаяние в содеянном, равно как и иные указанные в жалобе доводы, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
Процессуальных нарушений, в том числе п. 21.1 ч. 2 ст. 42, ст. 399 УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду следует извещать потерпевших, их законных представителей о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.
Согласно сведениям, предоставленным Ленинградским районным судом г. Калининграда, материалы уголовного дела в отношении Саидумарова С.О.у. постановления, вынесенного судом в порядке п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2020 года в отношении Саидумарова Саиджалола Одилжона угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка