Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-2134/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

Судей Дугаржапова Б.Б., Шемякиной Е.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Осужденной Кибиревой К.В.,

Адвоката Доржижаповой И.В., предоставившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,

При секретаре Хабиновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 01 сентября 2021 года апелляционное представление прокурора <адрес> прокуратуры Доржиева Б.С. на приговор <данные изъяты> от 23 апреля 2021 года, которым

Кибирева К. В., родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

- осуждена по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- в соответствии ст.76 УК РФ освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденной Кибиревой К.В. и выступление адвоката Доржижаповой И.В., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Кибирева К.В. признана виновной и осуждена за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен значительный вред, с применением насилия.

Как видно материалов уголовного дела, в прениях государственный обвинитель с квалификацией действий Кибиревой К.В. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ был не согласен, изменил обвинение и просил суд квалифицировать ее действия по ч.2 ст.330 УК РФ.

Суд первой инстанции согласился с данным решением государственного обвинителя и переквалифицировал действия Кибиревой К.В. на ч.2 ст.330 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с <Дата> до <Дата> около <адрес> между Кибиревой К.В. и ФИО1 произошел конфликт по причине того, что потерпевшая ФИО1 пообещала их общей знакомой ФИО2 подарить золотое кольцо, но не сдержала своего обещания. Кибирева К.В., имея умысел на привлечение ФИО1 к ответственности за невыполнение обещания, вопреки установленному законом порядку, применяя насилие, выхватила из рук потерпевшей сотовый телефон "<данные изъяты>" стоимостью 5 000 рублей с защитным стеклом, сим-картами и флэш-картой и покинула место происшествия, указанный телефон передала ФИО2 Своими противоправными действиями Кибирева К.В. причинила ФИО1 вред, выразившийся в утрате телефона стоимостью 5 000 рублей и применении насилия.

Органом предварительного расследования Кибиревой К.В. было предъявлено более тяжкое обвинение, как по фактическим обстоятельствам, так и по их юридической квалификации.

Сущность предъявленного обвинения выразилась в следующем.

<Дата> в период с <Дата> до <Дата> у Кибиревой К.В., находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя около <адрес> по в <адрес>, <адрес>, возник умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, Кибирева К.В. открыто похитила у ФИО1 сотовый телефон "<данные изъяты>" стоимостью 5 000 рублей с защитным стеклом, сим-картами и флэш-картой, не представляющих материальной ценности, выхватив его из рук потерпевшей. С похищенный имуществом Кибирева К.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Данные действия Кибиревой К.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Доржиев Б.С., не оспаривая установленных судом обстоятельств, доказанность вины, считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, неверной квалификацией действий Кибиревой К.В. с постановлением нового апелляционного приговора в сторону ухудшения положения осужденной. В обоснование доводов указывает, что при переквалификации действий Кибиревой К.В. на ч.2 ст.330 УК РФ судом первой инстанции не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе показания потерпевшей, свидетелей. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что <Дата> при распитии спиртного ФИО1 в присутствии Кибиревой К.В. пообещала ФИО2 подарить свое кольцо. Около <Дата> минут ФИО1 пошла домой, где на улице ее догнала Кибирева К.В., и, схватив за волосы, нанесла один удар кулаком в область подбородка, от чего потерпевшая упала на землю. Кибирева К.В., увидев в руке ФИО1 сотовый телефон, схватила потерпевшую за руку и с силой выхватила у нее телефон, после чего распорядилась им по собственному усмотрению, а именно передала ФИО2 Отмечает, что при принятии решения о переквалификации действий судом не приняты во внимание те обстоятельства, что фактически каких-либо правоотношений либо денежных обязательств между Кибиревой К.В. и потерпевшей ФИО1 не было. Полагает, что высказанное ФИО1 желание о дарении своего золотого кольца ФИО2 не может служить основанием для квалификации действий Кибиревой по ч.2 ст.330 УК РФ. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит в себе выводов, по которым суд пришел к мнению о необходимости переквалификации действий Кибиревой К.В. Также считает сомнительными выводы суда о том, что Кибирева К.В. действовала вопреки установленному закону порядку, поскольку таковой порядок законом не регламентирован. Ссылается на ст.574 ГПК РФ, согласно которой, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, если договор содержит обещание дарения в будущем, в противном случае он является ничтожным. Указывает, что в рассматриваемом уголовном деле, обещание ФИО1 подарить ФИО2 кольцо является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий. Настаивает на том, что данный факт не влияет на квалификацию действий Кибиревой К.В., поскольку последняя не является участником правоотношений, возникших между ФИО1 и ФИО2., в связи с чем, выводы суда, по мнению автора представления, являются необоснованными, а оценка действиям осужденной, данная органом предварительного следствия, является правильной. Указывает, что Кибирева К.В. не высказывала потерпевшей имущественных притязаний, действовала открыто, с умыслом на совершение грабежа, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Принимая во внимание фактические обстоятельства, считает, что Кибирева К.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. Полагает, что об умысле на совершение грабежа свидетельствует то обстоятельство, что Кибирева К.В. открыто завладев сотовым телефоном потерпевшей, передала его свидетелю ФИО2, то есть распорядилась похищенным по своему усмотрению. Указывает, что с учетом квалификации действий Кибиревой К.В. по наиболее тяжкому составу, а также обстоятельств дела и личности осужденной, назначенное наказание подлежит усилению. Отмечает, что преступление, предусмотренное п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких и прекращение дела в связи с примирением сторон и освобождение осужденной от наказания является невозможным в силу требований ст.76 УК РФ. В связи с чем, ходатайство потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежит отклонению. Просит приговор в отношении Кибиревой К.В. отменить, постановить по делу новый апелляционный приговор, признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Кибиревой К.В. и постановить по делу новый обвинительный приговор по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке также является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом, согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговор может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела тогда, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела в стадии судебного разбирательства.

Все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, должны быть проверены в судебном заседании. Выводы суда должны быть основаны на совокупности всех исследованных доказательств.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены при постановлении приговора.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, выводы суда о совершении Кибиревой К.В. самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен значительный вред с применением насилия, и квалификации ее действий по ч.2 ст.330 УК РФ являются преждевременными.

Данные доводы прокурора являются существенными, свидетельствуют о наличии оснований, влекущих безусловную отмену приговора в отношении Кибиревой К.В.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с частями 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Из определения Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 года N 884-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЧАА на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 37, частями седьмой и восьмой статьи 246, частью второй статьи 252 и пунктом 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" видно, что положения уголовно-процессуального закона, применяемые с учетом правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N 7-П, от 08 декабря 2003 года N 18-П и от 02 июля 2013 года N 16-П, а также в определениях от 05 июля 2000 года N 150-О, от 14 декабря 2004 года N 393-О предполагают, что решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года N 226-О).

Между тем, из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель не привел в своей речи мотивы, а также предусмотренные законом основания, которыми он руководствовался, квалифицируя действия Кибиревой К.В. по ч.2 ст.330 УК РФ (л.д.173-174).

Приговор суда первой инстанции, в нарушение приведенных положений уголовно-процессуального закона, не содержит мотивов, которыми руководствовался суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя относительно необходимости квалификации действий Кибиревой К.В. по ч.2 ст.330 УК РФ.

Исходя из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, при принятии решения судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, значимым для данного дела, указанным в обвинении, которые существенно могли повлиять на выводы суда, в том числе показаниям подсудимой Кибиревой К.В., исследованным в судебном заседании, о направленности ее умысла на открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Аналогичная норма содержится в статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что при наличии иных, более тяжких фактических обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о необходимости применения более тяжкого уголовного закона, ухудшить положение осужденного возможно в апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 45-1 УПК РФ путем постановления обвинительного приговора.

Исходя из положений п.3 ч.1 и ч.2 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить новый обвинительный приговор, если допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке при наличии соответствующих жалобы либо представления, влекущих ухудшение положения осужденного.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения фактических обстоятельств уголовного дела и юридической квалификации действий виновного лица одновременно в сторону ухудшения положения осужденного влечет не изменение обвинительного приговора, а его отмену при наличии соответствующего представления прокурора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора суда первой инстанции по апелляционному представлению прокурора и постановления по настоящему делу в отношении Кибиревой К.В. нового обвинительного приговора в рамках предъявленного обвинения.

В судебном заседании суда первой инстанции Кибирева К.В. вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила.

Стороны в суде апелляционной инстанции не настаивали на проверке всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Учитывая позицию сторон, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного исследования доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст.297 УПК РФ и ст.389.13 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает установленными следующие обстоятельства.

<Дата> в период с <Дата> до <Дата> Кибирева К.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя около <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, выхватив из рук ФИО1 и открыто похитила у потерпевшей сотовый телефон "<данные изъяты>" стоимостью 5 000 рублей с защитным стеклом, сим-картами и флэш-картой, не представляющих материальной ценности. С похищенный имуществом Кибирева К.В. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции отменить приговор и постановить новый приговор в рамках предъявленного обвинения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний Кибиревой К.В., данных при производстве предварительного расследования, в присутствии защитника, следует, что <Дата>, находясь дома у ФИО3 и распивая спиртное, в ходе разговора ФИО1 пообещала ФИО2 подарить золотое кольцо. Спустя некоторое время, не выполнив обещание, ФИО1 направилась домой. Она решиласпросить у ФИО1, почему та не подарила ФИО2 обещанное кольцо. Догнав ФИО1 на улице, схватила ее за волосы, между ними возникла драка, в ходе которой они друг друга хватали за волосы, толкали. Она ударила ФИО1 по лицу, отчего потерпевшая упала на землю. После того, как она увидела в руке ФИО1 сотовый телефон, у нее возник умысел на хищение данного телефона. Когда ФИО1 сидела на земле, она с силой выхватила сотовый телефон у нее из руки. Вернувшись к ФИО3, она передала похищенный телефон ФИО2 (л.д.28-31, 65-68, 81-83).

Анализируя показания Кибиревой К.В., данные в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия принимает их за основу приговора, поскольку они являются стабильными, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, исследованным в суде первой инстанции.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе следствия и в судебном заседании, следует, что употребляя спиртное, в том числе с Кибиревой К.В. и ФИО2, она пообещала ФИО2 подарить золотое кольцо, которого у нее с собой не было. Около <Дата> она пошла домой, за ней вышла Кибирева К.В., которая около <адрес> в <адрес> схватила ее за волосы, высказала претензии по поводу того, что она не подарила кольцо ФИО2, после они стали бороться, Кибирева К.В. нанесла ей удар в область подбородка, от которого она испытала физическую боль и упала на землю. В это время она достала из кармана сотовый телефон "<данные изъяты>" стоимостью 5 000 рублей и переложила его в руку, чтобы не потерять. Увидев у нее в руке сотовый телефон, Кибирева К.В. с силой схватила ее за руку и выхватила телефон. Она просила, чтобы Кибирева К.В. вернула ей телефон, но она не слушала и с телефоном ушла.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании показала, что, находясь у ФИО3 в гостях, ФИО1 пообещала ей подарить золотое кольцо. Позже, в вечернее время ФИО1 и Кибирева К.В. вышли из квартиры ФИО3, она направилась за ними и увидела драку между Кибиревой К.В. и ФИО1 Затем она вернулась в квартиру ФИО3, вскоре вернулась и Кибирева К.В., передала ей сотовый телефон, сказав, что забрала телефон у ФИО1 за то, что она не подарила ей (ФИО2) обещанное кольцо.