Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-2134/2021

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретарях Ржанниковой Т.А., Гвазава В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Демина В.А. в интересах осужденного Шахматова В.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 года, которым

Шахматов В. В., <...> года рождения, <...>,

осужден по

п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <...>) - к 1 году лишения свободы.

п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <...>) - 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения и определено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В течение испытательного срока на осужденного возложены обязанности:

не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании;

ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

принять меры к официальному трудоустройству.

Постановлено взыскать с Шахматова В.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 47 368 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Судом также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам по делу.

Этим же приговором осуждены <...> приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав осужденного Шахматова В.В., его адвоката Демина В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Городецкую Т.А., возражавшую против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахматов В.В. осужден за совершение <...> кражи отбойного молотка марки "<...>" <...>, принадлежащего потерпевшей <...>., группой лиц по предварительному сговору. И, кроме того, за совершение <...> кражи лазерного нивелира "HILTI" РМС 46, принадлежащего указанной потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Шахматов В.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Демин В.А. в интересах осужденного Шахматова В.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным в части взыскания процессуальных издержек.

В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда о необходимости взыскания с его подзащитного процессуальных издержек не обоснованы. При принятии решения суд не учел материальное положение осужденного и уровень жизни его семьи.

В судебном заседании Шахматов В.В. пояснял, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, работу в связи с привлечением к уголовной ответственности он потерял, иного дохода не имеет. Кроме того, имеет врожденное заболевание сердца, что не позволяет ему выполнять физическую работу. Является единственным кормильцем в семье. С учетом изложенного, взыскание с Шахматова В.В. процессуальных издержек сильно отразится на качестве жизни семьи и его несовершеннолетних детей. Принятое судом решение оставляет его семью без средств к существованию.

Отмечает, что судом при принятии решения не учтены положения ч.6 ст. 132 УПК РФ. Так, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Просит отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

""""

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Шахматова В.В. в совершении инкриминированных преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, участниками процесса не оспаривается.

Оценка доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, а именно, показания <...>., <...>. и <...>., свидетеля <...>., протокол предъявления лица для опознания, представленная из ПАО "Мегафон" детализация по абонентскому номеру 89136476109, заключение эксперта от <...> N <...> и другие, содержание которых подробно приведено в приговоре, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Квалификация действий Шахматова В.В. по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 прест.) также правильна.

Назначенное Шахматову В.В. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, соответствует их тяжести, данным о личности виновного, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное возмещение причинённого материального ущерба путём изъятия похищенного, наличие на иждивении двоих малолетних детей, социальная обустроенность, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких, судом первой инстанции учтены.

""""

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного Шахматова В.В. процессуальных издержек в сумме <...> руб. на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции указал, что с осужденного надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката в названном размере. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что судом обозревались постановления об оплате труда адвоката Демина А.В. на сумму <...> руб. и <...> руб. (всего на <...> руб.) (в рамках защиты в ходе расследования по делу) (т. <...>).

Заявление адвоката Демина А.В. об оплате за участие в судебных заседаниях на сумму <...> руб. (т.<...>) судом с Шахматовым В.В. не обсуждалось. Подсудимому не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу этой суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения.

Сумма, взысканная с осужденного, а именно, 47 368 руб., превышает размер судебных издержек за оплату труда адвоката в ходе следствия и в то же время составляет менее общей суммы процессуальных издержек. Решение о частичном освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции не принималось.

Помимо этого, суд не вошел в обсуждение вопроса, может ли состоявшееся взыскание существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. Изложенное свидетельствует о нарушении принципа справедливого судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части в отношении Шахматова В.В. не соответствует требованиям закона, ввиду чего в части взыскания судебных издержек за оплату труда адвоката в размере 47 368 руб. судом апелляционной инстанции он отменяется и дело направляется в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 года в отношении Шахматова В. В. в части взыскания с Шахматова В.В. процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в размере 47 368 рублей отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в ином составе.

В остальной части этот же приговор в отношении Шахматова В.В. оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Груманцева Н.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка