Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-2134/2021

г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей Ищенко Е.А., Кожевникова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного Осадчего А.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Игнатьевой Л.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Осадчего А.В. и его адвоката Игнатьевой Л.Е. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года, которым

Осадчий А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет 5 (пять) месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 (четыреста) часов.

В порядке ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Осадчему А.В. назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Осадчему А.В. в виде заключения под стражу оставлена прежняя.

Срок отбывания наказания осужденному Осадчему А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время его нахождения под стражей с 22 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденного Осадчего А.В. и его защитника-адвоката Игнатьевой Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Осадчий А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере. Преступления совершены в г.Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Осадчий А.В. в судебном заседании суда первой инстанции признал себя виновным по ч.1 ст.228 УК РФ, вину по п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ не признал.

В своей апелляционной жалобе осужденный Осадчий А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным. Иных дополнений к апелляционной жалобе от осужденного не поступало.

В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Игнатьева Л.Е. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон, а назначенное наказание осужденному является чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что Осадчий А.В. не отрицает факт незаконного хранения наркотических средств, вину свою в совершении хранения признает, однако факт сбыта наркотических средств он не признает, так как данное преступление не совершал. Считает, что вина Осадчего А.В. в совершении сбыта наркотических средств не доказана и материалы уголовного дела не подтверждают его вины в совершении сбыта наркотических средств. Ссылается на показания закупщика под псевдонимом "Марат", анализирует их во взаимосвязи с протоколом осмотра предметов от 07.09.2020, указывает, что "Марат" звонил Осадчему А.В. только 22.06.2020, ранее они с Осадчим А.В. никогда не созванивались. Делает вывод, что показания закупщика являются противоречивыми и не последовательными. Далее, автор жалобы, анализируя происходившие события, утверждает, что за 49 секунд разговора между закупщиком и Осадчим А.В. сомнительно было успеть обсудить бытовые вопросы и договориться о сбыте наркотика. Более того, за время, прошедшее с момента первого разговора между закупщиком и осужденным, состоявшимся в 15 час. 05 мин., и досмотром покупателя перед проведением ОРМ, который был начат в 16 час. 04 мин., "Марату" необходимо было дойти до отдела полиции, рассказать сотрудникам полиции о сложившейся ситуации, а сотрудникам полиции необходимо было согласовать проведение ОРМ с руководством, принять заявление от "Марата" о добровольном участии в качестве закупщика при проведении ОРМ, пригласить участвующих лиц. Анализируя показания закупщика относительно передачи осужденному 1000 рублей, отмечает, что закупщик говорил о том, что Осадчий А.В. попросил его положить денежные средства на панель автомобиля. Вместе с тем, данный факт не подтверждается аудиозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела, в которой про денежные средства речь не идет. Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 1, отмечает, что в судебном заседании он показал, что был вызван для участия в ОРМ в телефонном режиме, закупщик "Марат" и сотрудник полиции уезжали на проведение ОРМ на одном автомобиле, а вернулись на другом, что не получило своего отражения в приговоре. Обращает внимание, что закупщик "Марат" прибыл в отдел полиции не ранее 16.00 часов, для проведения первичных мероприятий необходимо время, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 не могли в 16 час. 04 мин. уже участвовать в проведении ОРМ. Указывает, что Свидетель N 2 и Свидетель N 1 не участвовали в ОРМ "Проверочная закупка", а остались в отделе полиции ждать сотрудников полиции, факт передачи наркотических средств, кроме показаний "Марата", ничем не подтверждается, поскольку видеосъемкой зафиксирована только встреча "Марата" и Осадчего А.В., факта передачи наркотических средств на видеозаписи нет, аудиозапись не содержит разговора о денежных средствах и о продаже наркотических средств Осадчим А.В. закупщику. Приводит сравнительный анализ показаний Свидетель N 3, а также ФИО10 и Свидетель N 9, отмечает, что согласно акту наблюдения от 22.06.2020 года, Свидетель N 3 осуществлял наблюдение за автомобилем, в котором находились Свидетель N 4 и "Марат" с 16 часов 36 минут по 17 часов 31 минуту и оно было окончено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей ФИО10 и Свидетель N 9, акта наблюдения от 22.06.2020 года (т.1 л.д.17), задержание Осадчего А.В., в котором участвовал и Свидетель N 3, было произведено в 17 часов 09 минут. Делает вывод, что Свидетель N 3 не мог осуществлять наблюдение за автомобилем "Киа Сид", в котором находился закупщик "Марат", поскольку находился в ГСК N 1 на задержании. Алехин и закупщик от места сбыта до МУ МВД России "Волгодонское" прибыли самостоятельно и подтвердить тот факт, что они нигде не останавливались, никаких встреч не было, никто не может. После заявления защитником ходатайства об исключении акта наблюдения от 22.06.2020 года из числа доказательств, был произведен повторный допрос Свидетель N 3, ФИО10 и Свидетель N 9, которые изменили свои показания, и пояснили, что задержание Осадчего А.В. происходило не в 17.09, а позже, когда Свидетель N 3 вернулся с МУ МВД России "Волгодонское" в ГСК N 1. Судом первоначальные показания сотрудников полиции не учтены, в приговоре отражены только показания, которые были даны ими после заявленного ходатайства об исключении доказательств. Вместе с тем, Осадчий А.В. был задержан примерно в 17.45-17.50, что, в свою очередь, ставит под сомнение факт задержания ФИО10 и Свидетель N 9 в это же время свидетеля ФИО13 Указывает, что показания свидетеля ФИО13, указанные в приговоре о том, что она несколько раз курила наркотик "соль", который ей давал Осадчий А.В., а также, что Осадчий А.В. использовал ее банковскую карту для приобретения наркотиков, в протоколе судебного заседания не зафиксированы. Обыск автомобиля "Фольксваген Пассат", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, производился 23.06.2020 года с 02 час. 23 мин. по 02 час. 37 мин., при обыске под передним пассажирским ковриком были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей. Осадчий А.В. утверждал, что ему не известно, откуда в машине эти денежные средства. Кроме того, в ходе задержания сотрудники полиции изъяли у Осадчего А.В. ключи от автомобиля и гаража, которые ему не возвращали, в ходе проведения личного обыска, ключи от автомобиля и гаража у него также обнаружены не были. Ссылается на показания свидетеля ФИО13, приводит их в апелляционной жалобе. Указывает, что автомобиль "Фольксваген Пассат" с 17 час. 09 мин. 22.06.2020 года по 02 час. 23 мин. 23.06.2020 года находился в ГСК N 1, при задержании Осадчего А.В. акт обследования автомобиля составлен не был, автомобиль не был изъят и опечатан надлежащим образом, что не исключает возможности доступа к автомобилю посторонних лиц до проведения обыска с целью фальсификации доказательств. Отмечает, что на денежных средствах, изъятых из автомобиля Осадчего А.В., имеются наслоения люминесцентного вещества, однако, согласно заключения эксперта N 830 от 08.07.2020 года (т. 1 л.д. 166-170), на марлевых тампонах со смывами с правой и с левой руки Осадчего наслоения люминесцентного вещества отсутствуют, из чего следует, что он денежные средства, обнаруженные в автомобиле, не брал. Вместе с тем, непонятно, как денежные средства оказались под передним пассажирским ковриком, если "Марат" говорил о том, что положил деньги на панель. Указывает, что при вынесении приговора судом показания подсудимого, свидетеля ФИО13, доказательства, на которые ссылалась сторона защиты либо не учтены, либо оцениваются критически. Вместе с тем, суд не отнесся критически к показаниям сотрудников полиции, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и изменили показания. Утверждает, что обвинение не может строиться только на показаниях одного свидетеля, поскольку кроме показаний закупщика под псевдонимом "Марат" прямые доказательства причастности Осадчего А.В. к сбыту наркотических средств отсутствуют. Показания закупщика под псевдонимом "Марат", не подтверждаются письменными доказательствами, аудио и видеозаписью, являются противоречивыми. Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ч.ч.3 и 4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ, отмечает, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств вины Осадчего А.В. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года отменить и вынести новое решение, которым Осадчего А.В. по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдать, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель - помощник прокурора г.Волгодонска Ростовской области Озеров В.А. обосновывает законность вынесенного судом приговора и несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Просит приговор суда в отношении Осадчего А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ) на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Осадчего А.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого Осадчего А.В., показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания осужденного получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания о непричастности к сбыту наркотических средств с учетом имеющихся доказательств по делу в совокупности оценены критически.

Виновность Осадчего А.В. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так вина осужденного Осадчего А.В. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями свидетелей: под псевдонимом "Марат" (лицо, выступившее в качестве закупка наркотических средств), Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 3, ФИО10, Свидетель N 4 (являющихся сотрудниками правоохранительных органов и участвующих при производстве ОРМ); Свидетель N 10, Свидетель N 1 (принимавших участие в качестве понятых при производстве ОРМ и следственных действиях), Свидетель N 5 (состоящей в брачных отношениях с Осадчим А.В.), а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Доводы адвоката Игнатьева Л.Е. о том, что показания закупщика под псевдонимом "Марат" являются противоречивыми и не последовательными, судебной коллегией проверены и отвергаются как несостоятельные. Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Осадчего А.В. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе под псевдонимом "Марат" при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела. Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств совершенных Осадчий А.В. преступлений и обусловлено особенностями субъективного восприятия происходящего каждым из допрашиваемых лиц. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в протоколе судебного заседания не отражены показания свидетеля Свидетель N 5 в части их совместного употребления с осужденным Осадчим А.В. наркотических средств и пользованием осужденным ее банковской картой, которые изложены в приговоре суда, судебная коллегия находит надуманными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания в ходе судебного следствия в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель N 5 в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в период предварительного следствия, которые в том числе содержат сведения о том, что она совместно с подсудимым Осадчим А.В. употребляла наркотические средства и он пользовался ее банковской карточкой, при этом суд, оценив ее показания в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отнесся критически к ее показаниям, данным в суде, и пришел к выводу об их несоответствии действительности, и положил в основу приговора первичные показания, данные в период предварительного следствия, которые обоснованно расценил как наиболее правдивые и соответствующие действительности, так как они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Судебная коллегия отмечает, что факт оглашения показаний участвующих в деле лиц, обязывает суд указать данный факт в протоколе судебного заседания, но не обязывает суд отражать их содержание в протоколе судебного заседания.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В приговоре суд первой инстанции привел основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, суд обоснованно положил в основу приговора документы и вещественные доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение", поскольку данные мероприятия проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, подтверждаются всеми исследованными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Осадчего А.В. проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденного надлежащим образом и соответствующим должностным лицом. Указанное постановление вынесено в соответствии со ст.8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что не имелось оснований для проведения 22 июня 2020 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, а также оказывали на кого либо, в том числе на осужденного и свидетелей, психологическое или иное воздействие.

Действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась информация о причастности Осадчего А.В. к незаконному обороту наркотических средств, о чем у сотрудников правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела была оперативная информация.

Довод защитника о том, что к автомобилю, в котором в ходе обыска под передним пассажирском ковриком обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством по 500 рублей, был доступ посторонних лиц, является надуманным. Обыск автомобиля "Фольксваген Пассат", находящийся в пользовании Осадчего А.В., был произведен на основании постановления следователя, с участием понятых и самого Осадчего А.В. (т.3 л.д.71-75). Указанное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов или иные лица до обыска и в ходе его проведения совершали какие-либо незаконные действия, не имеется.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе, не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств. Тот факт, что на смывах рук Осадчего А.В. отсутствуют следы специального химического вещества, используемого при помете денежных средств, не свидетельствует о не причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Осадчего А.В. в инкриминируемых ему деяниях. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Таким образом, положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Оснований для признания проведенных по делу заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов, о чем составлены протоколы в соответствии с требованиями ст.ст.166,167 УПК РФ, при этом защитнику и обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Все назначенные следователем экспертизы проведены надлежащими лицами, в соответствии с требованиями закона, и оснований сомневаться в изложенных ими выводах не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства по делу, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей, а также заключения проведенных по делу экспертиз, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий.