Постановление Московского областного суда от 13 апреля 2021 года №22-2134/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-2134/2021
13 апреля 2021 года <данные изъяты>
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи:Чернорубашкиной Ф.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области:Кадяева В.В.,
осужденного: Гритчина В.А.,
защитника-адвоката: Максимовой С.Ю.,
потерпевших: Ч., Л.,
представителя потерпевшего Л. по доверенности: Есакова А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшегоЛ.на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 10.02.2021 года, которым
Гритчин В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден
по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных ( уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства);
- один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
С Гритчина В.А. в пользу потерпевшего Л. взыскано 300000 рублей в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснения осужденного Гритчина В.А., защитника-адвоката Максимовой С.Ю. в защиту осужденного, просивших приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
потерпевшего Л., представителя потерпевшегоЕсакова А.А., поддержавших доводы жалобы,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 10.02.2021 года, Гритчин В.А.признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, 22.10.2020 года, в г. Пушкино Московской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшийЛ., не оспаривая квалификацию, находит приговор суда несправедливым в виду излишней мягкости назначенного наказания, не отвечающим принципу справедливости. Автор жалобы отмечает, что суд назначил наказание Гритчину В.А. без учета его мнения. Указывая на личность осужденного, его поведение после совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, полагает назначить осужденному более строгое наказание, без применения ст. 73 УК РФ. При этом выражает свое несогласие с размером возмещением морального вреда. В связи с чем, просит приговор суда изменить, назначив осужденному более строгое наказание и увеличив сумму возмещения морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Гритчину В.А. обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Гритчина В.А. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.
Квалификация действия Гритчина В.А.по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной.
Из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Назначая Гритчину В.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному было учтено: в соответствии с п.п. "г,к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ добровольное полное возмещение морального и материального ущерба в сумме 500000 рублей потерпевшему Ч., наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья его мамы, имеющей инвалидность первой группы, нуждающейся в постоянном уходе, которой он помогает, отсутствие судимости, совершение впервые по неосторожности преступления средней тяжести.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающихнаказание, судом не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное Гритчину В.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст.43, ст. 60, ст. 61, ст. 62 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, в связи с чем, доводы жалобыо том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего Л., который просил о назначении Гритчину В.А. строгого наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, которые указываются в жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости и мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно увеличивающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Судом учтены положения 1100-1101 ГК РФ, определяющие порядок и размер компенсации причиненного морального вреда, в том числе с учетом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в этой части и пересмотра размера компенсации в сторону ее увеличения по доводам жалобы.
Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 389_13, 389_20, 389_28УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 10.02.2021 года, в отношенииГритчина В. А. без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержавшимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья _________________Н.И.Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка