Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-2133/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Харьковского А.А.

судей: Бондарева А.Г., Сагайдака Д.Г.,

при секретаре Трубицыной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденной Зоровой Н.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Пищейко Ф.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Зоровой Н.А. и ее защитника - адвоката Пищейко Ф.Ф. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года, которым

Зорова Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зоровой Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда, определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания Зоровой Н.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Зоровой Н.А. с 21 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Зоровой Н.А. взысканы в пользу АО "Почта России" в счет возмещения материального вреда 466 754 рубля 16 копеек.

Гражданские иски Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 к АО "Почта России" оставлены без рассмотрения, за ними признано право на их удовлетворение, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденной Зоровой Н.А. и мнение защитника-адвоката Пищейко Ф.Ф., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорова Н.А. признана виновной и осуждена за совершение в период времени с 31 июля 2018 года по 22 января 2019 года в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на общую сумму 474 215 рублей 39 копеек.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Зорова Н.А. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично.

Не согласившись с судебным решением, осужденная Зорова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона и несправедливостью приговора. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пищейко Ф.Ф. в интересах осужденной Зоровой Н.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с его необоснованностью. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Зоровой Н.А. послужил акт ревизии, которым и установлена недостача в сумме 474 215 рублей. При этом со ссылкой на то, что эти суммы были зачислены на ее банковскую карту. Однако, этот факт опровергается тем обстоятельством, что денежные суммы переводились на банковскую карту, как зарплата Зоровой Н.А. Суду буду предоставлены справки о зарплате Зоровой Н.А. за 2018-2019 года. Кроме этого Зорова Н.А., заявляла, что за месяц до данной ревизий проводилась проверка финансовой деятельности подсудимой, недостача не была установлена. Защита обращает внимание суда на то, что не определен круг обязанностей Зоровой Н.А. как начальника отделения почтовой связи. Так, в ее обязанности не входила реализация книжных изданий, которые не были похищены, а были испорчены надписями, не являясь при этом предметом хищения. Кроме этого, лотереи также не были похищены, а просто не сданы в установленный срок. Не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза на предмет установления суммы недостачи, которая установлена явно заинтересованными должностными лицами. Кроме того, наказание назначено без учета данных о ее личности, которая ранее не судима; на ее иждивении малолетний ребенок - 6 лет, она мать одиночка; Зорова Н.А. страдала заболеванием, а также частично возместила ущерб. Судом не был обсужден вопрос об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью осужденной, являющейся единственным родителем ребенка 6 лет. Просит приговор суда отменить, Зорову Н.А. из-под стражи освободить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Пищейко Ф.Ф. просит решить вопрос об отсрочке исполнения приговора в соответствии со ст.398 УПК РФ. На иждивении Зоровой Н.А. находится дочь - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, брак Зоровой Н.А. расторгнут. Зорова Н.А. страдает тяжкими заболеваниями, ей необходимо длительное лечение. Просит приговор суда изменить, назначить Зоровой Н.А. наказание не связанное с лишением свободы, тем самым предоставить ей возможность полностью возместить ущерб, просит отсрочить исполнение приговора до достижения ребенка 14 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной Зоровой Н.А. и ее защитника - адвоката Пищейко Ф.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Зоровой Н.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно приведены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вина Зоровой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, помимо ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего АО "Почта России" Ереминой И.В., свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, которыми была проведена ревизия в отделении почтовой связи Щепкин 346731, свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 8, которыми подтвержден факт присвоения Зоровой Н.А. денежных средств, принадлежащих АО "Почта России".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные показания свидетелей являются логичными, последовательными и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции о признании их допустимыми доказательствами.

Также судом первой инстанции обоснованно приведены в приговоре в отношении Зоровой Н.А. в качестве доказательств: заявление начальника Аксайского почтамта УФПС Ростовской области Свидетель N 9 от 07 марта 2019 года, акт ревизии финансово - хозяйственной деятельности ОПС Щепкин 346731 Аксайского почтамта от 05 июня 2018 года, согласно которому, недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей не выявлено; акт ревизии финансово - хозяйственной деятельности ОПС Щепкин 346731 Аксайского почтамта проводившейся в период с 22 января 2019 года по 25 января 2019 года, согласно которому, установлена недостача денежных средств в сумме 482 254 рубля 16 копеек; согласно пояснениям Зоровой Н.А. ознакомленной с результатами ревизии 25 января 2019 года, она была согласна с результатами проведенной ревизии и претензий не имела; заявления и квитанции от 28 января 2019 года; памятка материально-ответственным должностным лицам УФПС Ростовской области ФГУП "Почта России" "Об уголовной ответственности за присвоение или растрату"; приказ УФПС Ростовской области ФГУП "Почта России" от 01 октября 2015 года N 1100/*К; приказ УФПС Ростовской области ФГУП "Почта России" от 02 октября 2015 года N 1114/к; трудовой договор N 136 от 01 октября 2015 года и дополнительные соглашения к нему; квалификационная характеристика начальника ОПС Щепкин 346731 и дополнения к ней; протоколы выемки от 22 мая 2019 года и 01 марта 2020 года; протоколы осмотра документов.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для правильного рассмотрения дела. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы не имелось, ее отсутствие на правильность выводов суда не влияет. Оснований сомневаться в достоверности произведенных при определении ущерба расчетов у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку они соответствуют ревизии документов внутреннего учета, которые представлены в материалах дела и также являлись предметом проверки. Доводы о несогласии с результатами проведенной ревизии также получили обоснованную оценку в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Вопреки доводам защитника-адвоката Пищейко Ф.Ф., судом первой инстанции был определены должностные обязанности Зоровой Н.А. как начальника отделения почтовой связи в соответствии с квалификационной характеристикой начальника ОПС Щепкин 346731 и дополнениями к ней.

Также судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Пищейко Ф.Ф., сводящихся к недоказанности преступного умысла Зоровой Н.А. относительно книжных изданий и лотерейных билетов, т.к. таковые обстоятельства не вменялись Зоровой Н.А. органом предварительного расследования, и соответственно отсутствуют в обвинительном приговоре в отношении Зоровой Н.А., в связи с чем судебная коллегия вышеуказанные доводы защиты оставляет без внимания.

Предыдущая ревизия проводилась 05 июня 2018 года, а преступления осужденной Зоровой Н.А. совершены в период времени с 31 июля 2018 года по 22 января 2019 года, в связи с чем и эти доводы защитника-адвоката Пищейко Ф.Ф. никаким образом не соотносятся с материалами уголовного дела.

Квалификация действий Зоровой Н.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ является верной.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, назначенное Зоровой Н.А. за совершенное преступление наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства признаны судом таковыми и учтены в полном объеме при назначении наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения к Зоровой Н.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, Зорова Н.А. признана виновной в совершении тяжкого преступления, которое носило длительный характер, преступление, объединенное ч.3 ст.160 УК РФ, состояло из многократных действий в том числе и в отношении денежных средств физических лиц, которые в виду особенностей совершенного Зоровой Н.А. преступления, являются свидетелями по уголовному делу. Наличие на иждивении Зоровой Н.А. малолетнего ребенка судом было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не может являться каким-либо достаточным основанием для применения такого положения закона, как отсрочка реального отбывания наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств, применение отсрочки исполнения приговора, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать исправлению Зоровой Н.А..

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ отсрочка исполнения приговора по мотиву наличия у осужденной малолетнего ребенка решается и в порядке исполнения вступившего в силу приговора, в связи с чем осужденная и защита впоследствии не лишены возможности поставить данный вопрос на разрешение суда в порядке исполнения судебного решения.

Доводы защитника-адвоката Пищейко Ф.Ф. о необходимости рассмотрения вопроса об освобождении от наказания Зоровой Н.А. в связи с состоянием ее здоровья, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку вопросы, связанные с освобождением от наказания в связи с болезнью; с отсрочкой исполнения приговора в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, рассматриваются судом по месту отбывания наказания по соответствующему ходатайству осужденного в рамках разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

При назначении наказания осужденной Зоровой Н.А. судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено состояние ее здоровья, каких-либо оснований для снижения назначенного Зоровой Н.А. наказания и по данным доводам защитника-адвоката Пищейко Ф.Ф. судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Зоровой Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года в отношении Зоровой Н.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Зоровой Н.А. и ее защитника - адвоката Пищейко Ф.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления (определения, апелляционного приговора) суда апелляционной инстанции, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденная Зорова Н.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка