Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года №22-2133/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2021 года Дело N 22-2133/2021
21 декабря 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
осужденного Кузнецова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года, которым
в удовлетворении ходатайства адвоката Пивовар М.В. в интересах осужденного Кузнецова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания -отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., выслушав мнение осужденного Кузнецова А.В. поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Якутского городского суда от 27 января 2017 года Кузнецов А.В. осужден по ч.3 ст. 30-п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей. В соответствии ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Якутского городского суда от 13 августа 2015 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Пивовар М.В. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Кузнецова А.В. от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.В. не согласен с решением суда, указывая, что принимает участия в общественной жизни отряда, учреждения, в воспитательных мероприятиях, получил специальности "********", "********, имеет сертификат от "********" по специальности "********". Отмечает, что он снят с медицинского учета ********. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его постоянном стремлении к исправлению. Со ссылкой на ч. 8 ст. 117 УИК РФ отмечает, что он считается не имеющим взысканий, так как, по его мнению, ранее наложенные и погашенные в настоящее время взыскания не должны препятствовать условно-досрочному освобождению. Просит отменить решение суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Кузнецова А.В.
Прокурор Пуляевский Д.А. принес возражение на апелляционную жалобуосужденного Кузнецова А.В., где полагает постановление суда законным, обоснованным. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Кузнецов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить жалобу. Из материалов дела усматривается, что осужденный Кузнецов А.В. просит рассмотреть материалы дела без участия защитника, но отказ от защитника не связан с материальным положением, о чем указал в расписке, в которой также содержится разъяснение положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, что подтверждается наличием подписи осужденного.
Прокурор Шабля В.В. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно закону, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания, что определяются с помощью критериев закрепленных в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, как примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, принимаемые меры по возмещению причиненного вреда, причиненного в результате преступления, а также с учетом заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
В соответствии ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный за период отбывания наказания должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Как следует из материала, Кузнецов А.В. на момент рассмотрения ходатайства фактически отбыл установленный законом срок, по отбытии которого может быть применено условно-досрочное освобождение.
Отбытие определенной, установленной законом части наказания, само по себе не является безусловным основанием для применения судом условно-досрочного освобождения, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, исходя из оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.
Суд первой инстанции, исследовав материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК-N ... и выступление прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, пришел к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Кузнецова А.В.
Из характеристики ФКУ ИК-N ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) следует, что осужденный Кузнецов А.В. за время отбывания наказания режим содержания соблюдал не всегда, имеет 8 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые на данное время погашены, сняты, имеет 2 поощрения за 2018 г. за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестный труд, хорошее поведение, состоит на обычных условиях отбывания наказания, прошел обучение в профессиональном училище (ПУ-N ...), получил специальности: присвоены квалификации "********", и "********", по месту учебы характеризовался положительно, со стороны преподавателей нареканий не имел. Был трудоустроен, трудовой стаж составляет 1 год 10 месяцев. На мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно, участие в общественной жизни учреждения принимает редко, на меры воспитательного воздействия реагирует, должные выводы для себя делает. В ФКУ ИК-N ... имеются исполнительные листы на общую сумму .......... рублей. Удержания произведены на сумму .......... рублей, со слов осужденного штраф по приговору суда оплачен частично.
Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное и законное решение.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учел данные о поведении осужденного Кузнецова А.В. за весь период отбывания наказания.
Осужденный в 2017 г., 2020 г. характеризовался неудовлетворительно, имел 8 взысканий, которые в установленном порядке сняты, погашены, сведения о том, что им выплачен штраф по приговору суда в размере 30 000 руб. не представлены, осужденный пояснил, что штраф оплачен частично, кроме того, установлено, что согласно медицинской справки осужденному установлен диагноз "********", в настоящее время диагноз не снят, осужденный трудоспособен, уволен с работы приказом от 26 мая 2020 года, после чего имел 3 взыскания в июне, июле, августе 2020 года, так же установлено, что осужденный имеет 2 поощрения в 2018 году, после 2018 года поощрений не имел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы допущенные осужденным в период отбывания наказания нарушения не могут не учитываться, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции признает, что в данное время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный Кузнецов А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Также, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного Кузнецова А.В. от отбывания наказания, суд учел все конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Получение Кузнецовым А.В. за время отбывания наказания специальностей, сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 8 ст. 117 УИК РФ о том, что осужденный Кузнецов А.В. считается не имеющим взысканий, так как ранее наложенные и погашенные в настоящее время взыскания не должны препятствовать условно-досрочному освобождению - не принимаются во внимание и подлежат отклонению, поскольку по смыслу этой части статьи закона осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому взысканию.
При этом апелляционная инстанция обращает внимание на закрепленные в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы "Об условно-досрочном освобождении", согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами, каковым при всех вышеизложенных объективных обстоятельствах нельзя считать осужденного Кузнецова А.В.
По мнению суда апелляционной инстанции, несогласие осужденного с выводами суда не влечет их переоценки.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, которым соответствуют его выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Кузнецова А.В., поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кузнецова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка