Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-2133/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 22-2133/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
судей Аткиной Н.В., Осадчего Я.А.,
при помощнике судьи Алимовой Н.В.,
с участием:
осужденного Милькина С.А.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Милькина С.А. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года, которым
Милькин С. А., родившийся <.......> ранее судимый:
- 25 февраля 2020 года приговором Фроловского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 222.1, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто); 24 декабря 2020 года постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области условное осуждение Милькину С.А. по приговору от 25 февраля 2020 года Фроловского городского суда Волгоградской области отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении (неотбытый срок составляет 5 месяцев 22 дня),
- 13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 60 Фроловского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов (18 ноября 2020 года наказание отбыто);
осужден по:
п.п. "б", "в" ча.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Милькину С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Милькину С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Милькину С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ Милькину С.А. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 4 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав осужденного Милькина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Милькин С.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Милькин С.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Милькин С.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд, назначая ему наказание, не в полной мере учел, что у него на иждивении находится четверо малолетних детей. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Милькина С.А. государственный обвинитель Дуюнов Ю.В. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Милькина С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так виновность Милькина С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями самого Милькина С.А., показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и зафиксировано отсутствие радиатора от трактора марки "МТЗ-80", радиатора от автомобиля марки "УАЗ Патриот - 514", 12 брикетов битумной смолы, принадлежащих Потерпевший N 1; справкой о стоимости похищенного имущества; протоколом явки с повинной Милькина С.А. в котором он добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершеного преступления; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей с участием Милькина С.А.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение Потерпевший N 2, расположенное по адресу: <адрес>, и зафиксировано отсутствие в нем сварочного аппарата марки "Kemppi" модели Инвертор - Master 202, принадлежащего Потерпевший N 2; протоколом явки с повинной Милькина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления; справкой о стоимости сварочного аппарата; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ похищенного; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Милькина С.А., согласно которого последний указал время, место, и способ совершения преступления, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Суд первой инстанции проверил показания потерпевших, свидетелей и, обоснованно признав их достоверными, положил их основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении Милькина С.А., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного Милькина С.А., и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины Милькина С.А. в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Милькина С.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Как видно из материалов дела, наказание Милькину С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ.
Назначенное Милькину С.А. наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание.
При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности Милькина С.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание Милькина С.А. обстоятельств судом обосновано признаны в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном. По факту хищения имущества у Потерпевший N 2 судом обоснованно признано обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба.
Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки мнению осужденного, само по себе наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное признание их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений и необходимость применения ст. 64 УК РФ.
Поэтому вопреки доводам жалобы, назначенное Милькину С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Наказание Милькину С.А. назначено в пределах санкций, предусмотренных п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Милькину С.А. наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст.64 УК РФ, а также назначения наказания в виде исправительных или принудительных работ, о чем просил осужденный в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Милькина С.А. приговора, назначении наказания, не соответствующего тяжести преступлений, личности осужденного, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Наказание осужденному Милькину С.А. назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденного, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.
Сведений о наличии у Милькина С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.
Оснований для смягчения (снижения) Милькину С.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ Милькину С.А. судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.
Суд первой инстанции при решении вопроса о зачете осужденному Милькину С.А. в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, правильно сослался на положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности.
Доводы Милькина С.А., приведенные в апелляционной жалобе, о зачете ему в срок лишения свободы времени нахождения в следственном изоляторе после отмены условного осуждения по приговору от 25 февраля 2020 года с 24 декабря 2020 года до 4 марта 2021 года (до постановления обжалуемого приговора) с применением льготного порядка удовлетворению не подлежат, так как коэффициент кратности, предусмотренный п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.
Вопросы об исчислении срока отбытия наказания осужденным, о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены верно.
Неверно указанная судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года, вместо 24 декабря 2020 года, об отмене условного осуждения Милькина С.А. по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года, является опиской, которая на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении судом не допущено.
Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным справедливым, отмене или изменению не подлежащим.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года в отношении Милькина С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Милькин С.А. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
