Постановление Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года №22-2133/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-2133/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
осужденного Таранюка Д.Н.
адвоката Власенко М.Е.
представителя администрации П.Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Таранюк Д.Н. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года, которым
Таранюк Д.Н., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...> зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, <...>,
осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Гражданский иск прокурора удовлетворен, с Таранюка Д.Н. в пользу Администрации Львовского сельского поселения Северского района взысканы денежные средства в размере рублей копеек.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Таранюк Д.Н., признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Мера пресечения в отношении Таранюка Д.Н. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Таранюк Д.Н. в судебном заседании вину признал в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Таранюка Д.Н. и его адвоката Власенко М.Е., поддержавших доводы жалобы в полном объеме и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а также мнение представителя администрации П.Л.Н., просившей принять решение на усмотрение суда, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Таранюк Д.Н. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом в нарушение требований закона удовлетворен гражданский иск. Суд проигнорировал показания депутатов сельского поселения, которые подтверждали его невиновность. Предварительное следствие проведено с грубейшими нарушениями, на свидетелей оказывалось давление со стороны следствия. Показания свидетелей в протоколах следственных действий отражены не в полном объеме. П.Л.Н. до сих пор получает повышенную заработную плату. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ. Просит обжалуемый приговор суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Выводы суда о виновности Таранюка Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, а также показаниями представителя потерпевшего П.Л.Н., которая указала на факт повышения заработной платы главы сельского поселения, а также перерасхода бюджетных денежных средств; показаниями свидетелей В.Н.Н., Ш.Р.Ш., которые пояснили суду, что в решении депутатов Львовского сельского поселения от апреля 2016 года и в постановлении об утверждении штатного расписания величина заработной паты разнилась, в первом документе она составляла рублей, а во втором документе рублей; показаниями свидетелей Г.Н.А., Г.Н.В., М.Г.В., Д.А.П., В.И.В., С.М.Н., Д.Е.В., С.О.П. Д.О.А., С.Т.Н., У.А.Д. Ф.С.Ф., которые показали, что в штатном расписании указан размер оклада главы администрации в размере руб., и что в результате увеличения оклада администрации нанесен ущерб на общую сумму в размере руб. коп.; показаниями свидетелей А.М.В., Д.И.В., которые указали на выявленные контрольно-счетной палатой Северского района финансовые нарушения на общую сумму руб. коп., в том числе неправомерное использование средств местного бюджета на сумму , руб.; а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и непосредственно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 24 августа 2019 года; осмотра предметов от 02 октября 2019 года; выемки от 18 октября 2019 года, согласно которого были изъяты решения Совета Львовского сельского поселения Северского района и распоряжения администрации Львовского сельского поселения; осмотра предметов, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе вышеуказанной выемки; осмотра предметов от 21 октября 2019 года; заключением эксперта -э от 06 сентября 2019 года, согласно которому подпись от имени Таранюка Д.Н. в постановлении "Об утверждении штатного расписания администрации Львовского сельского поселения Северского района" N 72 от 22 апреля 2019 года и решении Совета Львовского сельского поселения Северского района от 15 апреля 2016 года, вероятно выполнена Таранюком Д.Н.; заключением эксперта от 31 октября 2019 года, согласно которому общая сумма переплаты денежного содержания главы Львовского сельского поселения Северского района У.А.Д. за период времени с 25 апреля 2016 года по 20 ноября 2018 года составила руб. коп., из них за период времени с 25 апреля 2016 года до 15 февраля 2017 года сумма переплаты составила руб. коп. За период времени с 16 февраля 2017 года сумма переплаты составила руб. коп. Кроме того, виновности Таранюка Д.Н. подтверждается другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Таранюк Д.Н. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем, сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности не имеется.
Доводы осужденного Таранюк Д.Н. о якобы оказанном следователем давлении на свидетелей с целью дачи ложных показаний, не подлежат удовлетворению, поскольку сведений, объективно подтверждающих данный факт, автором жалобы не представлено, материалами дела не подтверждается. Кроме того, показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Более того, в ходе допросов в судебном заседании свидетели не указывали на факт оказания на них какого-либо давления со стороны следствия.
Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.
Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение, а также проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе признание подсудимым своей вины.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны -раскаяние в содеянном, признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом полностью приняты во внимание. Ни в апелляционной жалобе, ни при ее обосновании в суде апелляционной инстанции суду не представлено сведений об обстоятельствах, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.
Также в полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного Таранюком Д.Н. преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности осужденного, суд пришел к мотивированному выводу о возможности назначения наименее строгого вида наказания в виде штрафа и не в максимальном размере.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Гражданский иск, предъявленный прокурором в интересах муниципального образования - Львовского сельского поселения Северского района, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворен судом обоснованно в соответствии со ст.1064 ГК РФ - в размере причиненного ущерба, который установлен и доказан материалами дела.
С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность и законность обжалуемого приговора суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Северского районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года в отношении Таранюк Д.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, установленные законом.
Председательствующая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка