Постановление Красноярского краевого суда от 18 августа 2020 года №22-2133/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22-2133/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.Н.
при секретаре - помощнике судьи Вербицкой Н.А.,
с участием прокурора Боровкова В.А.,
осужденного Кадеева О.Г.,
адвоката Андреевой З.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кадеева О.Г по апелляционной жалобе защитника- адвоката Андреевой З.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2020 года, которым
Кадеев О.Г., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кадеев О.Г. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Андреева З.С. просит приговор суда отменить, Кадеева О.Г. оправдать, так как не установлен умысел осужденного на совершение вмененного ему преступления. Указывает, что представленные доказательства только подтверждают факт наличия у Кадеева О.Г. револьвера "Наган" и 4 патронов, но не свидетельствуют о том, что осужденный знал об исправности оружия и пригодности патронов для стрельбы из боевого огнестрельного оружия. Обращает внимание, что пояснения Кадеева О.Г. о том, что его знакомый ФИО6 оставил вещевой армейский мешок, в котором оказались указанные револьвер и патроны и что он (Кадеев О.Г.) считал данные предметы негодными к использованию, ничем не опровергнуты. Полагает, что вывод о виновности осужденного противоречит указаниям законодателя о том, что приговор не может быть основан на предположениях, в то время как указание в приговоре суда на познания Кадеева О.Г. в законодательстве об оружии является именно таким предположением, к тому же для установления пригодности оружия и патронов необходимо было провести экспертизу, а следствие и суд предполагают, что Кадеев О.Г. должен был знать о такой пригодности без специального исследования. Считает, что в приговоре не конкретизированы выводы суда о том, какие именно показания свидетелей подтверждают умысел Кадеева О.Г. на совершение инкриминируемого деяния; не опровергнуто утверждение осужденного о том, что он не приобретал "Наган" и 4 патрона, а их оставил ФИО6, также, что осужденный не знал об исправности оружия и пригодности патронов для использования при стрельбе. Ссылается на малозначительность действий и бездействий Кадеева О.Г., который обнаружив револьвер и патроны в мешке, принес их в дом, где открыто хранил их в шкафу в комнате, в коробке в кухне, не прятал, так как считал неисправными.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Кадеева О.Г. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что <дата> при проведении ОРМ по адресу <адрес> обнаружены и изъяты 4 патрона калибра 7,62 мм., револьвер с двумя патронами в барабане;
показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, которые подтверждают изъятие указанного оружия и патронов у Кадеева О.Г. при изложенных выше обстоятельствах;
данными протоколов обследования дома в <адрес>, осмотра изъятых предметов, заключениями экспертиз, согласно которым револьвер "Наган" номер "ЖЮ 629" заводского изготовления с самодельными изменениями ствола и барабана является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62 м.м., пригодным для производства выстрелов, два патрона стандартного заводского изготовления калибра 7,62 м.м. относятся к боеприпасам нарезного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы,
4 патрона являются охотничьими патронами калибра 7,62 мм. заводского изготовления относятся к боеприпасам для нарезного гражданского огнестрельного оружия и пригодны для производства выстрела.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, письменных материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Вывод суда о категории оружия и боеприпасов и их пригодности для использования по назначению не вызывает сомнений, поскольку они установлены надлежащими экспертными заключениями.
Показания неявившихся свидетелей были оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, поскольку о таких показаниях осужденный и его защитник были осведомлены, следовательно, имели возможность оспорить их в ходе производства по делу. Данные показания свидетелей не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону.
Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Кадеева О.Г. и квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Доводы о недоказанности умысла осужденного опровергаются теми обстоятельствами, которые сторона защиты не оспаривает, а именно тем, что Кадеев О.Г. владеет огнестрельным оружием, охота является его увлечением; мешок, в котором находились револьвер и патроны он принес в свой дом в январе 2019 года и хранил их там же; что при осмотре оружия и патронов на их поверхности коррозии и деформации не обнаружено.
Следовательно, вывод о том, что Кадеев О.Г. знал, что такое огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а также незаконное их хранение, сделан судом верно и подтверждается, в том числе, показаниями Кадеева О.Г. В связи с этим утверждения, что осужденный считал хранящиеся у него револьвер и патроны антикварными, не годными для использования голословны. К тому же у самого Кадеева О.Г. имелось оружие и боеприпасы к нему, обращение с которыми ему известно, так как хранил он их надлежаще и представлял их при проверке, Следовательно довод защиты о том, что Кадееву О.Г. было неясно предназначение огнестрельного оружия является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании незаконного приобретения оружия и боеприпасов не подлежат оценке, поскольку такое приобретение судом не установлено.
Назначая наказание, суд в соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что послужило основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Все указанные обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания Кадееву О.Г.
Суд мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что такое наказание будет соответствовать личности виновного характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам при которых оно совершено.
Основания для прекращения уголовного дела, в том числе ввиду малозначительности, судом первой инстанции не установлены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая общественную опасность содеянного и обстоятельства дела.
Таким образом, в приговоре, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ, приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Кадееву О.Г. наказание является справедливым, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ, в том числе восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, соответствует требованиям закона.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2020 года в отношении Кадеева О.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Андреевой З.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Кучеренко С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка