Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-2132/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Манаева Е.А.,

осужденного: Плеханова С.М.,

при секретаре: Аксеновой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плеханова С.М. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 июня 2021 года, которым Плеханов С.М. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Плеханова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 июня 2021 года

Плеханов С.М., ***, ранее судимый:

- (дата) *** по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением *** от (дата) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 24 дня заменена ограничением свободы на срок 3 месяца 24 дня;

- (дата) *** по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- (дата) *** по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, (дата) освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Плеханова С.М. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Плеханов С.М. судом признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном с целью уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Плеханов С.М. не согласен с приговором суда. Указывает, что отъезд из *** в *** был вызван тяжелыми жизненными обстоятельствами - отсутствием жилья и работы, а не умыслом скрыться от административного надзора. Отмечает, что инспектор ФИО6 в ходе судебного заседания подтвердила факт его явок на регистрацию, во время которых он ставил ее в известность относительно отсутствия жилья. По мнению осужденного, об отсутствии умысла скрываться от административного надзора свидетельствует факт самостоятельного приезда в ОМВД по *** и дачи объяснений инспектору, которым был выписан маршрутный лист, после чего он встал на учет и отмечался в (адрес). Пролагает, что судом не принято во внимание отсутствие у него приводов за административные правонарушения, отсутствие замечаний со стороны сотрудников, осуществляющих административный надзор. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания до минимально возможного размера. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что, фактически зная о том, что по адресу он не проживает (поскольку он предупреждал инспектора), проверки по данному адресу все равно проводились, рапорты по результатам которых являются доказательствами его вины. Отмечает, что в период с (дата) по (дата), в момент его нахождения в ***, сотрудники полиции ни разу не проверяли его по месту жительства после 22.00 часов. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания рапортов сотрудников полиции недопустимыми доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В судебном заседании осужденный Плеханов С.М. вину в совершении преступления не признал, показал, что не имеет постоянного места жительства. В *** выехал, чтобы работать. На учет не вставал. В феврале *** узнал, что его разыскивают сотрудники полиции в ***, вернулся в ***, взял маршрутный лист и встал на учет в ***.

Вина Плеханова С.М. в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель N 1

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6 - инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по ***, Плеханов С.М. поставлен на учет с (дата), был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию и предупрежден об ответственности за несоблюдение административных ограничений и уклонение от административного надзора. При постановке на учет указал адрес проживания в ***. В сентябре установили отсутствие Плеханова С.М. по данному адресу, в связи с чем он был объявлен в розыск. В феврале 2021 года стало известно о местонахождении Плеханова С.М. в ***. По телефонному звонку Плеханов С.М. прибыл в ***, получил маршрутный лист. О намерении изменить место жительства Плеханов С.М. ее в известность не ставил, о своем местонахождении с конца *** до начала *** ей не сообщал.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что в конце *** года Плеханов С.М. попросил взять его на работу. Плеханов С.М. жил и работал в ***, но о том, что состоит под административный надзором, ему не сообщал.

Объективно, кроме показаний свидетелей, вина Плеханова С.М. подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе, решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2020 года об установлении в отношении Плеханова С.М. административного надзора; предупреждением от (дата), согласно которому Плеханов С.М. ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, предусмотренными законом обязанностями, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ; рапортами об отсутствии Плеханова С.М. по месту жительства от (дата), (дата), (дата), (дата), а также по фактам неприбытия Плеханова С.М. на регистрацию от (дата); постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску Плеханова С.М. о (дата); постановлением о прекращении розыска осужденного от (дата), согласно которому Плеханов С.М. прибыл к месту жительства, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованным по делу доказательствам, в том числе рапортам должностных лиц правоохранительных органов, на которые, как на недопустимые доказательства ссылается осужденный, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Анализ исследованных судом доказательств убедительно подтверждает вину Плеханова С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд правильно квалифицировал действия Плеханова С.М. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными, оснований сомневаться в правильности квалификации действий Плеханова С.М. не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла скрываться опровергаются материалами уголовного дела. Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что Плеханов С.М. выехал в ***, не ставя об этом в известность уполномоченное должностное лицо. При этом Плеханов С.М. не получил разрешение на выезд и по прибытии в *** не встал на учет в органе внутренних дел по месту пребывания.

Факт самостоятельного приезда в ОМВД по *** и дача объяснений инспектору не свидетельствуют о невиновности Плеханова С.М., поскольку его местонахождение было установлено при осуществлении розыскных мероприятий, результатом которых и стала его явка в ОМВД по *** и получение маршрутного листа.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы осужденного относительно наличия у должностного лица информации о том, что он фактически по адресу не проживает. Обстоятельства, на которые указывает Плеханов С.М., не исключают обязанности соблюдения установленных судом ограничений и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на уклонение от административного надзора.

В этой связи необоснованным является и довод о признании недопустимыми доказательствами рапортов, составленных должностными лицами по фактам отсутствия Плеханова С.М. по месту жительства в определенные дни, и неприбытия в установленные дня для регистрации в ОМВД.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Плеханова С.М. о необходимости смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Плеханову С.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учел, что Плеханов С.М. в ходе производства дознания вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал полностью, постоянного места жительства не имеет, по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Плеханову С.М., суд обоснованно отнес признание им в ходе дознания своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Плеханову С.М., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (судимость по приговору *** от (дата)), что дает основание для назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Суд обсуждал возможность назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако оснований их применения не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, отсутствия должных выводов и совершения преступления в период непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после предыдущего освобождения, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении осужденного, его нежелании встать на путь исправления, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Плеханову С.М. наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере будет отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Плеханову С.М. судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым, наказание Плеханову С.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 июня 2021 года в отношении Плеханова С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Плеханова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья Максимов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка