Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-2132/2021

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Неудахиной И.С.

осужденной: Андринчан О.Н.

адвоката: Михайлеца А.Г.

при секретаре: Дорожкиной О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденной Андринчан О.Н. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 года об установлении осужденной Андринчан О.Н. срока ознакомления с материалами уголовного дела;

апелляционное представление заместителя прокурора города Междуреченска Майорова В.В., апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденной Андринчан О.Н., ее защитника Быкова А.П. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.01.2021, которым

Андринчан Оксана Николаевна, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 27.01.2016 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.161 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.66 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11.12.2018 года освобождена условно-досрочно по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.11.2018 года сроком на 1 год 7 месяцев;

- 24.11.2020 приговором мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, п."б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 27.01.2016 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18.01.2021 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 (два преступления), ст.158.1 (два преступления), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.11.2020 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 30.09.2020 года) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 05.10.2020, потерпевший ООО "<данные изъяты>") к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 05.10.2020, потерпевший ООО "<данные изъяты>") к 1 году лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24.11.2020, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с 27.10.2020 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24.11.2020 года.

Постановлено взыскать с Андринчан Оксаны Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в пользу ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рубля.

Взысканы с Андринчан О.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе судебного следствия в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.04.2021 осужденной Андринчан О.Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 1-79/2021 по 16.04.2021 года.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного преставления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнение осужденной Андринчан О.Н., адвоката Михайлеца А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андринчан О.Н. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за совершение двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Междуреченска Майорова В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Андринчан О.Н., считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что назначенное Андринчан О.Н. наказание является чрезмерно мягким, поскольку при назначении Андринчан О.Н. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судом не был учтен предыдущий приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.01.2021 года, окончательное наказание по которому назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 24.11.2020.

Указывает, что во вводной части приговора отсутствует указание суда о судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.01.2021 года.

Кроме того, отмечает, что в резолютивной части приговора имеются сомнения и неясности в его исполнении, поскольку в резолютивной его части указано о признании виновной Андринчан О.Н в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ч.2 ст.158 УК РФ. Таким образом, неясно в совершении какого преступления Андринчан О.Н. признана виновной.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Быков А.П., действующий в защиту осужденной Андринчан О.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Андринчан О.Н., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом при постановлении приговора не в полной мере были учтены ряд обстоятельств, имеющих существенное значение при определении вида и размера назначенного Андринчан О.Н. наказания.

Указывает, что Андринчан вину признала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевшему В.В.А. возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, у Андринчан О.Н. имелись намерения возместить ущерб и другим потерпевшим (ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> рубля), но смогла возместить ущерб по той причине, что мать осужденной Л.О.В., которая должна была возместить ущерб, госпитализирована в больницу.

Полагает, что вышеуказанное свидетельствует о деятельном раскаянии Андринчан в совершении преступлений.

Указывает, что суд учел состояние здоровья Андринчан О.Н., но не учел, что имеющиеся заболевания являются <данные изъяты>.

Полагает, что судом не было учтено в полной мере наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, которая нуждается в материнской заботе, а также то обстоятельство, что до задержания Андринчан работала в ООО "<данные изъяты>" продавцом-кассиром, где характеризуется положительно.

Считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяла суду назначить Андринчан О.Н. менее строгое наказание, а также проявить снисхождение.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Андринчан О.Н. наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Андринчан О.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации ее действий, считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Быкова А.П.

Свои доводы мотивирует тем, что большая часть похищенного имущества была возвращена в ходе выемки, еще до возбуждения уголовного дела, что является явкой с повинной. Но судом не было это учтено при назначении вида и размера наказания.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что целью и мотивом являлась корысть, поскольку мотивом совершения преступлений заключалось в добыче еды, лекарств себе и детям.

Полагает, что судом не были учтены в полной мере мотивы и особые обстоятельства ее жизни, связанные с болезнью ее детей.

Отмечает, что она вину в совершении преступлений признала в полном объеме, является вдовой, матерью одиночкой, всегда работала, на учетах в <данные изъяты> и <данные изъяты> диспансерах не состоит, имеет место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту работы, перед судебным следствием перенесла две операции, в связи с чем она нуждалась в дорогостоящем лечении, и поскольку работать постоянно не могла, денег не хватало.

Указывает, что пошла на преступления ради того, чтобы помочь и спасти своего ребенка А.Г.И., у которого имеется <данные изъяты> заболевание, что дочь А.О.С. плохо разговаривает из-за <данные изъяты> травмы, в связи с отсутствием матери и отца, ей постоянно требуется помощь логопеда.

Отмечает, что в связи с изложенным, дети остались одни и нуждаются в помощи. Просит суд апелляционной инстанции учесть вышеуказанные жизненные обстоятельства, мотивы совершения преступлений, оказанную помощь в раскрытии и расследовании преступлений, розыск имущества, возмещение ущерба в большем объеме, а также учесть болезни ее и детей, тяжелое, практически безвыходное финансовое положение.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения, либо применить положения ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной, адвоката помощник прокурора Дроздов С.А. просит апелляционные жалобы осужденной, адвоката оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора города Междуреченска удовлетворить.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 15.04.2021 года осужденная Андринчан О.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Свои доводы мотивирует тем, что в силу своей юридической неграмотности она не могла быстро знакомиться с материалами уголовного дела.

Отмечает, что установленные судом сроки для ознакомления с материалами уголовного дела не дали ей возможности в нем разобраться.

Указывает, что юридическая помощь при ознакомлении с материалами уголовного дела оказана не была, а на просьбу предоставить защитника получила отказ.

Отмечает, что судья не дала ей возможности ознакомиться с аудиопротоколами судебных заседаний, ее постоянно торопили.

Просит восстановить срок для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, видеопротоколами в полном объеме, с предоставлением юридической помощи адвокатом Быковым А.П.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, постановление суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.

В апелляционных жалобах юридическая оценка действий Андринчан О.Н. не оспаривается.

Суд обоснованно квалифицировал действия Андринчан О.Н. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной Андринчан О.Н. в совершении указанных преступлений, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андринчан О.Н. виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, пояснил, что 30.09.2020 года похитила из автомобиля сотовый телефон, который впоследствии сдала в комиссионный магазин; 05.10.2020 года магазине ООО "<данные изъяты>" похитила два комплекта постельного белья, шесть ножей, ножницы и пляжные сумки, похищенное продала; 05.10.2020 года из магазина ООО "<данные изъяты>" похитила лобзик, две колонки и изотермическую сумку. Виновной себя признала в полном объеме по каждому преступлению.

Выводы суда о виновности Андринчан О.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждаются показаниями потерпевшего В.В.А., представителей потерпевших П.Е.Н., Д.А.Н., свидетелей Ш.С.С., М.С.З., Д.О.С., П.О.Ю., Б.А.В., Б.Н.Ф., В.А.В., протоколами осмотров места происшествий от 30.09.2020, от 06.10.2020, от 07.10.2020 с фототаблицами, протоколами выемок от 08.10.2020, от 09.10.2020 с фототаблицами, протоколами осмотров предметов (документов) от 30.09.2020, от 05.10.2020, от 24.11.2020, от 29.11.2020 и иными доказательствами по делу.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Андринчан О.Н., верно квалифицировав ее действия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом, судом допущена явная техническая ошибка при квалификации действий Андринчан по ч.1 ч.2 ст.158 УК РФ, вместо по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению с исключением указания суда на ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что мотив совершения преступлений заключался в добыче еды, лекарств, а не в корысти как указано судом, являются несостоятельными, поскольку совершение хищений имущества с целью дальнейшей продажи похищенного свидетельствует об обратном.

Наказание назначено осужденной на основании ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андринчан О.Н. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба по преступлению от 05.10.2020 в отношении ООО "<данные изъяты>", путем возврата лобзика и сумки, наличие на иждивении <данные изъяты> детей.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Отказывая Андринчан в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явок с повинной по преступлениям, суд обоснованно исходил из того, что до задержания Андринчан правоохранительные органы располагали информацией о ее причастности к преступлениям, сведения о которых были известны им из полученных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, возврат части похищенного имущества до возбуждения уголовных дел не является явкой с повинной.

Вопреки доводам жалоб, наличие у Андринчан места работы, положительной характеристики, состояние здоровья детей, что она является вдовой, матерью одиночкой, на учетах в <данные изъяты> и <данные изъяты> диспансерах не состоит, имеет место жительства и регистрацию не являются обязательными смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защиты, состояние здоровье Андринчан, наличие на иждивении <данные изъяты> детей признаны судом смягчающими обстоятельствами.