Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-2132/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей: Сиротина М.В., Темниковой С.А.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

потерпевшей Р.С.Р. и ее защитника - адвоката Погосовой З.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

оправданной Веригиной А.П. и ее защитника - адвоката Андриенко А.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Хачатряна Т.Г. - адвоката Рахаевой Н.Х., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2021 года, которым

Хачатрян Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> не судимый

осужден по:

ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Хачатрян Т.Г. от отбывания назначенного наказания освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения Хачатряну Т.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Веригина А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> не судима,

по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ - оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению с признанием за ней права на реабилитацию в соответствие со ст. ст. 133- 134 УПК РФ и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в соответствие со ст. 135 УПК РФ и возмещением морального вреда в соответствие со ст. 136 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Веригиной А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, мнение прокурора Богданова А.С. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступление потерпевшей Р.С.Р. и ее защитника Погосовой З.В. об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления, выступления оправданной Веригиной А.П. и ее защитника Андриенко А.В., возражавших против отмены приговора в отношении Веригиной А.П., мнение адвоката Рахаевой Н.Х. в защиту осужденного Хачатряна Т.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Т.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут, находясь в караоке-баре "<данные изъяты>" по <адрес> и исполняя обязанности <данные изъяты>, с целью оказания развлекательных услуг посетителям в виде представления "<данные изъяты>", разлил на барную стойку горючую жидкость и поджег ее, после чего горящая жидкость пролилась на стоявшую недалеко от барной стойки Р.С.Р., в результате чего на потерпевшей загорелись волосы и одежда и ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Органами предварительного следствия Веригиной А.П. было предъявлено обвинение в том, что она, являясь <данные изъяты> караоке-бара "<данные изъяты>" по <адрес>, вступив в предварительный сговор с Хачатряном Т.А., находясь ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут, в караоке-баре "<данные изъяты>" по <адрес> и исполняя обязанности <данные изъяты>, с целью оказания развлекательных услуг посетителям в виде представления <данные изъяты>", дала Хачатряну Т.А. указание и разрешение разлить на барную стойку горючую жидкость и поджечь ее, после чего горящая жидкость пролилась на стоявшую недалеко от барной стойки Р.С.Р., в результате чего на потерпевшей загорелись волосы и одежда и ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непричастности Веригиной А.П. в совершении указанного преступления, поскольку стороной обвинения не представлено бесспорных, объективных и достоверных доказательств о наличии у нее предварительного сговора с Хачатряном Т.А., а также доказательств того, что инкриминируемые Хачатряну Т.А. действия, он совершил по указанию или по разрешению Веригиной А.П.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бервинова Т.Н., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что обстоятельства, изложенные в предъявленном Хачатрян Т.Г. и Веригиной А.П. обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, нашли свое полное подтверждение представленными стороной обвинения в судебном заседании доказательствами по делу. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки оглашенным показаниям Хачатряна Т.Г. об осуществлении им представления "<данные изъяты>" именно по указанию <данные изъяты> Веригиной А.П., а также показаниям свидетеля И.И.О. о систематическом проведении указанного представления в караоке-баре "<данные изъяты>" и ранее данным показаниям Веригиной А.П. в ходе предварительного следствия о нахождении ее во время представления за барной стойкой. Указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства необоснованно не допросил свидетелей стороны обвинения, являвшихся непосредственными очевидцами произошедших событий, в связи с чем считает, что решение об оправдании Веригиной А.П. по предъявленному обвинению принято судьей без учета всех доказательств по делу, а судебное следствие проведено в одностороннем порядке без учета доказательств стороны обвинения. Обращает внимание на отсутствие во вводной части приговора указания сведений о государственном обвинителе, непосредственно с участием которого был постановлен приговор. Просит приговор суда в отношении Веригиной А.П., Хачатряна Т.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Андриенко А.В. в интересах Веригиной А.П. считает приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.02.2021 законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, ввиду их несостоятельности.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменению.

Вывод суда о виновности осужденного Хачатряна Т.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательствах: показаниях Хачатряна Т.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании; показаниях потерпевшей Р.С.Р.; показаниях свидетелей: И.И.О., С.К.В,, Аз,А.А., Ал.А.А,, К.С.Р., данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также протоколами процессуальных и следственных действий, заключениями экспертиз и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и отраженными в приговоре суда.

Как следует из показаний потерпевшей Р.С.Р. ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут она находилась на организованном университетом новогоднем корпоративе в караоке-баре "<данные изъяты>" по <адрес>. О проведении огненного шоу в программе вечера данных не было. Когда она собралась идти домой и проходила мимо барной стойки, <данные изъяты> поджог горючую жидкость на столешнице. Находясь на расстоянии около 1 метра от барной стойки, она сняла видео, а когда повернулась, чтобы уйти, почувствовала как на ней загорелась одежда и волосы, после чего она побежала в туалет, пытаясь потушить огонь на себе, при этом ей помогали одногрупники, которые и вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетелей И.И.О., С.К.В,, Аз,А.А., Ал.А.А,, которые являлись очевидцами произошедшего и дали аналогичные показания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в караоке-баре "<данные изъяты>" по <адрес>, когда ближе к полуночи <данные изъяты> полил барную стойку горючей жидкостью и поджег ее, устроив огненное шоу. Р.С.Р. снимала это на видео с расстояния примерно 1 метр, после чего с бутылки с жидкостью слетел дозатор, большое количество жидкости пролилось на барную стойку, в результате чего вспыхнуло пламя, от которого у Р.С.Р. загорелись волосы и одежда, после чего ей была оказана помощь и вызвана скорая помощь.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> караоке-бара "<данные изъяты>" К.С.Р., Веригина А.П. являлась <данные изъяты> принадлежащего ему заведения, Хачатрян Т.А. ему не знаком, он знал, что тот проходил стажировку в качестве <данные изъяты>, однако официально трудоустроен не был. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ему о проведении <данные изъяты> по собственной инициативе шоу "<данные изъяты>" в результате которого пострадала девушка. В обязанности <данные изъяты> входит предотвращение таких ситуаций, однако она осуществляет контроль только за официантами и посетителями.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Хачатряна Т.А., данных им на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в караоке-баре "<данные изъяты>" <адрес> в качестве <данные изъяты>, однако официально трудоустроен не был. При приеме на работу с ним провела собеседование <данные изъяты> Веригина А.П., объяснила ему его обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ в заведении стали проходить новогодние корпоративы и Веригина А.П. сказала ему, что по указанию директора <данные изъяты> он должен будет проводить шоу "<данные изъяты>", которое заключается в том, что на барную стойку наливается спиртосодержащий напиток и поджигается. ДД.ММ.ГГГГ при проведении такого шоу диджеем были оповещены посетители бара о том, чтобы они близко не подходили, однако одна из девушек подошла близко к стойке, в результате чего на ней загорелась одежда и волосы, после чего посетители помогли ей потушить пламя и вызвали скорую помощь, а ему администратор и директор бара сказали не продолжать представление.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются не только между собой, но и с показаниями Хачатряна Т.А., данным им на предварительном следствии и оглашенным в ходе судебного заседания, соответствуют данным, имеющимся в протоколах осмотра места происшествия; выемок, обысков и осмотров места происшествия, одежды потерпевшей, книг проверок, отзывов и предложений караоке-бара "<данные изъяты>"; содержанием видеозаписи событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ; а также заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которым установлено место, время и обстоятельства совершения преступления, а также телесные повреждения, полученные Р.С.Р., которые согласно заключению эксперта причинили средней тяжести вред здоровью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Хачатряна Т.А., данных им на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в караоке-баре "<данные изъяты>" <адрес> в качестве <данные изъяты>, однако официально трудоустроен не был. При приеме на работу с ним провела собеседование <данные изъяты> Веригина А.П., объяснила ему его обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ в заведении стали проходить новогодние корпоративы и Веригина А.П. сказала ему, что по указанию директора <данные изъяты> он должен будет проводить шоу "<данные изъяты>", которое заключается в том, что на барную стойку наливается спиртосодержащий напиток и поджигается. ДД.ММ.ГГГГ при проведении такого шоу диджеем были оповещены посетители бара о том, чтобы они близко не подходили, однако одна из девушек подошла близко к стойке, в результате чего на ней загорелась одежда и волосы, после чего посетители помогли ей потушить пламя и вызвали скорую помощь, а ему администратор и директор бара сказали не продолжать представление.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства виновности Хачатряна Т.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непричастности Веригиной А.П. к совершению преступления, поскольку, как правильно указано в приговоре, стороной обвинения не представлено объективных и достоверных данных о наличии в действиях Веригиной А.П. предварительного сговора с Хачатряном Т.А. для проведения не отвечающего требованиям безопасности шоу "<данные изъяты>", в том числе, путем дачи разрешения и указаний на его проведение.

В ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства в обоснование вины Веригиной А.П., в том числе показания свидетелей И.И.О., С.К.В,, Аз,А.А. и Ал.А.А, о систематическом проведении указанного представления в караоке-баре "<данные изъяты>" и ранее данным показаниям Веригиной А.П. в ходе предварительного следствия о нахождении ее во время представления за барной стойкой, а также показания свидетеля К.С.Р. о возложении обязанностей по соблюдению порядка, контроля за сотрудниками и соблюдением пожарной безопасности на <данные изъяты> Веригину А.П., а также все иные доказательства, на которые указывается в представлении. Каждое из представленных стороной обвинения доказательства было исследовано и оценено судом как в отдельности, так и в совокупности между собой и с другими доказательства, при этом судом выводы суда о том, почему он отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, является мотивированными и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, с учетом представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, был сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных и достоверных доказательств, изобличающих Веригину А.П. и подтверждающих версию органов предварительного следствия о том, что Веригина А.П. вступила в предварительный сговор с Хачатряном Т.Г. на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также о том, что она дала указание последнему на проведение шоу "<данные изъяты>", поскольку в ходе судебного разбирательства не было получено и стороной обвинения не было представлено доказательств того, что Веригина А.П. была непосредственным руководителем Хачатряна Т.Г., поскольку Хачатрян Т.Г. официально трудоустроен не был и ее подчиненным, за действия которого она несла ответственность, не являлся.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционного представления, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения и доказательства того, что Веригина А.П. была официально устроена на работу в качестве <данные изъяты> с возложением на нее соответствующих обязанностей по контролю за действиями персонала, предусматривающих ответственность, в случае их несоблюдения, в том числе за нарушения правил пожарной безопасности.

Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционного представления о нарушении судом права стороны обвинения в связи с необеспечением явки в судебное заседание свидетелей обвинения Т.А.А,, Н.У.С., Ф.В.С,, в связи с чем сторона обвинения была лишена права на предоставление доказательств, поскольку указанные свидетели по вызовам в суд не являлись, постановления о приводе указанных лиц в силу объективных обстоятельств исполнены не были, стороной обвинения не предпринимались меры к явке указанных лиц в судебное заседание, в связи с чем судом в соответствии с требованиями закона о разумном сроке уголовного судопроизводства было принято обоснованное решение об окончании судебного следствия.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционном представлении доводы о необоснованном оправдании Веригиной А.П. являются несостоятельными.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и их совокупность правомерно признана достаточной для обвинительного приговора в отношении Хачатряна Т.А. и оправдательного приговора в отношении Веригиной А.П.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств, на что указывается в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при этом судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора.

Каких либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

С учетом оправдания Веригиной А.П., правовая оценка действиям Хачатряна Т.А. по ч. 1 ст. 238 УК РФ судом первой инстанции является правильной, дана в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Наказание осужденному Хачатряну Т.А. в части его вида и размера, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, наступивших последствий, а также с учетом установленных судом смягчающих наказание Хачатряну Т.А. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что на момент вынесения приговора, с учетом переквалификации действий Хачатряна Т.А. на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, истекли сроки давности привлечения Хачатряна Т.А. к уголовной ответственности, в связи с чем правомерно освободил Хатчатряна Т.А. от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления об отсутствии об отсутствии во вводной части приговора суда фамилии государственного обвинителя, присутствовавшего при оглашении приговора, поскольку как следует из протокола судебного заседания, при произнесении подсудимыми последнего слова и удалении суда в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ участвовала государственный обвинитель БервиноваТ.Н. и о замене государственного обвинителя при оглашении приговора в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до удаления в совещательную комнату не уведомлялся, в связи с чем был лишен возможности в установленном законом порядке указать во вводной части приговора фамилию. Государственного обвинителя, присутствовавшего при оглашении приговора.

Кроме того, судебная коллегия считает, что не указание при таких обстоятельствах во вводной части приговора фамилии государственного обвинителя, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не является основанием к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2021 года в отношении Веригиной А.П., Хачатряна Т.Г. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный и оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 21.05.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка