Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-2132/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Бондарчука К.М., Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Крашенинникова М.А.,

защитника-адвоката Головковой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Крашенинникова М.А. и его защитника - адвоката Головковой О.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2021 года, которым

Крашенниников М.А., <данные изъяты>, судимый:

- 14 августа 2014 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 05 июня 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Крашенинникова М.А. и его защитника - адвоката Головковой О.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крашенинников М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Крашенинниковым М.А. 09 апреля 2020 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Головкова О.Ф., действуя в интересах осужденного Крашенинникова М.А., считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на данные о личности Крашенинникова М.А. и наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаянье в содеянном, тяжелое заболевание, считает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Обращает внимание, что Крашенинников М.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжелым хроническим заболеванием, потерпевший материальных претензий к нему не имеет. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Крашенинникову М.А. наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Крашенинников М.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на имеющиеся в приговоре противоречия, обращает внимание, что в водной части приговора отсутствует указание на наличие малолетнего ребенка, тогда как данное обстоятельство признано смягчающим наказание. Кроме того, суд, установив наличие в его действиях рецидива преступлений, далее по тексту приговора сослался на наличие опасного рецидива. Также в приговоре суд сослался на показания потерпевшего Б., данные им в ходе судебного заседания, тогда как потерпевший в суде не допрашивался, и его показания были оглашены. Считает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре дату, время и место обнаружения им сим-карты мобильного оператора связи, а также не установил данные банковской карты, на которую были переведены денежные средства с банковской карты Т. Полагает, что факт обнаружения им сим-карты на улице должен расцениваться как провокация со стороны потерпевшего к совершению преступления, поскольку он халатно отнесся к своему имуществу. Не соглашаясь с размером назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, определенным без учета всех данных о его личности и наличия смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить и назначить минимальное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Терентюк А.С., опровергая доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Крашенинникова М.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на признательных показаниях осужденного, показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколе проверки показаний на мете, протоколе осмотра документов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Крашенинников М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных статьей 159.3 УК РФ).

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины Крашенинникова М.А., положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Крашенинникова М.А. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Крашенинникова М.А. судом дана правильная.

Вопреки доводам жалоб приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд не установил данные банковской карты, на которую были переведены денежные средства с банковской карты Т., не ставят под сомнение выводы суда о виновности Крашенинникова М.А. в совершении преступления.

Доводы осужденного, полагающего, что факт обнаружения осужденным сим-карты на улице должен расцениваться как провокация со стороны потерпевшего к совершению преступления, поскольку потерпевший халатно отнесся к своему имуществу, являются надуманными и не могут служить основанием признания приговора незаконным.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания потерпевшего и свидетелей был оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, оснований подвергать сомнению процедуру оглашения показаний указанных лиц у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренные законом процессуальные права Крашенинникова М.А., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости Крашенинникова М.А. является верным.

Вопреки доводам жалоб с дополнением, наказание Крашенинникову М.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие и имеющие значение обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания. Оснований для смягчения назначенного Крашенинникову М.А. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении Крашенинникова М.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64,73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Крашенинникову М.А. верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях последнего содержится опасный рецидив.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2021 года в отношении Крашенниникова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка