Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2132/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Ростовцевой Е.П.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного Подъянова П.А.,

его защитника - адвоката Герман О.В.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Кравчкук Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герман О.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Подъянова П.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 26 января 2021 года, которым

Подъянов П.А.,

<дата> года рождения,

судимый:

- приговором Серовского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Серовского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года, окончательно к отбытию определено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено наказание, отбытое Подъяновым П.А. по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года, с 19 июля 2020 года по 26 января 2021 года; в срок наказания также зачтено время содержания Подъянова П.А. под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Подъянова П.А., его защитника - адвоката Герман О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Подъянов П.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - производного N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой не менее 2,25 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено Подъяновым П.А. 08 сентября 2015 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Подъянов П.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Подъяновым П.А. 09 января 2020 года в период времени с 21:00 до 21:15 в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Подъянов П.А. просит приговор суда отменить, по ч. 1 ст. 318 УК РФ применить положения ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Автор жалобы указывает, что по ч. 1 ст. 318 УК РФ суду следовало применить положения ст. 76 УК РФ, прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим. Обращает внимание суда, что он неоднократно приносил извинения потерпевшему, предлагал возместить моральный вред, причиненный преступлением. От возмещения морального вреда потерпевший отказался. Кроме того, автор жалобы указывает, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он не был судим, совершил преступление впервые, а потому имелись все основания для прекращения уголовного преследования. Просит обратить внимание на установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вины, состояние его здоровья. По мнению осужденного, выводы суда об его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на предположениях и догадках. Указывает, что отношения к сбыту наркотических средств не имеет. Так, сведения о получении денежных средств от З.В.Е. ничем не подтверждены, как и факт передачи им наркотического средства З.В.Е. Считает, что доказательства стороны защиты отвергнуты безосновательно. Акцентирует внимание суда, что судом первой инстанции проигнорирован ответ с его места работы - ООО "Стромос-С", согласно табелю учета рабочего времени 08 сентября 2015 года он находился на рабочем месте. При этом объект находился под охраной, и здание ООО "Стромос-С" оснащено системой пропускного контроля. Данные обстоятельства исключают возможность его отсутствия на рабочем месте 08 сентября 2015 года. Полагает, что обвинение построено исчключительно на показаниях З.В.Е., которые опровергаются доказательствами стороны защиты. Кроме того, считает, что факт телефонных переговоров с З.В.Е. 08 сентября 2015 года доказательством его вины в совершении инкриминируемого преступления не является.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Подъянов П.А. просит приговор суда отменить, вынести новое решение. Выражает несогласие с возражениями заместителя Серовского городского прокурора Киселева А.А. Указывает на заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в исходе данного уголовного дела. Полагает, что свидетели Щ.В.В., З.В.Е. его оговаривают. Считает, что данные свидетели подлежат уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Герман О.В. просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение. Автор жалобы выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не мотивированы основания, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие. Просит учесть, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, потерпевший Х.А.Н. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что в отношении ее подзащитного должны быть применены положения ст. 76 УК РФ. Указывает, что Подъянов П.А. неоднократно приносил извинения потерпевшему, пытался возместить моральный вред. Считает, что оценка данных, характеризующих личность ее подзащитного, дана с обвинительным уклоном, мнение потерпевшего судом проигнорировано. Полагает, что у суда не было оснований для назначения более строгого вида наказания за совершение данного преступления. Обращает внимание, что по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ у правоохранительных органов информации о том, что Щ. и З. приобрели наркотическое средство у Подъянова, не имелось. Просит учесть, что судом безосновательно проигнорирована справка с места работы Подъянова П.А., согласно которой 08 сентября 2015 года последний находился на рабочем месте. Выводы суда о том, что ее подзащитный мог покинуть место работы в период времени с 15: 00 до 19:00 и вернуться обратно к 20:00, являются предположением. Автор жалобы указывает, что детализация телефонных соединений противоречит показаниям свидетелей З. и Щ.. Согласно данной детализации звонков сам Подъянов исходящих звонков в адрес З. не совершал. Считает, что каких-либо фактических данных, устанавливающих причастность Подъянова П.А. к инкриминируемому преступлению, в материалах уголовного дела не имеется. Просит учесть, что ее подзащитный на учете у нарколога не состоит, на контроле в отделе полиции также не находится, наркотических средств при нем, по месту его жительства никто никогда не обнаруживал. Полагает, что к показаниям З., Щ. следует относиться критически, поскольку они являлись потребителями наркотических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Серовского городского прокурора Кисилев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герман О.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия обжалуемый приговор в отношении Подъянова П.А. считает подлежащим изменению.

Доказанность вины Подъянова П.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое он осужден, не оспаривалась стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании совокупности представленных доказательств суд установил фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы о виновности Подъянова П.А. в совершении преступления и квалификации его действий. Требования ст.87, 88, 89 УПК РФ судом выполнены надлежащим образом.

В основу приговора по данному эпизоду судом правильно положены показания потерпевшего Х.А.Н., свидетеля Ч.П.И. - сотрудника ДПС, очевидцев - свидетелей Д.Т.О., В.Д.Д., признательные показания самого Подъянова П.А., протоколы оперативных и следственных действий (протокол выемки оптического диска с видеорегистратора от 09 января 2020 года, протокол осмотра предметов от 01 февраля 2020 года), сведения о занимаемой должности, функциях и должностных обязанностях Х.А.Н.

Квалификация действий Подъянова П.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является верной.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в ходатайстве о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим не основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учел, что преступные действия были направлены не только в отношении конкретного лица, который его простил, но и против порядка управления, при этом достаточных мер к заглаживанию причиненного вреда Подъяновым П.А. принято не было.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, за совершение которого осужден Подъянов П.А., степени его тяжести, данных о личности, иных значимых обстоятельств, включая объект преступного посягательства, судебная коллегия также считает, что прекращение уголовного дела в данном случае не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, Подъянов П.А. обвинялся и обжалуемым приговором признан виновным в незаконном сбыте 08 сентября 2015 года в период с 15:00 до 19:00 в г. Серове Свердловской области З.В.Е. наркотического средства - производного N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой не менее 2,25 г, то есть в крупном размере.

В соответствии с ответом ООО "Стромос-С" на судебный запрос Подъянов П.А. находился на рабочем месте согласно табеля учета рабочего времени 08 сентября 2015 года с 08:00 до 20:00, и оснований полагать у ООО "Стромос-С" о том, что Подъянов П.А. отсутствовал на рабочем месте с 15:00 до 19:00, не имеется (Т.2, л.д. 173).

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора, давая оценку указанному ответу ООО "Стромос-С", пришел к выводу, что данный ответ не доказывает с достоверностью тот факт, что Подъянов П.А. не мог отлучиться с рабочего места с 15:00 до 19:00 и вернуться обратно к 20:00, в связи с необходимостью сдать смену начальнику смены.

По мнению судебной коллегии, доводы осужденного о его невиновности, нахождении в период инкриминируемого времени в другом месте подлежали безусловной проверке.

Судом не было учтено, что ООО "Стромос-С" расположен на охраняемой и огороженной территории Серовского металлургического завода, имеющего многоуровневую пропускную систему. Суду следовало истребовать, исследовать и оценить первичную документацию, бухгалтерские документы, табель учета рабочего времени относительно заявленного Подъяновым П.А. алиби, а также допросить свидетелей, которые могли пояснить по поводу нахождения Подъянова П.А. на рабочем месте 08 сентября 2015 года в период с 08:00 до 20:00, а также о возможности и существующем порядке оставления рабочего места во время смены.

Таким образом, учитывая, что судом не проверены никоим образом доводы осужденного Подъянова П.А. о невиновности, о нахождении его в период инкриминируемого ему преступления в другом месте, то есть фактически алиби Подъянова П.А., данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований УПК РФ, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело в части осуждения Подъянова П.А. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не оцениваются судом апелляционной инстанции в связи с отменой приговора в данной части и подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При назначении Подъянову П.А. наказания по ч.1 ст.318 УК РФ суд первой инстанции правильно, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, учитывал данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья виновного, по п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему Х.А.Н.; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, которые он сообщил в суде первой инстанции.

Мнение потерпевшего было известно суду, также принято во внимание, однако оно не может быть определяющим при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Подъянова П.А. судебной коллегией не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Подъянова П.А., а также влияния наказания на его исправление, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд правильно не установил.

Назначенное Подъянову П.А. наказание по своим виду и размеру соответствует санкции статьи, по которой он осужден, требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что судебная коллегия приговор в части осуждения Подъянова П.А. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ отменила, направив уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение, следует исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ, также окончательное наказание осужденному подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в связи с вносимыми изменениями время содержания Подъянова П.А. под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима; указание в резолютивной части приговора о зачете времени содержания Подъянова П.А. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима следует исключить. Также подлежит зачету в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года, с 19 июля 2020 года по 25 января 2021 года из расчета день за день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 26 января 2021 года в отношении Подъянова П.А. изменить:

- приговор в части осуждения Подъянова П.А. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ отменить, направить в данной части уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда;

- исключить из резолютивной части приговора указание на ч.3 ст.69 УК РФ;

- считать Подъянова П.А. осужденным по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.318 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года, окончательно к отбытию Подъянову П.А. определить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания Подъянова П.А. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Подъянова П.А. под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года, с 19 июля 2020 года по 25 января 2021 года из расчета день за день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного Подъянова П.А., адвоката Герман О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. При подаче кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка