Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2021 года №22-2132/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 22-2132/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
защитника адвоката Белоковыльской П.А.,
осужденного ДЮ,
при помощнике судьи Утробине А.С. в качестве секретаря судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ДЮ, апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника адвоката Хисамутдинова З.З. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2021 года, которым
ДЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УР, гражданин РФ, проживающий по адресу: УР, <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 30 марта 2021 года окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и период отбывания наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 30 марта 2021 года с 1 марта 2021 года до 8 сентября 2021 года.
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в части назначенного штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Изучив материалы дела, доводы поданных осужденным и защитником апелляционных жалоб и дополнений к ним, поступивших на жалобы возражений государственного обвинителя, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ДЮ признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении являющегося представителем власти сотрудника МО МВД России "Сарапульский" Потерпевший N 1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 25 декабря 2020 года в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ДЮ не соглашается с приговором. Указывает, что участники процесса скрыли правду по уголовному делу. Потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании пояснил, что события происходили весной 2021 года. Уголовное дело завершено с нарушением закона - без участия защитника. Свидетель Свидетель N 1 давала показания, находясь в алкогольном опьянении.
Просит приговор отменить, снизить срок наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ДЮ указывает, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, по ходатайству прокурора суд назначил рассмотрение дела в обычном порядке, в связи с чем он был лишен возможности назначения наказания с учетом ст. 314, 316 УПК РФ. Полагает, что фактически данные требования подлежат применению и снижен срок наказания.
Суд при назначении наказания, в соответствии со ст. 69 УК РФ, мог присоединить к назначенному наказанию не более 3 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору и назначить окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, либо зачесть в срок наказания, отбытые 6 месяцев.
Просит учесть, что после вынесения приговора скончалась сожительница Свидетель N 1, кроме того, обворовали дом.
Просит приговор отменить, снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Хисамутдинов З.З. считает приговор незаконным в виду нарушения норм уголовного закона, несправедливости назначенного наказания в виду суровости. Указывает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, установленным по делу. ДЮ активно способствовал расследованию преступления, вину полностью признал, имеет хронические заболевания. Совокупность смягчающих вину обстоятельств могла быть признана исключительной и позволяла снизить наказания до минимально возможного.
Полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник адвокат Хисамутдинов З.З. указывает, что суд при назначении наказания, применяя ч. 5 ст. 69 УК РФ, мог присоединить к назначенному наказанию не более 3 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору и назначить окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, либо зачесть в срок наказания, отбытые ДЮ 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, прокурор в прениях также просил присоединить к назначенному наказанию 3 месяца лишения свободы по предыдущему приговору.
Просит учесть, что стороной защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, по ходатайству прокурора суд назначил рассмотрение дела в обычном порядке, что ущемляют права подзащитного. Кроме того, просит принять во внимание и учесть, что после вынесения приговора скончалась сожительница ДЮ - Свидетель N 1
Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ДЮ и защитника адвоката Хисамутдинова З.З. помощник прокурора г. Сарапула Перевозчиков С.П. считает доводы жалоб необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Указывает, что суд, исследовав представленные доказательства, в соответствии с установленными обстоятельствами, действия осужденного ДЮ правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Наказание ДЮ назначено законно, соразмерно содеянному.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Полагает, что нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.
Доводы ДЮ о том, что свидетеля Свидетель N 1 допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, и она неверно рассказала о произошедших событиях, являются несостоятельными, опровергнуты показаниями следователя Юсуповой Н.В.
Просит приговор оставить его без изменения, а жалобы осужденного ДЮ и защитника Хисамутдинова З.З., - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ДЮ и его защитник адвокат Белоковыльская П.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили приговор суда отменить, с передать дело на новое рассмотрение.
Прокурор Носков А.С. поддержал доводы поданных на апелляционные жалобы государственным обвинителем Перевозчиковым С.П. возражений. Просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности ДЮ в совершении инкриминированного ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом.
Суд обоснованно положил в основу своих выводов показания потерпевшего Потерпевший N 1, показания свидетеля Свидетель N 1, данные ею в ходе предварительного следствия, и показания свидетелей Свидетель N 2
Потерпевший Потерпевший N 1 и свидетель Свидетель N 2, сотрудники МО МВД России "Сарапульский", сообщили суду, что во время суточного дежурства по сообщению о побоях для проведения разбирательства прибыли в квартиру, где находились ДЮ и Широкова, которым представились. Последняя указала на ДЮ, который был в состоянии алкогольного опьянения, и сообщила, что тот ее избил. ДЮ вел себя агрессивно, размахивал руками. На предложение проехать в отдел полиции ДЮ отказывался подчиниться, продолжил размахивать руками, сорвал нагрудный знак с форменной одежды Потерпевший N 1 При попытке его задержать ДЮ нанес Потерпевший N 1 удар ногой по ноге. Удар был сильный, образовался синяк.
Потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в части времени совершенного ДЮ противоправного деяния - утром 25 декабря 2020 года. Утверждения осужденного, что показания потерпевшего относятся к событиям весны 2021 года, необоснованны.
Свидетель Свидетель N 1 подтвердила, что по ее вызову прибыли сотрудники полиции, которые скрутили ДЮ. Один из сотрудников нанес задержанному удары. Не видела, ударял ли ДЮ сотрудника полиции.
В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель N 1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе разбирательства ДЮ сорвал у одного из сотрудников полиции с формы нагрудный знак, кроме того, нанес тому удар ногой по левой ноге. Сотрудники полиции побоев ДЮ не наносили.
Свидетель указанные показания в суде не подтвердила, ссылаясь на свою растерянность при допросе, боязнь подсудимого, а также на состояние алкогольного опьянения во время допроса следователем.
Судом были проверены условия, при которых осуществлялся допрос свидетеля Свидетель N 1 в ходе предварительного следствия. Приведенные свидетелем причины изменения показаний своего подтверждения не нашли, опровергнуты сведениями, содержащимися в протоколе ее допроса и показаниями следователя ФИО1 При сопоставлении с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 2 суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний свидетеля Свидетель N 1, данных ею в ходе предварительного следствия.
Факт применения ДЮ насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший N 1 нашел подтверждение и заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.
Проанализировав исследованные материалы по организации служебной деятельности МО МВД "Сарапульский", а также служебную документацию на Потерпевший N 1, суд обоснованно установил, что потерпевший при обращении с ДЮ осуществлял функции представителя власти, поскольку находился на службе, в присвоенной форменной одежде, действовал законно, осуществлял полномочия в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года "О полиции" и должностным регламентом.
Фактические обстоятельства дела, в том числе событие преступления, время его совершения, судом установлены правильно и основаны на достаточной совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.
Все доказательства рассмотрены в судебном заседании на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 318 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, судом соблюдена процедура рассмотрения уголовного дела, ДЮ обеспечено гарантированное законом право на защиту. Как следует из приобщенной аудиозаписи судебного заседания, адвокат Хисамутдинов З.З. участвовал в качестве защитника на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе в прениях сторон и при заслушивании последнего слова подсудимого.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, в связи с чем при вынесении приговора льготные условия назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, правильно не были применены. Особый порядок рассмотрения дела, о котором ходатайствовал ДЮ, был обоснованно прекращен судом по ходатайству государственного обвинения, что в соответствии с ч.6 ст. 316 УПК РФ является достаточным основанием, препятствующим такой процедуре рассмотрения дела.
Наказание ДЮ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, круг которых установлен правильно, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного. Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного также судом признаны смягчающими наказание.
Оснований для учета иных обстоятельств в этом качестве не имеется. Вопреки доводам жалоб, смерть Свидетель N 1, с которой осужденный проживал, а также приведенные ДЮ сведения о хищении его имущества после заключения его под стражу, не могут быть приняты в качестве смягчающих наказание, поскольку не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного виновным, и не подлежат учету в той мере, в которой уголовный закон по смыслу ст. ст. 6, 60, и ч.2 ст. 61 УК РФ позволяет назначить менее строгое наказание.
Установив в действиях ДЮ рецидив преступлений, суд правильно назначил ему наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ.
Суд в приговоре мотивировал выводы о невозможности назначения ДЮ наказания в соответствии с ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этими выводами.
Доводы жалоб осужденного и защитника о неправильном назначении окончательного наказания по совокупности преступлений основаны на неверном понимании предусмотренных ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ способов назначения окончательного наказания. Суд правильно произвел частичное сложение наказания, назначенного по настоящему делу и наказания, назначенного приговором Сарапульского городского суда УР от 30 марта 2021 года, после чего произвел полный зачет в срок отбытия окончательного наказания частично отбытое наказание по предыдущему приговору.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2021 года в отношении ДЮ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ДЮ и его защитника адвоката Хисамутдинова З.З., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка