Постановление Алтайского краевого суда от 27 мая 2021 года №22-2132/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-2132/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
при помощнике судьи Некрасовой Д.Л.,
с участием: прокурора Гордеевой Н.С.,
осужденного Быкова П.А.,
адвоката Старковой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Быкова П.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2021 года, которым
Быков П. А., <данные изъяты>, судимый:
24 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 19 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Барнаула условное осуждение отменено, постановлено об исполнении назначенного наказания в колонии-поселении; 19 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Барнаула условное осуждение отменено, постановлено об исполнении назначенного наказания в колонии-поселении;
8 декабря 2016 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 6 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Барнаула условное осуждение отменено, постановлено об исполнении назначенного наказания в колонии-поселении;
23 июля 2018 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 24 июня 2016 года и 8 декабря 2016 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 25 июня 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в установленные этим органом дни, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру-наркологу, пройти у него наблюдение и профилактические мероприятия, при необходимости - лечение;
разрешены вопросы о начале исчисления срока дополнительного наказания, о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.
Кратко изложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Быков П.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Быков П.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Быков П.А. выражает несогласие с приговором, считает, что он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Не оспаривая факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывает, что уголовное наказание ему назначено излишне, поскольку ДД.ММ.ГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, однако это обстоятельство не принято во внимание.
Таким образом, фактически за одно то же правонарушение он был привлечен к ответственности дважды, что противоречит Конституции РФ и международным принципам права.
Кроме того, суд, признавая его виновным, указал о том, что он в связи с привлечением к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ лишен права управления на 178 месяцев, по мнению осужденного, данные доказательства не могли быть положены в основу приговора, поскольку постановления о привлечении его к административной ответственности были вынесены в 2007 году и не могут иметь силу для принятия решения по настоящему делу.
Просит приговор суда отменить.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Филатова О.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Быкова П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, показаний самого Быкова П.А., не оспаривавшего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержание исследованных письменных доказательств.
Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.
Исследованные судом доказательства подтверждают, что в 2007 году Быков П.А. был неоднократно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отказом от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лишен права управления транспортными средствами на 178 месяцев, указанный срок истечет 24 мая 2022 года.
Кроме того, исследованные доказательства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что водительское удостоверение Быков П.В. в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, не сдавал, с заявлением о его утрате не обращался.
При таком положении суд, правомерно основываясь на указанных в приговоре постановлениях по делам об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о том, что на момент рассматриваемых событий Быков П.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Несмотря на утверждение Быкова П.А., ДД.ММ.ГГ к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ он привлечен не был, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него по факту отказа в указанный день от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было прекращено ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного Быковым П.А. преступления судом установлены правильно и действия его верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.
Представленное суду апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Барнаула от 26 сентября 2021 года о признании Быкова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, выводов суда о виновности Быкова в совершении преступления не опровергает и не свидетельствует о том, что он несет двойную ответственность за одни и те же действия. Соответствующие доводы осужденного, основанные на неверном толковании закона, суд апелляционной инстанции отклоняет.
При назначении Быкову П.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Установленные по делу смягчающие и отягчающее обстоятельства при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, помимо тех, что указаны в приговоре, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Выводы о необходимости назначения Быкову П.А. за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы, а также о возможности исправления его без изоляции от общества и о применении положений ст. 73 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено в соответствии с санкцией закона.
Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Назначенное Быкову П.А. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы о формальном учете смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как субъективные суждения участников процесса со стороны защиты, не ставящие под сомнение обоснованность выводов суда по вопросу о назначении осужденному наказания.
В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; к ним относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено с участием адвоката, действовавшего по назначению суда, которому Быков П.А., заявлявший о нуждаемости в помощи защитника, доверял, об отказе от его помощи не заявлял.
Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы заявления защитника о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве, вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, являлся предметом обсуждения, Быков П.А. высказал по нему свое мнение, дал пояснения о материальном положении свой семьи.
Сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, соответствует сумме, которую необходимо выплатить адвокату в соответствии с Положением "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 (в редакции от 21 мая 2019 года N 634) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".
Предусмотренных законом оснований, которые позволяли бы освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек либо уменьшить их сумму, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Быкова П.А., суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда Алтайского края от 18 мая 2020 года в отношении Быкова П. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий С.А. Друзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка