Постановление Ярославского областного суда от 20 октября 2020 года №22-2132/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-2132/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,
осуждённой Никоновой Ж.В. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Клишиной Н.В.,
потерпевшей ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Никоновой Жанны Валентиновны на постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 августа 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Никоновой Жанны Валентиновны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, заслушав осужденную Никонову Ж.В. и адвоката Клишину Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнения потерпевшей Никоновой Е.И. об удовлетворении апелляционной жалобы и прокурора Матвеичевой И.В. об изменении постановления,
установил:
Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2015 года) Никонова Жанна Валентиновна, дата рождения, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания исчислено с 11 апреля 2015 года, конец срока - 11 февраля 2023 года.
Осужденная Никонова Ж.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная Никонова Ж.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбывает наказание в СИЗО, где более строгие условия содержания, чем в исправительной колонии общего режима. Приводит сведения, изложенные в характеристике, ссылается на наличие 13 поощрений и отсутствие взысканий в период отбывания наказания, нахождение на облегченных условиях содержания, участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни СИЗО, а именно - в постановках театральной студии, в психологических тренингах. Обращает внимание на позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Автор жалобы критикует выводы суда, который в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства сослался на характеристику 2015 года и считает, что ссылка на эту характеристику необоснованна и противоречит ст. 79 УК РФ. Указывает, что имеющаяся у нее задолженность по коммунальным платежам не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку данная задолженность не относится к совершенному ей преступлению, не является моральным или материальным ущербом по делу; кроме того, эти исковые требования выплачиваются ею по законодательству, первый иск от 1 января 2014 года уже погашен, второй иск погашен на 2/3.
Отмечает, что имеет в собственности жильё, ее дочь ФИО1, являющаяся потерпевшей по делу, никаких материальных и моральных требований не имеет, простила ее и любит, приезжала к ней на свидания и в суде поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Далее осуждённая, ссылаясь на позиции Конституционного суда РФ, указывает, что ссылка суда на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления несостоятельна, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на неотбытый срок наказания (более 2 лет 5 месяцев), что, по её мнению, также противоречит п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ. Обращает внимание на то, что время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено. Отмечает, что в СИЗО работала и приобретенные ею трудовые навыки будут востребованы на свободе. Указывает, что записалась на обучающие курсы (на курьера), предложенные администрацией СИЗО для получения новых навыков, для большей возможности трудоустройства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Никонова Ж.В. и её защитник адвокат Клишина Н.В., а также потерпевшая ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Матвеичева И.В. возражала против апелляционной жалобы осуждённой.
Проверив доводы апелляционной жалобы осуждённой по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осуждённой Никоновой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд сослался на получение Никоновой поощрений спустя длительное время после поступления в исправительное учреждение, наличие задолженности по жилищно-коммунальным платежам, а также отсутствие документального подтверждения о возможности её трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения.
Между тем, исходя из положений ч. 4.1. ст. 79 УК РФ, а также пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вышеизложенные обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов усматривается, что Никонова Ж.В. отбыла установленную законом часть наказания, назначенного ей приговором от 22 июля 2015 года, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за все время отбывания наказания взысканий не имела, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 14 раз поощрялась администрацией исправительного учреждения, последнее поощрение получено осуждённой уже после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, Никонова находится в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Ярославской области с 11 апреля 2015 года, зарекомендовала себя с положительной стороны, добросовестно относится к труду, неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, с 19 марта 2018 года переведена на облегченные условия содержания.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осуждённой об условно-досрочном освобождении.
Изложенные положительные данные о поведении осуждённой Никоновой в период всего срока отбывания наказания судом первой инстанции должным образом не оценены, мотивы, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлени не приведены.
Одна лишь отрицательная характеристика, данная на осуждённую в 2015 году, при последующих исключительно положительных характеристиках за период с 2016 года по настоящее время, препятствовать условно-досрочному освобождению не может.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле данных, отражающих положительное отношение осужденной к труду, дисциплине, общественным мероприятиям, своей будущей жизни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Никоновой достигнуты, и она не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции принимает решение об условно-досрочном освобождении Никоновой от дальнейшего отбывания наказания, возлагая на него в силу ч. 2 ст. 79 УК РФ обязанности, которые она должна соблюдать в течение оставшейся не отбытой части наказания, которая на день вынесения постановления составляет 2 года 3 месяца 21 день.
Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2020 года в отношении Никоновой Ж.В. отменить и вынести новое решение.
Ходатайство осуждённой Никоновой Ж.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Освободить Никонову Ж.В., дата рождения, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2015 года, условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 21 день.
Возложить на Никонову Ж.В. в течение оставшейся не отбытой части наказания исполнение следующих обязанностей:
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - досрочно освобожденных, 1 раз в месяц в установленные этим органом дни;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно.
Разъяснить осуждённой Никоновой Ж.В. положения ч.7 ст. 79 УК РФ о том, что если она в течение оставшейся не отбытой части наказания совершит нарушение общественного порядка, за которое на неё будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на неё судом при применении условно-досрочного освобождения, или совершит новое преступление, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Л.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка