Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 22-2132/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 22-2132/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Цырендашиевым Э.Ц.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
осужденного Дымова Д.М., посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Беловой Е.В.,
рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Дымова Д.М. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года, которым осужденному
Дымову Д.М., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, отбывающему по приговору суда наказание в виде лишения свободы,
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.
Выслушав осужденного Дымова Д.М., его защитника Беловой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В. о необходимости отклонения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно судебному материалу, Дымов Д.М. осужден приговором <адрес изъят> городского суда Красноярского края от 07 сентября 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 15 августа 2019 года осужденный Дымов Д.М. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Отбывающий наказание в ФКУ КП-Номер изъят ОИУ-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Дымов Д.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Дымов Д.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене или изменению. Указывает, что он был переведен на облегченные условия содержания из колонии строгого режима в колонию-поселение, суд и администрация исправительного учреждения посчитали, что он достиг данного уровня исправления, не является злостным нарушителем режима содержания, характеризуется положительно. Полагает, что суд поверхностно рассмотрел его ходатайство о замене наказания, нарушил положения закона и Конституцию РФ. Указывает на неполноту представленного в суд материала по характеристике его личности, что повлияло на вынесение судом итогового решения. Отмечает, что администрация колонии-поселения не представила не только возможности работать по специальностям и желанию, но и предвзято отнеслась к его стремлению к замене наказания и возможности работать по своему выбору. Обращает внимание, что он не просит условно-досрочного освобождения, а желает далее работать и достигать своего исправления. Перечисляет имеющиеся у него специальности в области строительных, монтажных и отделочных работ, а также специальности и опыт в области авто слесарных работ различной техники, ремонту холодильного и кондиционерного оборудования, в области альпинизма, монтажно-высотных работ, указывает, что в колонии-поселении не только не могут предоставить ему работу по специальностям, но и ввиду пандемии из-за заболевания коронавирусом возникла безработица, которая негативно отразилась на его трудоустройстве. Отмечает, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом, он самостоятельно смог бы трудоустроиться. Считает, что суд встал на сторону возражавшую удовлетворения его ходатайства, проявил к нему предвзятость. Указывает на наличие у него тяжелых заболеваний и отсутствие медицинской помощи в условиях его изоляции. Считает, что суд не опроверг его доводы в полном объеме. Отмечает, что он выполняет требования сотрудников администрации, ежедневно занимается физической работой, режим исправительного учреждения не нарушает и не его вина, что он не зарекомендовал себя с положительной стороны, что явилось основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства. Считает, что позитивные изменения в его поведении за время отбывания наказания произошли, он избегал и не поддерживал отношения с осужденными преступной направленности, старался во всем угодить сотрудникам исправительного учреждения, на профилактических учетах не состоит, социальные связи с родственниками поддерживает. Не соглашается с выводом суда о непогашении единственного допущенного им нарушения, с тем, что если не имеется поощрений, следовательно он не проявил себя с положительной стороны. Суд не учел, что он многократно этапировался для лечения, в том числе хирургического в ФКЛПУ КТБ-Номер изъят <адрес изъят> по поводу тяжелых заболеваний, а осужденные поощряются поквартально, когда он находился на стационарном лечении. Отмечает, что в перерывах между лечением он принимал участие во всех работах по требованию администрации исправительного учреждения. Указывает, что из-за состояния здоровья не смог качественно ознакомиться с материалами личного дела и участвовать в судебном заседании.
Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд рассмотрел ходатайство осужденного Дымова Д.М. в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397-399 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции мотивировал принятое решение, исходя из данных о поведении осужденного Дымова Д.М. за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом принято во внимание, что Дымов Д.М. отбыл установленную законом часть срока наказания для принятия решения в порядке ст. 80 УК РФ, поощрений не имеет. Судом принято во внимание как характеризующее поведение осужденного допущенное им в период нахождения в СИЗО нарушение, за что он подвергался дисциплинарному взысканию в виде помещения в карцер, которое на момент подачи ходатайства не было погашено. Учел суд при принятии решения в полной мере все имеющиеся и представленные администрацией исправительного учреждения, в которой Дымов Д.М. отбывает наказание с 04 сентября 2019 года, сведения о личности осужденного, его отношение к труду как средству исправления, к которому М.В. относится безразлично и работает для избежания дисциплинарной ответственности, участие по благоустройству территории исправительного учреждения принимает посредственно, социально-правовые занятия, другие мероприятия воспитательного характера, направленные на уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения посещает не всегда, с равнодушием и неохотно принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует.
Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к однозначному выводу об отсутствии в поведении осужденного положительной динамики, в нуждаемости Дымова Д.М. в дальнейшем отбывании вида наказания, назначенного ему приговором суда.
Администрацией исправительного учреждения суду представлены сведения о состоянии здоровья осужденного Дымова Д.М., имеющего хронические заболевания, но трудоспособного и инвалидности не имеющего, на учете у медицинского персонала КП-Номер изъят не состоящего, данные сведения были исследованы в судебном заседании (л.д. 13, 28) и учтены судом при принятии решения, но не повлияли на выводы суда.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, и влияющие на принятие правильного решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции анализировал поведение осужденного Дымова Д.М. за весь период отбывания им наказания, учитывал в полной мере представленные материалы, характеризующие поведение осужденного, в том числе исследовал в судебном заседании в полном объеме и личное дело осужденного.
При изучении личного дела и характеристики осужденного администрацией исправительного учреждения ФКУ КП-Номер изъят ОИУ-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю установлено, что за период отбывания наказания в данном исправительном учреждении, с 04 сентября 2019 года, Дымов Д.М. не зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем администрация данного исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного (л.м. 11), данная позиция была выражена и в судебном заседании представителем КП-Номер изъят по доверенности А.В., который считал, что цели исправления не достигнуты и Дымов Д.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом (л.м. 24, 27-29).
К выводу об отсутствии стойкой положительной динамики в поведении осужденного суд первой инстанции пришел на основании анализа совокупности данных о личности осужденного за весь период отбывания им наказания, принимая во внимание и характеризующие Дымова Д.М. сведения, сомнений в объективности которых у суда первой инстанции не имелось и в настоящее время таковых данных не представлено..
Вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание, что как положительно характеризующийся Дымов Д.М. 15 августа 2019 года по решению суда был переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение, вместе с тем данные обстоятельства не повлияли на выводы суда о нецелесообразности замены Дымову Д.М. неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку судом учитывалась вся совокупность сведений, характеризующих осужденного, поскольку оценка исправления осужденного к лишению свободы складывается из соблюдения требований режима, отношения к труду, обучению, наличия поощрений и взысканий, его участия в общественных и культурно-массовых мероприятиях, посещения занятий воспитательного характера по исправлению, иных, характеризующих осужденного сведений.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат представленным материалам личного дела осужденного.
Учел суд в соответствии с законом и мнение администрации исправительного учреждения ФКУ КП-Номер изъят ОИУ-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, поддержанное его представителем А.В., в судебном заседании о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Дымову Д.М., не указав уважительных причин, по которым осужденный не мог принимать участия в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях, о невозможности трудоустройства Дымова Д.М. из-за его заболеваний.
Оснований сомневаться в объективности представленных суду сведений о поведении осужденного Дымова Д.М. за период его отбывания наказания в исправительных учреждениях и их полноте, суд первой инстанции обоснованно не установил, исследовав в полном объеме все характеризующие поведение и влияющие на принятие решения сведения из личного дела осужденного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Несогласие осужденного с характеристикой администрации исправительного учреждения ФКУ КП-Номер изъят ОИУ-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, не свидетельствует о необъективности изложенных в ней сведений, не влечет отмену постановления.
При принятии решения суд руководствовался требованиями закона, положения ст. 80 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не нарушены.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, каким-либо образом влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал и проанализировал в полном объеме все представленные материалы, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.
Суд не обосновывал выводы к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного не основанными на законе обстоятельствами, предвзятого отношения председательствующего именно к осужденному Дымову Д.М. по материалам дела не усматривается и в постановлении не приведено.
Право на защиту Дымова Д.М., 23 декабря 2019 года ознакомившегося с материалами, подготовленными для представления в суд (л.д. 21), своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания и не ходатайствующего о своем участии в суде первой инстанции (л.м. 10) нарушено не было, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, сведений неэффективности защиты осужденного адвокатом Максимовым А.И., ознакомившегося до начала судебного заседания с представленными материалами, не усматривается (л.д. 22, 23, 27-29).
Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года в отношении Дымова Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дымова Д.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
