Постановление Тверского областного суда от 30 сентября 2014 года №22-2132/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-2132/2014
 
г. Тверь 30 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи
Бычковой Н.А.,
с участием прокурора Варич В.А.,
при секретаре Дзюба С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подделкина П.Б. на постановление Московского районного суда г. Твери от 24 июля 2014 года, которым ходатайство осужденного
ФИО1, родившегося ... в ... ,
о приведении приговора Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 января 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ удовлетворено частично.
Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года Подделкин П.Б. осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 9 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Подделкину П.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения, ходатайство без удовлетворения.
установил:
Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года Подделкин П.Б. признан виновным и осужден за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Подделкину П.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 января 2012 года приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года в отношении Подделкина П.Б. оставлен без изменения.
Осужденный Подделкин П.Б. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, снижении ему наказания в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 69 УК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Подделкин П.Б., учитывая изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 года, просит изменить постановление суда и снизить размер наказания. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, ст. 54 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года, считает, что ему в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ может быть назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Кроме того, просит учесть то, что суд посчитал, что в результате его действий наступили особо тяжкие общественно-опасные последствия. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела наркотическое вещество было изъято из незаконного оборота помимо его воли сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, тяжких общественно опасных последствий от его действий не наступило.
В судебном заседании прокурор Варич В.А. полагал постановление суда подлежащим изменению.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Как верно указано судом первой инстанции оснований для переквалификации действий осужденного Подделкина П.Б. в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеется, так как новая редакция не улучшает положение осужденного.
Поскольку приговором суда Подделкин П.Б. осужден за совершение преступлений, которые являются покушением на особо тяжкие преступления, судом обоснованно к осужденному применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
При этом, наказание осужденному Подделкину П.Б. определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая данные обстоятельства и изменения, внесенные в ч. 2 ст. 69, ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд верно пришел к выводам об отсутствии оснований как для применения к Подделкину П.Б. принципа поглощения наказаний, так и для изменения категорий преступлений на менее тяжкие. Приведенные в постановлении выводы судом подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и являются обоснованными.
Вопреки доводам жалобы в постановлении суда отсутствует указание на то, что в результате действий осужденного наступили особо тяжкие общественно-опасные последствия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
Вместе с тем, суд, правильно применив к осужденному Подделкину П.Б. положения ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не снизил окончательно назначенное ему приговором суда наказание. В связи с чем, назначенное Подделкину П.Б. по совокупности преступлений наказание подлежит снижению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление Московского районного суда г. Твери от 24 июля 2014 года в отношении ФИО1 изменить.
Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) в виде лишения свободы снизить до 10 (десяти) лет 10 (десяти) месяцев.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Подделкина П.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 Н.А. Бычкова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка