Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22-213/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Пальцева Ю.Н. и Клюквина А.В.,

при секретаре Рожкове П.Д..,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Егорова И.Н.,

защитника-адвоката Ралль О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Егорова И.Н. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2021 года, которым

Егоров И. Н., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 16 марта 2007 года приговором Александровского городского суда Владимирской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16.05.2007, постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.01.2012, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев; освобожден 04.02.2015 по отбытии срока наказания;

- 26 апреля 2017 года приговором Александровского городского суда Владимирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освобожден 16.04.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Егорова И.Н. под стражей с 1 января 2021 года до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к Егорову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Егорова И.Н. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 46 183 рублей, прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении Егорова И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек и прекращении производства по заявлению потерпевшей ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Егорова И.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Ралль О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Егоров И.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2

Преступление совершено 1 января 2021 года на территории г. Александрова Владимирской области при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егоров И.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Сообщает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу утверждал, что нанес повреждение ФИО2, находясь в состоянии необходимой обороны. Умысла на убийство ФИО2 не было, а его смерть наступила через 16 часов в **** больнице ввиду халатности и неоказания квалифицированной медицинской помощи.

Ссылаясь на положения ст. 389.27, п. 5 ст. 389.15, ч. 1 ст. 237 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда от 09.09.2021 об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ. Указывает, что в обвинительном заключении приведены доказательства, подтверждающие обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, иного лица - гражданина ФИО3 Заявляет о нарушении судьей гарантированных ему Конституцией РФ и УПК РФ прав и невозможности дальнейшего судопроизводства без устранения допущенного нарушения.

Ссылаясь на данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО4, ФИО5, врача анестезиолога-реаниматолога, а также сведения, изложенные в карте вызова скорой помощи от 01.01.2021, сообщает об устранении кровотечения у потерпевшего, восстановлении кровопотери, проведении в отношении него терапии в полном объеме, то есть о восстановлении его жизнедеятельности. Поясняет, что шок - это состояние, угрожающее жизни, которое возникает в результате кровопотери при повреждении органов или сосудов. На основании изложенного, находит неясным, как потерпевший мог скончаться от геморрагического шока при остановке кровотечения и восстановлении кровопотери.

Сообщает о положительной динамике оказанной первой помощи фельдшером ФИО4, результатом которой стала нормализация артериального давления у потерпевшего, в связи с чем ставит под сомнение дальнейшие действия медицинского персонала больницы в части проведения операции и восстановления кровообращения потерпевшему.

Выражает несогласие с решением следователя ФИО6 от 02.04.2021 об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении проверки по факту халатности врачей, оказавших медицинскую помощь ФИО2, повлекшую его смерть; с решением суда от 02.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) судебно - медицинской экспертизы с целью выяснения вопроса о причинах смерти потерпевшего; с решением суда от 10.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове независимого судебного медицинского эксперта, отмечая при этом, что судья, принимая решение по заявленному ходатайству, вынесла решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО2

Ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы N 13 от 05.02.2021, проведенной экспертом ФИО7, показания последнего, данные в судебном заседании, обращает внимание на то обстоятельство, что сначала эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, а впоследствии заявил, что ничего подобного не писал, отказался ответить присутствующим в суде лицам на заданные стороной защиты вопросы, касающиеся выводов и экспертизы. Указывает, что следователем ФИО8 при назначении судмедэкспертизы перед экспертом ставилось 15 вопросов, однако эксперт ФИО7 ответил только на 12 вопросов. Приводит ответ эксперта на вопрос N 13, относительно взаимного расположения нападавшего и пострадавшего, и сообщает о наличии множества противоречий и неясностей в заключении экспертизы.

Приходит к выводу, что судья Корсунская Ю.А. имела все основания, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительной либо повторной судебной медицинской экспертизы. Заявляет, что необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств о вызове независимого судебного медицинского эксперта и назначении дополнительной (повторной) судебной медицинской экспертизы, судья нарушила принцип уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6 УПК РФ.

Выражает несогласие с отказом в проведении по делу ситуационной экспертизы, подтверждающей либо опровергающей его показания о самообороне.

Заявляет, что судья Корсунская Ю.А., встав на сторону обвинения и имея личную заинтересованность в обвинительном исходе дела, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствуют порядок ведения судебного процесса и допущенные нарушения закона; отклонение ходатайств стороны защиты; не исследование вопроса о необходимой обороне; неправильное применение уголовного закона, искажающее суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выражает несогласие с постановлениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из материалов дела, считая указанные решения незаконными, немотивированными, нарушающими равноправие сторон.

Утверждает, что встав на сторону обвинения, судья позволила стороне обвинения представить присяжным заседателям недопустимые и противоречивые доказательства, что привело к вынесению ими обвинительного вердикта. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", указывает, что вопрос о доведении до присяжных только допустимых доказательств в практическом воплощении решен не был.

Заявляет о нарушении судьей требований ст.ст. 243 и 258 УПК РФ, позволившем стороне обвинения сформировать у присяжных заседателей выгодное для себя мнение о его (Егорова) виновности в умышленном причинении смерти другому человеку.

Указывает, что судья в нарушение требований ст. 336 УПК РФ, позволила государственному обвинителю в прениях сторон заявить присяжным о невозможности его (Егорова) действий в состоянии необходимой обороны.

Полагает, что протоколы следственных действий не отвечают требованиям ст.ст. 164, 166, 167, 176, 177, 180, 183 УПК РФ, полученны с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2, резюмирует, что в ходе ведения судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей по уголовному делу, судья Корсунская Ю.А., встав на сторону обвинения, допустила нарушения вышеизложенных норм уголовно-процессуального закона и положений ст. 49 Конституции РФ, что повлияло на вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта и постановление незаконного и несправедливого приговора.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Егорова И.Н. государственный обвинитель Галченкова Э.В. и потерпевшая ФИО1 указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, считают приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным тяжести содеянного. Просят приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 5 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Егорова И.Н. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, поддержанным его защитником, заявленным в ходе предварительного слушания.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разъяснил и удостоверился, что обвиняемому понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ, в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Это право было реализовано сторонами в полном объеме.

Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава от сторон не поступало, что стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного о наличии оснований для отвода председательствующего судьи ввиду личной заинтересованности в исходе дела, ущемлении прав осужденного и его защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, суд в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанности и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке, и как следует из материалов дела, активно пользовалась всем комплексом своих процессуальных прав в ходе всего судебного разбирательства по делу, в том числе, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все ходатайства по делу, в том числе ходатайства осужденного о признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из материалов уголовного дела, вызове независимого судебно-медицинского эксперта, назначении дополнительной (повторной) судебно-медицинской экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципами состязательности сторон. Все принятые по ходатайствам стороны защиты решения вынесены в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, и судом апелляционной инстанции признаются законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда об отказе в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, не может быть признано ограничением права на предоставление доказательств, влекущим нарушение права осужденного на защиту, не свидетельствует о неполноте судебного следствия и обвинительном уклоне при рассмотрении данного уголовного дела.

Суд первой инстанции в условиях состязательного процесса и соблюдения права Егорова И.Н. на защиту полно и объективно рассмотрел заявленные осужденным ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку они были получены уполномоченным на то должностным лицом и по своей форме соответствовали требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обвинительное заключение в отношении Егорова И.Н. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо препятствий к рассмотрению уголовного дела судом по существу не имелось, а имеющаяся в тексте обвинительного заключения при изложении доказательств обвинения техническая опечатка, на что осужденный указывает в своей жалобе в качестве обоснования необходимости возврата дела прокурору, связанная с единичным указанием фамилии и инициалов осужденного как "ФИО3", вместо "Егорова И.Н.", не свидетельствует о неясности предъявленного ему обвинения, несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего допущено не было.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ.

Председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.Вопреки доводам жалобы осужденного недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в отсутствии присяжных заседателей разрешал ходатайства юридического характера.

Оснований сомневаться в правильности принятых председательствующим решений судом апелляционной инстанции, в том числе по приведенным в жалобе основаниям, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об исследовании в судебном заседании доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Обстоятельства о недопустимости доказательств, на которые ссылается сторона защиты, проверены судом всесторонне и полно, в связи с чем обосновано отвергнуты.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения доводов жалобы осужденного о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы N 13 от 05.02.2021, которое соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, а также показаний в судебном заседании эксперта ФИО7, допрошенного в установленном законом порядке и разъяснившего данное им заключение. Профессиональная компетентность эксперта и его объективность сомнений не вызывает. Заключение содержит ответы по вопросам, поставленным следователем, каких-либо противоречий в его содержании, ставящих под сомнение выводы эксперта, не имеется. Отводов эксперту ФИО7 не заявлено. При таких обстоятельствах доводы, ставящие под сомнение допустимость указанного заключения, удовлетворению не подлежат. Присяжные заседатели располагали полной информацией, необходимой для разрешения относящегося исключительно к их компетенции вопроса о доказанности фактических обстоятельств события преступления. Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось, в связи с чем доводы жалобы осужденного в данной части признаны не подлежащими удовлетворению, а принятое судом решение по данному вопросу, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного о вызове в судебное заседание независимого судебно-медицинского эксперта, с учетом требований закона и существа заявленного ходатайства, в котором фактически был поставлен вопрос о проведении дополнительной-судебно-медицинской экспертизы, судом разрешен правильно.

Судом не нарушены требования ч. 8 ст. 335 УПК РФ, позволяющие исследование с участием присяжных заседателем данных о личности подсудимого в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.