От 17 февраля 2021 года №22-213/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-213/2021
17 февраля 2021 года г.Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,
при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,
с участием прокурора Онькова Д.Р.,
осуждённого Кролицкого П.В. и его защитника адвоката Добринской Н.В.,
представителя потерпевшего П.
рассмотрела апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённого Кролицкого П.В. и адвоката Добринской Н.В. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2020 года, которым
Кролицкий П.В., <...>, не судимый,
осуждён по п."в" ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к штрафу в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; удовлетворён гражданский иск <...>, взыскано с Кролицкого П.В. в пользу бюджета <...> области в счёт возмещения вреда, причинённого лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства - <...> рубля;
решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, представителя потерпевшего, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кролицкий признан виновным и осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, совершённую <...> лицом с использованием своего служебного положения, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кролицкий выражает несогласие с приговором суда; считает, что суд не привёл перечень требований закона, которые были им нарушены, выводы суда являются противоречивыми; полагает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального кодекса, так как уголовное дело было возбуждено без законных на то оснований; излагает обстоятельства дела, считает, что судом не дана оценка проведённой прокурорской проверке, а его действиям дана неверная юридическая оценка, суд неверно истолковал закон, а также необоснованно отклонил доводы защиты о том, что предъявленное ему нарушение п.4 Правил заготовки древесины является признаком правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность; считает, что доказательства его вины основаны на личном мнении свидетеля Ш., анализирует показания свидетелей, выражает несогласие с имеющейся в материалах уголовного дела фототаблицей; полагает, что судом не представлены основания, по которым были отклонены его доводы о недостоверности и искажении информации в протоколах допросов, осмотров, показаниях в судебных заседаниях свидетелей Е., Л., А., Б., Л., Ш.; считает доводы суда необъективными и противоречивыми, полагает, что материальный ущерб суд необоснованно посчитал на основании показаний представителя потерпевшего и гражданского истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области; считает, что в приговоре не приведено доводов умысла совершения преступления против экологической безопасности дикорастущей флоры, её стабильности и природно-ресурсного потенциала, а вывод суда о том, что он совершил преступление из личных побуждений не подтверждается доказательствами и противоречит им; считает, что суд не учёл, что заготовка проводилась подрядной организацией по договору с ООО "<...>" и он не мог повлиять на условия этого договора, сроки его исполнения, работники подрядной организации ему не подчинялись; указывает, что кроме постоянного оклада иных сумм не имеет, что свидетельствует об отсутствии корыстной цели в стремлении получения дополнительного денежного вознаграждения и каких-либо других привилегий; считает выводы суда противоречивыми и противоречащими постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21; полагает дело рассмотренным с обвинительным уклоном, а приговор основанным на неправильном применении уголовного права, противоречивых показаниях и доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона; просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Добринская в защиту интересов осуждённого Кролицкого считает приговор суда незаконным и необоснованным; полагает, что описание преступного деяния носит неконкретный характер и не соответствует диспозиции ст.260 УК РФ; считает изложенные в приговоре выводы суда противоречащими друг другу; полагает, что цель совершения преступления не установлена, мотив совершения преступления из личных побуждений своего подтверждения на нашёл; обращает внимание, что заработок Кролицкого не зависел от объёма заготовки или иных показателей работы; считает, что судом не определено точное место совершения преступления, объём рубки и размер ущерба недоказаны; считает, что акт <...> о нарушении лесного законодательства от <...> не соответствует содержанию актов о лесонарушении и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения вреда лесному фонду и размер этого вреда; анализирует показания свидетелей, считает, что показания свидетелей опровергают сведения, указанные в акте о лесонарушении; указывает, что в приговоре суд не дал оценки доводам стороны защиты о незаконности прокурорской проверки, приводит в обоснование своих доводов нормы Лесного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>, судебной практики Верховного Суда РФ и других судов; считает, что судом неправильно решены вопросы по гражданскому иску и процессуальным издержкам; указывает, что при производстве предварительного расследования была допущена волокита, обвинение Кролицкому перепредъявлялось несколько раз, что повлекло производство дополнительных процессуальных действий; считает приговор суда несправедливым, поскольку суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ; просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осуждённого и.о.прокурора Хвойнинского района Журавлев А.Н. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, назначенное осуждённому наказание справедливым, а доказательства по делу относимыми, допустимыми и непротиворечивыми; просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Виновность Кролицкого в совершённом преступлении, установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе:
- показаниях представителей потерпевшего Б. и Л. о причинении в результате незаконной рубки значительного материального ущерба на сумму <...> рубля;
-показаниях свидетеля Ш. о производстве рубки древесины на лесном участке в значительном размере без подачи лесной декларации;
-показаниях свидетелей А., Е. и Л. об обстоятельствах прокурорской проверки, в ходе которой был выявлен факт рубки лесных насаждений на арендуемом ООО "<...>" лесном участке без подачи лесной декларации, составлении акта о лесонарушении;
- показаниях свидетеля С. о том, что им по распоряжению Кролицкого вдоль дороги, ведущей в делянку были спилены сырорастущие деревья породы сосна, берёза и осина;
письменных материалах уголовного дела, в том числе:
- акте о нарушении лесного законодательства <...> от <...> об обнаружении незаконной рубки в выделе <...> участкового лесничества деревьев пород: сосна, диаметры <...> берёза, диаметры <...>; осина, диаметры <...>, с причинением ущерба на сумму <...> рубля;
- схеме незаконной рубки деревьев в выделе <...> участкового лесничества, составленной директором ГОКУ "<...>" А., с расчётом причинённого ущерба на аналогичную сумму;
- договоре аренды ООО "<...>" лесного участка <...> от <...> и дополнительных соглашений к нему;
-приказе ООО "<...>" <...> от <...> о назначении Кролицкого на должность начальника <...> лесопункта и должностной инструкции начальника лесопункта;
- приказе ООО "<...>" <...> от <...>, о переводе С. на должность рабочего по отводу лесосек и вспомогательных работ <...> лесопункта;
- табеле учёта рабочего времени работников <...> лесопункта ООО "<...> за сентябрь <...> года;
- путевых листах ООО "<...>";
-отчёте ООО "<...>" об использовании лесов за январь-сентябрь <...> года;
- лесной декларации <...> от <...> и перечётной ведомостью к ней;
-акте осмотра лесосеки от <...>;
-протоколе осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого установлено наличие вдоль дороги 11 пней, а именно: 3 березовых, 7 сосновых, 1 осиновом;
- протоколе дополнительного осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого осмотрены указанные пни;
-протоколе осмотра места происшествия от <...> с участием заместителя директора ГОКУ "<...>" Е., который пояснил, что указанные пни от сырорастущих деревьев были им обнаружены в ходе проверки <...>;
- других, изложенных в приговоре доказательствах, в их совокупности.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности подсудимого в совершённом преступлении, основаны на указанных выше исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре доказательствах, соответствуют им, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Кролицкого в совершённом преступлении, являются несостоятельными.
Фактические обстоятельства совершённого преступления, в том числе мотив совершения преступления, объём незаконной рубки и размер причинённого ущерба, установлены судом на основании исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела, показаний свидетелей и представителя потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, не установлено. Все письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и приобщены к материалам дела. При этом, в приговоре суд не ограничился только указанием на данные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.
Как следует из материалов уголовного дела, все доказательства, указанные в приговоре, исследовались судом при непосредственном участии сторон, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания. Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал доводы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
В соответствии с требованиями закона каждое из исследованных судом доказательств оценено судом с точки зрения относимости и допустимости. Данная оценка исследованных судом доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её неправильной, у суда апелляционной инстанции, не имеется. Допустимость приведённых в приговоре доказательств, в обоснование выводов о виновности осуждённого, в том числе акта <...> о нарушении лесного законодательства от <...>, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.
В силу положений ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений органом предварительного расследования норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении Кролицкого, а также при предъявлении ему обвинения, которые бы ставили под сомнение законность его последующего уголовного преследования, не допущено. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора Хвойнинского района от <...>, а основанием - материал прокурорской проверки, в результате которой был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений, что соответствует требованиям ст.140 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных органами следствия при производстве процессуальных и следственных действий, также являются необоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела органами предварительного расследования каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права Кролицкого на защиту, влекущих отмену или изменение постановленного в отношении него приговора, не допущено.
Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Все следственные и процессуальные действия с обвиняемым были проведены с участием защитника, все ходатайства обвиняемого и стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем доводы жалобы осуждённого об обвинительном уклоне, не соответствуют действительности.
Оснований ставить под сомнение содержание акта о лесонарушении от <...>, а также протоколов осмотра места происшествия от <...> и <...> у суда не имеется, так как они составлены незаинтересованными в исходе дела лицами.
Приказом ООО "<...>" <...> от <...> Кролицкий назначен на должность начальника <...> лесопункта. Как установлено судом, исполняя обязанности начальника <...> лесопункта ООО "<...>", Кролицкий дал устное распоряжение находящемуся в его подчинении рабочему по отводу лесосек и вспомогательных работ С. уширить ведущую в делянку лесную дорогу (лесовозный ус), при отсутствии на это поданной в установленной форме и порядке лесной декларации. Таким образом, Кролицкий, при отсутствии на это правовых оснований, с использованием своего служебного положения осуществил действия, повлекшие незаконную рубку 11 деревьев, т.е. в значительном размере.
Вопреки доводам защиты, размер вреда (ущерба), причинённого природным объектам (лесным насаждениям) вследствие нарушения лесного законодательства определён в соответствии с требованиями ст.100 Лесного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Доводы стороны защиты о том, что спиленные по распоряжению Кролицкого деревья находились на арендуемом ООО "<...>" лесном участке и в соответствии с проектом освоения лесов подлежали рубке, были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кролицкого состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.260 УК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно квалифицировал действия Кролицкого по п."в" ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая лицом с использованием своего служебного положения, в значительном размере.
При назначении наказания осуждённому суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ обоснованно учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Кролицкий совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, хронические заболевания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кролицкому, суд обоснованно признал: возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы, награждение Почетной грамотой администрации <...> муниципального района, оказание материальной помощи близким родственникам. Обстоятельств, отягчающих наказание Кролицкому не установлено.
С учётом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему за совершённое преступление наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей, с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.
Назначенное осуждённому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, всем обстоятельствам содеянного, а также данным о личности виновного, является справедливым и суровым не является, соответствует указанным в ч.2 ст.43 УК РФ целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, гражданский иск разрешён судом правильно. Оснований для полного, либо частичного, освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек, обоснованно не установлено.
Иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а также озвученные осуждённым и защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обосновании позиции о невиновности Кролицкого в совершённом преступлении, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора, поскольку по существу направлены на переоценку собранных и представленных суду доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, не установлено. С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб (с дополнениями) осуждённого и его защитника, отмены, либо изменения постановленного в отношении Кролицкого приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2020 года в отношении Кролицкого П.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённого Кролицкого П.В. и адвоката Добринской Н.В. - без удовлетворения.
Судья А.Л.Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка