Постановление Камчатского краевого суда от 30 марта 2021 года №22-213/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 22-213/2021







г.Петропавловск-Камчатский


30 марта 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Бондареве В.Ю.,
с участием:
прокурора Орешиной Е.А.,
осуждённого Соловьева И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Соловьева И.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
Соловьева Ильи Валерьевича, <данные изъяты>
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Соловьева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 июня 2020 Соловьев осуждён по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 12 сентября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением на 2 года 8 месяцев права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами.
Приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 августа 2020 года Соловьев осуждён по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 июня 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением на 2 года 11 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Начало срока - 6 октября 2020 года, конец срока - 5 июня 2021 года.
20 января 2021 года в суд поступило ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Соловьев И.В. считает необъективными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку согласно данным характеристики его поведение является положительным, соответствует требованиям закона.
Обращает внимание на наличие на иждивении двоих детей, инвалидность супруги, нуждающейся в проведении операции. Просит отменить постановление суда и заменить наказание в виде лишения свободы на исправительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Колобов В.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осуждённого - удовлетворению.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По смыслу ст.80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период его отбывания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осуждённого, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания.
Вместе с тем, отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд вышеуказанные требования закона не выполнил.
Так, суд установил, что Соловьев отбыл установленный законом срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и активное участие в проведении ремонтных работ, с 13 ноября 2020 года трудоустроен на постоянной основе, до указанного времени привлекался к благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, дисциплинарные взыскания отсутствуют, принимает активное участие в жизни отряда, с представителями администрации вежлив, мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы, пользуется книжным фондом учреждения, конфликтных ситуаций не создает и не участвует, уголовную субкультуру не поддерживает, в употреблении наркотических веществ и спиртного не замечен, вину в содеянном признает.
Однако, учитывая довод администрации в характеристике о невозможности более подробно охарактеризовать осуждённого в связи с его кратковременностью пребывания в исправительном учреждении, суд первой инстанции, несмотря на исследование вышеуказанных положительных данных, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, суд, вопреки требованиям ст.80 УК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого по основаниям не указанным в законе, а именно по причине кратковременности его пребывания в исправительном учреждении.
При этом характеристика, представленная суду администрацией исправительного учреждения, содержит в себе все критерии, предусмотренные ч.4 ст.80 УК РФ, необходимые для оценки поведения осуждённого в период отбывания наказания.
Фактически данные предоставленной характеристики свидетельствуют о положительном поведении осуждённого и его стремлении к исправлению.
Каких-либо негативных иных сведений, характеризующих осуждённого в период отбывания наказания, представленные материалы не содержат и в постановлении суда не приведено. При указанных обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене.
Учитывая поведение осуждённого в период всего срока отбывания наказания, его отношение к мероприятиям воспитательного характера, труду, наличие поощрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Соловьев для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и имеются предусмотренные законом основания для замены его неотбытой части, более мягким видом наказания - исправительными работами. Срок исправительных работ и размер удержаний из заработной платы осуждённого, суд апелляционной инстанции определяет в пределах, предусмотренных ст.50 УК РФ. При определении размера удержаний из заработной платы осуждённого, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие двоих детей и неработающей супруги на его иждивении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Соловьева Ильи Валерьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.
Ходатайство осуждённого Соловьева Ильи Валерьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Заменить осуждённому Соловьеву Илье Валерьевичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, составляющую 2 месяца 5 дней на исправительные работы сроком на 2 месяца 5 дней с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.
Апелляционную жалобу осуждённого Соловьева И.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка