Постановление Орловского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-213/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-213/2021
25 февраля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Малыгина Е.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 декабря 2020 г., которым
Малыгину Евгению Викторовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <...>,
отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>) по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного Малыгина Е.В., участвующего посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Малыгин Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование требований указал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен, непогашенных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни колонии и проводимых спортивно-массовых мероприятиях, социальные связи устойчивые, вину признает, в содеянном раскаивается, в случае удовлетворения ходатайства вопросы его бытового устройства будут решены положительно.
Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 1/2 срока наказания отбыл <дата>
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в нем не дано надлежащей оценки сведениям, положительно его характеризующим, в частности, о его отношении к труду, наличии у него образования, нахождении на облегченных условиях содержания, участии в мероприятиях воспитательного характера и работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, наличии десяти поощрений, а также мнению администрации исправительного учреждения, давшей положительную характеристику его поведению. Кроме того, указывает на наличие у него на иждивении троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание сведения о наличии у него взысканий, поскольку они были сняты и погашены в установленном законом порядке. Приводит доводы о нарушении судом его права на участие в прениях и последнее слово, гарантированные действующим уголовно-процессуальным законом.
В возражениях на апелляционную жалобу Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Малыгин Е.В. выражает несогласие с возражениями прокурора, считая их необоснованными.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд первой инстанции, всесторонне исследовав доводы осужденного, мнение других участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что данное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.
При этом суд принял во внимание, что отбытый Малыгиным Е.В. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было стабильно положительным, о чем свидетельствует наличие 2 взысканий в виде выговора и 1 взыскания в виде выговора (устно) за различные нарушения порядка отбывания наказания. Данные нарушения допускались <дата>, <дата> и <дата>
Факт погашения и досрочного снятия взысканий не освобождает суд от обязанности принять их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Получение осужденным одного взыскания до вступления приговора в законную силу не исключает необходимости оценки судом имевшего факта нарушения, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания, а период нахождения под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания.
Наряду с отрицательно характеризующими поведение Малыгина Е.В. сведениями суд в полной мере учитывал и положительные данные о его поведении. В их числе: наличие 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, 1 - за активное участие в воспитательных мероприятиях, нахождение с <дата> на облегченных условиях содержания, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда.
Вместе с тем, стабильно положительная динамика в поведении осужденного появилась незадолго до наступления возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в 2020 г. получено 4 поощрения). До этого количество поощрений, полученных осужденным, составляло не более 2 в год (в 2017 г. - 2, в 2018 г. - 2, в 2019 г. - 2).
Таким образом, проанализировав поведение Малыгина Е.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем такой замены. С данным выводом суд второй инстанции соглашается. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.
Вопреки доводам осужденного, суд исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, характеризующие его с положительной стороны, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционных жалобах. При этом наличие поощрений, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, указывают на положительные тенденции по его исправлению, но в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с отбытием установленной законом части срока наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения, вопреки утверждению осужденного, было учтено судом наряду с другими имеющими значение данными.
Ссылка в жалобе осужденного на наличие у него троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке, определяемом ст.80 УК РФ.
Довод осужденного о непредоставлении ему в судебном заседании права реплики и последнего слова не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения, поскольку не соответствует требованиям ст.399 УПК РФ о порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, согласно которым предоставление осужденному последнего слова или реплики не предусмотрено. Однако это не препятствует осужденному довести свою позицию до суда, поскольку закон прямо предусматривает обязанность суда вынести решения только после исследования представленных материалов и выслушивания мнений сторон.
Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденному была предоставлена возможность довести свою позицию до суда. Ограничений процессуальных прав Малыгина Е.В. при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 декабря 2020 г. в отношении Малыгина Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка