Постановление Липецкого областного суда от 18 марта 2021 года №22-213/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-213/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубыря А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
представителя потерпевшего С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего С на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 25 декабря 2020г., которым
Микшин Иван Валерьевич, <данные изъяты>, не судимый;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.
Установлены Микшину И.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - Грязинский район Липецкой области, не изменять место жительства: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на Мишкина И.В. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Мера процессуального принуждения Микшину И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - обязательство о явке.
Взыскана с Микшина Ивана Валерьевича в пользу С1 компенсация морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, процессуальные издержки в виде понесенных расходов на представителя в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения представителя потерпевшего об отмене приговора, государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 25.12.2020 Микшин признан виновным в нарушении правил дорожного движения (далее ПДД) при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - С1
Преступление совершено в период с 15-40 до 15-51 10.01.2020 в Грязинском районе Липецкой области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С просит отменить приговор суда и принять новое решение, поскольку Микшину назначено мягкое наказание за совершенное преступление. С1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученной травмой она признана инвалидом первой группы, больше никогда не сможет вести полноценный образ жизни. Микшин вину не осознал, в содеянном не раскаялся, меры по возмещению причиненного вреда не принимались, извинений потерпевшей и родственникам не принес. Суд указал смягчающими наказание Микшина обстоятельствами: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи). Очевидцами преступления явились сотрудники полиции, супруги А, они же и вызвали"скорую помощь", сообщили о ДТП, потерпевшая была сбита на тротуаре. При назначении наказания, суд не учел, что Микшин не раскаялся в содеянном, материальный и моральный вред не возмещен. Компенсация морального вреда в сумме 500000 руб. явно не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые причинены потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тельных А.Г. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции в части взыскания процессуальных издержек с осужденного подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, а в остальном - законным, обоснованным и справедливым.
Вина Микшина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, помимо признания таковой самим осужденным, также подтверждается совокупность доказательств, исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора: показаниями представителя потерпевшего С (сына потерпевшей), узнавшего 10.01.2020 от соседки, которая ему позвонила, что маму около дома на <адрес> сбила машина. Потерпевшая до 07.04.2020 находилась в больницах, в том числе лежала в реанимации, в настоящее время, он, уволившись с работы, осуществляет за ней уход; показаниями свидетеля А о том, что он 10.01.2020, двигаясь на своей автомобиле "Тайота" вместе с супругой А1 в направлении г.Грязи, видел, как полицейский автомобиль, двигавшийся в противоположном направлении, обогнал легковой автомобиль "Ниссан Скайлайн". В момент обгона легковой автомобиль выехал на полосу встречного движения, т.е. на его полосу. Впереди имелся опасный поворот и автомобиль "Ниссан Скайлайн", не войдя в него, съехал с дороги. Подъехав на место происшествия, он увидел, что автомобиль "Ниссан Скайлайн" стоит у жилых домов и имеет повреждения левой части. Около передней правой части автомобиля, на небольшом расстоянии, лежала пожилая женщина, которая находилась без сознания, дышала прерывисто и тяжело. Водитель автомобиля "Ниссан Скайлайн" со своего телефона звонил в "скорую помощь" и сообщил о случившемся; показаниями свидетеля А1, которые аналогичны показаниям ее супруга, свидетеля А; показаниями свидетеля Н о том, что 10.01.2020 он вместе с Микшиным, на автомобиле последнего "Ниссан Скайлайн" поехали в г.Липецк. Следую в направлении с.Большой Самовец Микшин обогнал полицейский автомобиль, после чего не вписался в поворот, т.к. скорость была высокой, и выехал на встречную обочину, где юзом продолжил движение. После чего левой частью у жилых домов ударился о железный столб, автомобиль развернуло, он отлетел в сторону и сбил пожилую женщину. После этого они позвонили в "скорую помощь" и находились на месте происшествия; показаниями свидетеля С2 (<данные изъяты>) о том, что 10.01.2020 он вместе с Ф, Б и К перевозили спецконтингент. В районе с.Большой Самовец их обогнал автомобиль "Ниссан", который потом не вписался в поворот, его вынесло на обочину. Потом он увидел, что данный автомобиль стоит на обочине противоположной стороны движения, рядом лежал человек, он понял, что был совершен наезд. По рации он связался с дежурной частью, сообщив о случившемся; показаниями свидетеля Ф, которые аналогичны показаниям свидетеля С2; показаниями свидетеля К (полицейского - кинолога) о том, что он вместе с С2, Ф и Б 10.01.2020 на спецавтомобиле следовали в г.Грязи. По пути они делали небольшую остановку, но он не мог покинуть автомобиль и что-то наблюдать. По прибытию в СИЗО-1 С2 и Ф рассказали, что произошло ДТП с пострадавшими; показаниями свидетеля Б, которые аналогичны показаниям свидетеля К; заключениями экспертиз: судебно-медицинской N 143/10-20 (о характере, механизме образования телесных повреждений, их локализации и степени тяжести телесных повреждений С1); авто-технической N 2780-2781/9-6 (о техническом состоянии автомобиля "Ниссан Скайлайн" N, его скорости перед началом торможения, более 63 км/ч, что не отвечало требованиям ПДД на данном участке дороги (скорость должна была быть не более 40 км/ч), требования ПДД, которыми должен был руководствоваться Микшин); протоколом осмотра места происшествия, схемы и фототаблицей к нему, которым зафиксировано место преступления; протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля "Ниссан Скайлайн" N, и другими.
Полное содержание этих и иных доказательств приведено в приговоре.
Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Микшина И.В. в нарушении правил дорожного движения (далее ПДД) при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Микшина не оспаривается.
Наказание назначено с учётом положений ст. ст. 6 ч.1, ст. 60 ч. 3 УК РФ.
При назначении наказания Микшину судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления "вызов скорой помощи"); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд 1-й инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание Микшиным вины, раскаяние в содеянном, что соответствует положениям ч.2 ст. 61 УК РФ и материалам уголовного дела, которые не содержат сведений об обратном. При этом, факт не принятия Микшиным до вынесения обжалуемого приговора мер по возмещению причиненного вреда не может свидетельствовать об отсутствии с его стороны признания вины и раскаяния в содеянном.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание Микшиным иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов "скорой помощи"), поскольку это подтверждается не только показаниями самого осужденного, свидетеля Н (пассажира автомобиля "Ниссан Скайлайн"), но и показаниями свидетелей А и А1 (которые сообщили, что "скорую помощь" вызвал именно Микшин. У них же с собой не было телефона, поэтому они не могли вызвать "скорую помощь"). Из показаний сотрудников полиции С2 и Ф следует, что о случившемся ДТП они сообщили только в дежурную часть отдела полиции.
Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение основного наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 64, ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием. При этом, в силу требований ч.1 ст. 56 УК РФ Микшину не мог быть назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, - лишение свободы, поскольку он впервые совершил неумышленное преступление небольшой тяжести, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Назначенное Микшину наказание соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку осужденному, помимо основного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 УК РФ, назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Мотивы принятого судом решения о необходимости назначения Микшину дополнительного наказания надлежаще мотивированы в описательно - мотивировочной части приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Новых же данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.
Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом 1-й инстанции правильно. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, указанных в приговоре, степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения, наличия иждивенцев, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы денежной компенсации морального вреда, не имеется. Доводы представителя потерпевшего о предстоящих расходов на лечение не могут быть учтены для определения размера компенсации морального вреда, т.к. образуют основания для заявления исковых требований о возмещении вреда здоровью.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей в виде понесенных расходов на представителя судом 1-й инстанции допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона, влекущее отмену судебного решения в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Суд 1-й инстанции, принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшего - адвоката Полещука В.И. в сумме 50000 руб. признал их разумными, и в полном объеме взыскал данную сумму с осужденного Микшина И.В., не найдя оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
Между тем, судом 1-й инстанции при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания при разрешении указанного вопроса осужденному Микшину И.В. положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, что свидетельствует о фактическом не выяснении наличия или отсутствия оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек. Факт признания осужденным Микшиным И.В. расходов, понесенных потерпевшей на участие представителя, не может свидетельствовать о соблюдении вышеуказанных требований уголовно - процессуального закона (т.2 л.д. 67-оборот).
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным, и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного Микшина И.В. в пользу потерпевшей С1 процессуальных издержек в виде понесенных расходов на представителя в сумме 50000 рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке, предусмотренном, ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Иных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрение уголовного дела и постановление приговора не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 25 декабря 2020г. в отношении Микшина Ивана Валерьевича в части взыскания с него в пользу потерпевшей С1 процессуальных издержек в виде понесенных расходов на представителя в сумме 50000 рублей отменить.
Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Грязинский городской суд Липецкой области в ином составе.
В резолютивной части приговора указать о запрете менять место жительства по адресу: <адрес>.
В остальном этот приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда через Грязинский городской суд Липецкой области. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Бубырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка