Постановление Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года №22-213/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-213/2021
<адрес> 11 февраля 2021 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6 (единолично),
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N в Советском судебном районе <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;
- постановлением мирового судьи судебного участка N в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.
Осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> дивизии <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, полагая назначенное основное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на семейное положение, состояние здоровья родителей, нахождение на иждивении сожительницы и малолетнего ребенка. Просит смягчить наказание и сократить срок лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Учтены также в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также учтены его семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи.
Также при назначении наказания, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении сожительницы и её малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 данные, характеризующие личность осужденного, в том числе, его семейное положение, состояние здоровья родителей, нахождение на иждивении сожительницы и малолетнего ребенка, вопреки доводам жалобы, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания и суд обоснованно и мотивированно, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и данные о личности осужденного, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, к основному наказанию в виде лишение свободы.
Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд в совокупности учел все вышеприведенные обстоятельства, и абсолютно справедливо не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ, мотивировав свои выводы. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципа индивидуализации уголовного наказания. Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивировано в приговоре и оснований для признания такого наказания несправедливым, вследствие суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено каких-либо новых обстоятельств, которые ранее не были известны суду первой инстанции и не были приняты им во внимание при назначении ФИО1 наказания.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым. Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, а апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
Постановленный по настоящему уголовному делу приговор не в полной мере соответствует изложенным выше требованиям закона и позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Так, одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отражено при описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за аналогичное преступление вошла в объективную сторону преступного деяния по настоящему делу.
Однако, мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд указал, что при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим. При этом, у осужденного ФИО1 иных непогашенных и не снятых судимостей, кроме как по ст.264.1 УК РФ, на момент вынесения приговора не имелось.
Тем самым, судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление, что противоречит положениям уголовного закона.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного ФИО1 судимости за аналогичное преступление, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а основное наказание в виде лишение свободы по ст. 264.1 УК РФ и по совокупности приговоров - смягчению.
При этом с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усматривает оснований для его смягчения как по ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров.
Обстоятельства отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка N в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 220 часов, которые в размере 160 часов постановлением мирового судьи судебного участка N в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были заменены на лишение свободы сроком 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания, позволяют усматривать, что он в соответствии с подп. "д" п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, что согласно п.3 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N влечет назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, но не может быть учтено по данному делу судом апелляционной инстанции, поскольку влечет ухудшение положения осужденного ФИО1, а на обжалуемый приговор не подавались апелляционное представление или апелляционная жалоба потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении ФИО1 наказания на то, что он ранее судим;
- смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 8 (восьми) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка