Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 22-213/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 22-213/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Сызиной Т.И.,
судей Буданова А.М. и Онищенко О.А.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам адвокатов Аскерова Э.Ю. и Матяж Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2020 года, которым
Ахмедов Самираддин Нураддинович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый
осужден по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ахмедову С.Н. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 по 20 апреля 2019 года, с 03 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 20 апреля 2019 года по 14 мая 2020 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Сызиной Т.И., выступления осужденного Ахмедова в режиме видеоконференц-связи и его защитников - адвокатов Аскерова Э.Ю. и Матяж Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Ахмедов С.Н. признан виновными в незаконном сбыте психотропного средства - амфетамин в значительном размере, в количестве 0,29 грамма лицу под псевдонимом "Икс", данные о личности которого сохранены в тайне, 17 апреля 2019 года в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аскеров Э.Ю. оспаривает осуждение Ахмедова С.Н., полагая, что факт совершения последним преступления не доказан. Показания допрошенных лиц не соответствуют протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено предвзято, с обвинительным уклоном, выводы противоречат материалам дела, основаны на предположениях и искаженных фактах, в приговоре не указано, почему одни доказательства приняты во внимание, другие отвергнуты, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Первоначальные показания Ахмедова С.Н. считает самооговором, так как они даны под психологическим и физическим воздействием. После задержания Ахмедов С.Н. был задействован в ОРМ "Проверочная закупка", адвокат был предоставлен только через 10 часов. Указанные в первоначальных показаниях обстоятельства приобретения амфетамина не подтвердились. Достоверность информации об употреблении накануне психотропного вещества не проверялась, медосвидетельствование не проводилось, следов психотропных веществ у Ахмедова С.Н. не было обнаружено, каким образом были истрачены якобы переданные закупщиком денежные средства, не выяснялось. Ссылаясь на данные негласной аудио-видеозаписи, адвокат утверждает, что сказанное Ахмедовым С.Н. должно быть истолковано таким образом, чтобы "Михаил" не просил его помощи в в приобретении психотропного вещества. Защита была лишена возможности проверить и сопоставить видеозапись, ее продолжительность, так как в этом судом было отказано. В рапорте о результатах оперативно - розыскной деятельности отсутствуют данные о прилагаемых к сообщению о носителях информации, время проведения ОРМ не соответствует фактическому. Техническое устройство негласной записи было выдано свидетелю "Икс" без составления акта и без указания на лиц, выдавших его, технических характеристик. Рапорт о проведении ОРМ не содержит указаний на формальные признаки противоправного деяния. Акты осмотра вещей, осмотра и вручения денежных средств, добровольной выдачи содержат не оговоренные рукописные исправления и дополнения о месте их составления, что дает основания защите утверждать, что они были внесены в отсутствие лиц, подписавших акты, а их напечатанные тексты изготовлены в ином месте и в иное время. В этой связи ссылается на показания А. о повторном подписании документов. Приводит данные о заинтересованности свидетеля Б.., показаниям которого нельзя доверять. Стороне защиты необоснованно отказано в рассекречивании свидетеля под псевдонимом "Икс", все данные о котором представлены осужденным. Сведения о привлечении свидетеля к административной ответственности указывали на то, что он находился в зависимом положении от сотрудников правоохранительных органов. Сохранение в тайне данных о личности анонимного свидетеля и применение к нему мер безопасности, по мнению защитника, было осуществлено с целью ограничения возможности оспорить его показания. Просит по предъявленному обвинению Ахмедова С.Н. оправдать.
Аналогичные доводы в защиту Ахмедова С.Н. приводит адвокат Матяж Д.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Оперативно-розыскные мероприятия рассматривает как провокацию преступления. Полагает, что на первоначальных этапах следствия Ахмедову С.Н. не была оказана надлежащая юридическая помощь, после фактического задержания длительное время не назначался защитник, под психологическим воздействием его склонили к участию в контрольной закупке запрещенных веществ и к даче признательных показаний, которые являются самооговором. Данные показания следствием не проверялись, экспертизы по факту употребления наркотических и психотропных веществ не назначались, обыск в жилище не проводился. Протоколы допроса Ахмедова С.Н., положенные в обоснование приговора, идентичны, что ставит под сомнение допустимость их использования в доказывании. Анализируя показания свидетелей - оперуполномоченных В.., Г.., полагает, что у последних отсутствовали достаточные основания для организации негласного мероприятия 17 апреля 2019 года. Суд не дал оценку показаниям свидетелей защиты о непричастности Ахмедова С.Н. к незаконной торговле психотропными средствами, отрицанию им фактов употребления психотропных средств при производстве судебно-психиатрической экспертизы, актам освидетельствования об отсутствии следов амфетамина в крови. Анализирую данные телефонных соединений между Ахметовым С.Н. и "Икс", а также абонента "Лысый", адвокат настаивает на провокационных действиях закупщика, которые, по его мнению, начались еще в марте после задержания последнего за совершение административного правонарушения. Считает, что приговор построен на недопустимых доказательствах, подлежит отмене, а Ахмедов С.Н. - оправданию.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Ахмедова С.Н. в незаконном сбыте психотропного средства в значительном размере соответствуют правильно установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
Обстоятельства проведения 17 апреля 2019 года проверочной закупки психотропного средства, в ходе которой лицо под псевдонимом "Икс", привлеченный сотрудниками ОНК в качестве закупщика, приобрел у Ахмедова С.Н. за 1000 рублей сверток из фольги с амфетамином и добровольно выдал его сотрудникам правоохранительных органов, подтверждаются показаниями свидетелей: лица под псевдонимом "Икс", оперативных работников - В.., Г.., лиц, присутствовавших при проведении проверочной закупки А. и Д..; материалами проведенных с использованием средств негласной аудио - и видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение", которыми зафиксированы обстоятельства передачи осужденным свидетелю "Иск" вещества в свертке из фольги, и его добровольной выдачи, заключениями экспертов, определивших состав и количество добровольно выданного лицом под псевдонимом "Икс" с порошкообразным веществом в свертке из фольги, протоколами осмотра; содержанием видеозаписи встречи Ахмедова С.Н. с закупщиком, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, и являются достоверными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного свидетелями, показания которых изложены в приговоре, не имеется.
Помимо упомянутых выше доказательств, в подтверждение выводов о виновности осужденного суд обосновано привел в приговоре показания самого Ахмедова С.Н. данные им на начальной стадии расследования, в которых он полностью признал себя виновным в незаконном сбыте наркотического средства и подробно пояснил обстоятельства совершения преступления, согласующиеся с приведенными выше доказательствами.
Данные показания осужденного правильно признаны судом допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, являются подробными и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Как видно из материалов уголовного дела, изобличающие себя показания были даны Ахмедовым С.Н. добровольно, в присутствии назначенного по его ходатайству защитника, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя и своих близких, и предупреждения о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.
Утверждения осужденного о вынужденном характере его признательных показаний, обмане со стороны следователя относительно последствий признания вины, судом первой инстанции тщательно проверены и как не нашедшие своего объективного подтверждения обоснованно отвергнуты в приговоре. Анализ показаний Ахмедова С.Н. как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании позволяет судебной коллегии прийти к выводу о свободе выбора осужденным позиции своей защиты. Приведенные в приговоре показания Ахмедова С.Н. соответствуют протоколу судебного заседания, изложены в той части, которая касается предъявленного обвинения.
Версии осужденного о приобретении психотропного средства по просьбе своего знакомого "Михаса", который по утверждению Ахмедова С.Н. выступал в роли закупщика под псевдонимом "Икс" и спровоцировал его на совершение преступления, об имевшемся перед последним долгом в 1000 рублей, за которые оно и было куплено, об отсутствии у оперативных работников достоверной информации об осуществлении им сбыта наркотических средств, судом первой инстанции тщательно проверены и правильно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов.
Соглашаясь с выводами суда в этой части, судебная коллегия также учитывает, что, как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного соответствовали требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные в ходе их проведения материалы переданы в следственный орган в установленном законом порядке.
Ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в актах, сопровождавших проведение оперативно-розыскного мероприятия - контрольная закупка, не имеется. То, что часть записей делалась от руки, подтверждено участниками данного мероприятия, в том числе и А. Составление в таком виде документа не изменило его суть, не исказило хронологию действий, время и место их проведения и не вошло в противоречие с показаниями свидетелей об обстоятельствах проведения "контрольной закупки".
Исходя из показаний лица под псевдонимом "Икс", сам осужденный предложил приобрести амфетамин, причем делал это и ранее, о чем он сообщил сотрудникам отдела наркоконтроля и добровольно согласился на участие в проведении проверочной закупки, в ходе которой у осужденного было приобретено психотропное вещество.
Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий не повлияло на формирование у Ахмедова С.Н. умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, поэтому нет оснований полагать, что действия оперативных сотрудников УНК по выявлению и документированию его преступной деятельности носили провокационный характер.
То обстоятельство, что после проведения оперативного мероприятия не были приняты меры к задержанию, проведению обыска у осужденного, по сути не отрицавшего передачу психотропного средства закупщику, не ставит под сомнение законность проведенных оперативных мероприятий и их результаты.
При экспертном исследовании информации, содержащейся в памяти мобильного телефона, зафиксированы данные контактов и соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании осужденного и "закупщика", их характер судом оценен правильно.
Предположения осужденного и его защитников об несанкционированном вмешательстве и уничтожении части информации, содержащейся на сим-карте, безосновательны, поскольку, как следует из заключения компьютерной экспертизы N 756/5-1 от 19 июня 2019 г. мобильный телефон поступил на исследование в первоначальной упаковке с подписями понятых, присутствовавших при его изъятии у Ахмедова С.Н., целостность которой нарушена не была, все этапы исследования последовательно отражены в заключении.
Утверждения Ахмедова С.Н. о вынужденном характере изобличающих себя показаний в связи с тем, что после задержания он сам был привлечен в качестве "Закупщика" запрещенных к обороту предметов по уголовному делу, которое впоследствии было прекращено, не влияют на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и не свидетельствуют о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора.
Обстоятельств, препятствующих лицу под псевдонимом "Икс" участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, не имелось, добровольность такого содействия была им неоднократно подтверждена.
Таким образом, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, проверил законность проведения оперативных мероприятий в отношении осужденного и, признав совокупность представленных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу создал сторонам равные условия для осуществления ими своих процессуальных прав. Ходатайства о признании недопустимыми доказательств ставились на обсуждение сторон, рассмотрены с точки зрения соответствия уголовно - процессуальным нормам и требованиям ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности". Доказательства, признанные недопустимыми, судом не учитывались.
Отказ суда в рассекречивании данных о лице под псевдонимом "Икс" и в просмотре видеозаписи "контрольной закупки" в полном формате, о чем просила сторона защиты, утверждая об осведомленности, кто выступал в данном статусе, закону не противоречит. Свидетель сообщал об опасениях за жизнь и здоровье свое и родственников, а основания, которыми мотивировалось решение о сохранении в тайне материалов уголовного дела, не утрачены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах в судебном заседании свидетеля под псевдонимом "Икс", в том числе права на защиту осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Ахмедову С.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование преступления, связанного с незаконным оборотов наркотических средств, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.
Наказание Ахмедову С.Н. судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Поскольку состояние беременности жены Ахмедова С.Н. учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства, рождение третьего ребенка после постановления приговора его смягчение не влечет.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 3 сентября 2020 года в отношении Ахмедова Самираддина Нураддиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
