Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 22-213/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 22-213/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей Моськиной Е.А., Степнова И.А.,
при секретаре Зиме Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> ранее не судимая,
осуждена
по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 <данные изъяты>.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него, в соответствии со ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> в <адрес> умышленно нанесла ФИО5 один удар ножом в грудь и один удар ножом в левую паховую область, причинив ему телесные повреждения: в виде проникающего колото - резанного ранения таза, повлекшего тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для его жизни, и непроникающего колото-резаное ранения грудной клетки, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1, указывая на признание вины в инкриминируемом ей преступлении, пояснила об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, поскольку удары ножом нанесла последнему, защищаясь от него.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 считает приговор суда необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовного-процессуального законов, и несоответствия выводов суда исследованным доказательствам по делу, а также несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.
Анализируя материалы дела, полагает, что суд при наличии к тому оснований необоснованно опроверг довод стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ст.114 УК РФ, поскольку противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ФИО1 удара в голову, вызвало ее ответные действия.
Полагает о наличии оснований для назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы.
В связи с изложенным, просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ст.114 УК РФ, смягчить назначенное осужденной наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7, анализируя обстоятельства дела, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание - справедливым.
Указывает, что выводы суда о доказанности виновности осужденной сделаны судом на основе исследованных доказательств мотивированно, действия осужденной квалифицированы верно.
Обращает внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, все они проверены в ходе судебного следствия, и в приговоре им дана надлежащая оценка.
Отмечает, что наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями закона.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> двух ударов в грудь и пах в ходе словесного конфликта с последней, при нахождении его в состоянии алкогольного опьянения;
- заключением экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 установлены: проникающее колото-резанное ранение таза с повреждением по ходу раневого канала подвздошной кишки с локализацией кожной раны в левой паховой области, повлекшее тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для его жизни; и непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны по передней поверхности грудной клетки слева, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, расцененное как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;
- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты, в том числе 5 кухонных ножей;
- протоколом осмотра предметов, которым зафиксировано опознание осужденной среди пяти изъятых кухонных ножей - ножа, которым она нанесла два удара ФИО5;
- сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. о доставлении из <адрес> в больницу потерпевшего ФИО5 с колото-резанной раной паховой области;
- показаниями осужденной в части нанесения ею ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время двух ударов ножом в грудь и живот ФИО5 в ходе конфликта между ними, после его удара кулаком по ее голове, что подтверждено ею при проверке ее показаний на месте и очной ставки с потерпевшим;
- протоколом явки с повинной;
- и другими доказательствами.
Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях самой осужденной о фактических обстоятельствах совершенного преступления, показаниях потерпевшего и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, и которые могли быть истолкованы в пользу осужденной, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 основаны на исследованных в суде доказательствах, в приговоре мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Кроме того, об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступления: характер и механизм телесных повреждений - нанесение ударов в жизненно-важные органы, орудие преступления - нож, локализация телесных повреждений и их тяжесть, а также осознанное и самоконтролируемое поведение осужденной во время совершения преступления и после него.
При этом, несмотря на то, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, признано противоправное поведение потерпевшего ФИО5, вопреки позиции стороны защиты, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья осужденной или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.
Суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных показания ФИО1 в части нанесения ею потерпевшему двух ударов ножом, и отверг показания последней о наличии в ее действиях необходимой обороны, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и положений уголовного закона, не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.
Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденной, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Наказание ФИО1 за совершенное преступление судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны и в полной мере учтены судом при назначении наказания: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в оказании ему помощи, уходе за ним; состояние здоровья осужденной, имеющей ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья внучки осужденной.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определилв соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых ФИО1 следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При этом, судебная коллегия учитывает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности ФИО1 позволили суду не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Судьи Е.А. Моськина
И.А. Степнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
