Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 22-213/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 22-213/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Драчевой Н.Н.,
при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,
с участием:
прокурора Ушаковой М.А.,
потерпевшей потерпевшей,
осужденной Дерманской Н.А.,
адвоката Вайс Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Вайс Т.В. в защиту интересов осужденной Дерманской Н.А., апелляционную жалобу осужденной Дерманской Н.А. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2019 года, которым
Дерманская Н.А., <.......> несудимая;
осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Мера пресечения в отношении Дерманской Н.А. не избиралась.
Взыскано с осужденной Дерманской Н.А. в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., осужденную Дерманскую Н.А. и её адвоката Вайс Т.В., поддержавших доводы жалоб, выслушав потерпевшую потерпевшей и прокурора Ушакову М.А., просивших приговор оставить без изменения, жалобу осужденной и адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2019 года Дерманская Н.А. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дерманская Н.А. вину в предъявленном обвинении не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Дерманская Н.А. считает приговор незаконным. Указывает, что в приговоре судья исказил показания почти всех свидетелей. Проводит свой анализ показаний потерпевшей, свидетелей ФИО9, ФИО10 Автор жалобы обращает внимание на то, что потерпевшая, находясь в приёмном отделении сразу не обратилась к врачу, и лишь спустя сутки, обращается в приемное отделение, сообщает врачу о болезненности в молочной железе. При этом врач диагностирует заболевание, которое, как следует из его допроса, является изменением, возникающим с возрастом и не являющееся следствием травмы. Но показания врача ФИО22, в этой части судья в приговоре не приводит. Судебно-медицинский эксперт также в судебном заседании указал, что никаких телесных повреждений при осмотре потерпевшей им не было обнаружено. Также осужденная указывает, что она действительно соприкоснулась с потерпевшей, но никаких умышленных действий с целью причинения ей боли, телесных повреждений, не совершала. Она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования своего несовершеннолетнего сына и считала, что имеет на это законное основание, принудить её к этому никто не мог, как и запретить выйти из приемного отделения. Просит приговор отменить, её оправдать.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Вайс Т.В. в защиту интересов осужденной Дерманская Н.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что факт применения насилия её подзащитной, судом не установлен, а установлено, что сотрудники полиции, в том числе потерпевшая превысили свои полномочия, не имея законных оснований, фактически лишили Дерманскую Н.А. и её несовершеннолетнего сына свободы передвижения, выдвинув, опять же не основанные на законе требования, пройти медицинское освидетельствование и только после этого они могли покинуть приемное отделение. В приговоре, в качестве доказательств виновности Дерманской приведены показания свидетелей, которые не соответствуют показаниям, фактически данным свидетелями в судебном заседании. При этом адвокат раскрывает показания свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, а также показания эксперта ФИО13 Содержание исследованных в судебном заседании рапортов сотрудников полиции, подтверждает показания её подзащитной относительно того, что сотрудники полиции препятствовали ей и её сыну покинуть приёмное отделение больницы, без прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, суд опровергает доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции, мотивируя его тем, что обстоятельства были предметом служебной проверки по месту службы потерпевшей, по результатам которой каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции не установлено. С выводами суда следует не согласиться, поскольку служебная проверка в отношении сотрудников полиции, является ведомственным документом, проведена на основании только пояснений сотрудников полиции, не является объективной. Сторона защиты не наделена правом обжаловать ведомственные документа ОВД. В свою очередь, в судебном заседании в качестве доказательства, было исследовано Решение <.......> районного суда от <.......>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.22 КоАП РФ в отношении Дерманской Н.А., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В данном решении судом указано, что в материалах административного дела доказательств направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения несовершеннолетнего ФИО14, так же, как и отказа от прохождения освидетельствования не имеется. Судом проигнорировано отсутствие объективных доказательств применения насилия в отношении потерпевшей потерпевшей, в результате которого последняя испытала физическую боль. Не принимается во внимание, что повреждений у потерпевшей в ходе судебно-медицинской экспертизы не выявлено, в момент "контакта" потерпевшей с подсудимой, обе были одеты в зимнюю одежу, при этом подсудимая прикоснулась к потерпевшей не голой рукой, а областью ниже кисти, в этот момент на подсудимой была надета шуба с ворсом. потерпевшей обратилась, в больницу спустя сутки, хотя находилась в приемном отделении на протяжении продолжительного периода времени, повторно возвращалась в больницу в дежурные сутки, а также, что первоначальные рапорта сотрудников полиции содержать сведения о том, как подсудимая отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а сотрудники полиции пытались помешать ей и несовершеннолетнему покинуть приёмное отделение.
Судом указано, что оснований для оговора у потерпевшей не имеется. Тем не менее, сотрудник полиции потерпевшей напрямую заинтересована, чтобы ее действия были признаны законными, в противном случае, ее действия содержат состав преступления. Кроме того, в приговоре судом приведено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой Дерманской Н.А.- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако, при назначении наказания, обстоятельство, смягчающее наказание, не учтено.
Полагает, что судом искажено содержание видеозаписи, проводит свой анализ показаний потерпевшей потерпевшей Кроме того, указывает, что приговор содержит два противоречащих друг другу вывода о квалификации деяния подсудимой: так, суд квалифицирует действия Дерманской, как применение насилия не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, одновременно суд указывает, что Дерманская применила насилие в отношении потерпевшей потерпевшей не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением потерпевшей своих должностных обязанностей как представителя власти.
Указывает, что по результатам ознакомления с протоколом судебного заседания, были внесены замечания по содержанию протокола, в виду его несоответствию аудио протоколу. Постановлением судьи <.......> районного суда от <.......>, замечания адвоката на протокол судебного заседания удовлетворены в полном объёме. Вместе с тем, в настоящей жалобе она не имеет возможности ссылаться на указанное постановление суда, поскольку на листах 10-11 постановления, пункт 63 не соответствует содержанию замечаний.
Автор жалобы ссылается на ч.2 ст.20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при медицинском освидетельствовании несовершеннолетнего в целях установления состояния наркотического либо токсического опьянения, информированное согласие даёт один из родителей несовершеннолетнего. При этом речь идет именно о праве соответствующих лиц, за отказ от реализации которого, не может наступать административная ответственность. Кроме того, Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" установлены основания и порядок проведения медицинского освидетельствования лиц, не достигших возраста 15 лет, а именно, на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя. Результаты медицинского освидетельствования, оформляются медицинским заключением, вне зависимости от его конечного результата. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для не составлений указанного заключения. Порядок оформления отказа предусмотрен пунктом 19 указанного приказа Минздрава, который не предусматривает подписание освидетельствуемым или законным представителем отказа. Следовательно, сотрудники полиции не имели законных оснований препятствовать Дерманской Н.А. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО14 покинуть приемное отделение, требования сотрудника полиции потерпевшей пройти медицинское освидетельствование, как и подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не основаны на законе.
Просит приговор отменить, Дерманскую Н.А. оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Дерманской Н.А. государственный обвинитель Дегтярева С.В. указывает, что судом учтены все обстоятельства, в том числе все смягчающие вину обстоятельства. В ходе судебного следствия судом установлены все фактические обстоятельства дела. Просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вайс Т.В. и осужденной Дерманской Н.А. государственный обвинитель Дегтярева С.В., указывает, что доводы защиты следует считать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что виновность Дерманской Н.А. полностью доказана, о чём свидетельствуют доказательства, собранные следствием (показания потерпевшей, свидетеля-очевидца). Все показания потерпевшей, как на стадии предварительного следствия, так и непосредственно в суде, свидетелей (очевидцев) и письменные доказательства, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их допустимость была проверена в суде. Считает, приговор в отношении Дерманской Н.А. законным и обоснованным, просит оставить приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2019 в отношении Дерманской Н.А. без изменения, а апелляционную жалобу осужденной, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в дополнениях и в возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Дерманской Н.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, за которое она осуждена, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Мотивируя свой вывод о виновности Дерманской Н.А. в совершении инкриминируемого деяния, суд сослался в приговоре на показания потерпевшей потерпевшей, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО19, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО20, ФИО22, а также на материалы уголовного дела.
Так, потерпевшая потерпевшей показала, что, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих обязанностей, высказала Дерманской Н.А. (законному представителю несовершеннолетнего) законное требование по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения ее сына ФИО14 либо написать письменный отказ от освидетельствования. Дерманская Н.А. игнорируя ее требования, нанесла ей один удар своими руками в область груди.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9 - очевидцев преступления, видевшими нанесения Дерманской Н.А. удара в область груди потерпевшей
Свидетель ФИО16 - врач - терапевт ГБУЗ ТО <.......>, находившийся на ночном дежурстве при доставлении несовершеннолетнего ФИО14 с его матерью Дерманской Н.А. для прохождения медицинского освидетельствования, показал, что Дерманская Н.А. отказалась от прохождения освидетельствования своего сына и пояснила что ей необходим врач-нарколог, вела последняя агрессивно, возбужденно.
Свидетель ФИО17 - инспектор по направлению осуществления административного надзора МО МВД России "<.......>", в ходе предварительного следствия, пояснила обстоятельства обнаружения ею ФИО18 с резким запахом алкоголя (том 1 л.д.119-122).
Свидетель ФИО19- заместитель директора МАОУ СОШ <.......> показала, что от <.......> ей стало известно, что последняя заподозрила ФИО14 в употреблении спиртного. А также пояснила об обстоятельствах вызова Дерманской Н.А. матери несовершеннолетнего, для проведения освидетельствования.
Свидетель ФИО20 - учитель МАОУ СОШ <.......>, в ходе предварительного следствия пояснила обстоятельства обнаружения ФИО14 с признаками опьянения, о вызове матери последнего. Пояснила также, что Дерманская вела себя агрессивно и возбужденно, разговаривала на повышенных тонах с сотрудниками полиции (том 1 л.д.131-133).
Свидетель ФИО21- уборщица в приемном отделении больницы, пояснила об обстоятельствах прибытия в больницу потерпевшей, Дерманской с сыном, а также об отказе Дерманская Н.А. о проведении в отношении сына освидетельствования, о том что в дальнейшем мальчика вывела из больницы пожилая женщина.
Свидетель ФИО22 в суде и в ходе предварительного следствия показал, что <.......> к нему - врачу-хирургу обратилась потерпевшей с жалобами на сильные боли в области левой молочной железы, при этом пояснила, что ее какая-то женщина ударила руками в грудь. Им был подтвержден факт получения потерпевшей травмы. Также пояснил, что женская грудь является очень чувствительным и болезненным органом, а также, что даже при незначительном воздействии на нее, возможно получение сильных болевых ощущений.
Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.
Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать осужденную, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении её к уголовной ответственности, не установлено.
Доводы жалоб адвоката и осужденной о непричастности к совершению преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность осужденной Дерманской Н.А. подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе рапортами от <.......> инспектора потерпевшей и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД <.......> ФИО9 о применении Дерманской Н.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей; рапортом от <.......> командира отделения ОБ ППСП МО МВД РФ <.......> ФИО23, в котором зафиксировано, что ФИО17, при несении последней службы, был выявлен несовершеннолетний ФИО14 с признаками алкогольного опьянения; рапортом от <.......> оперативного дежурного ФИО24, согласно которому <.......> в приемном отделении ГБУЗ ТО ОБ <.......> была оказана медицинская помощь потерпевшей; выпиской из приказа <.......> о назначении потерпевшей на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межрайонного отдела МВД России <.......>"; её должностным регламентом и иными доказательствами по делу.
В судебном заседании установлено, что Дерманская Н.А. <.......> в помещении приемного отделения ГБУЗ ТО ОБ N<.......> применила насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.
Вывод суда основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевшей потерпевшей, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО19, ФИО16, ФИО21, <.......>., ФИО20, ФИО22, а также на других материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд непосредственно допросил в ходе судебного разбирательства вышеуказанных свидетелей, а также свидетелей ФИО17, ФИО20, чьи показания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данные на предварительном следствии, были оглашены судом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшей и указанных свидетелей, а также данные ими в ходе предварительного следствия, проверив и уточнив их в ходе судебного следствия.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, поэтому этот довод жалобы также несостоятелен. Различия в изложении некоторых обстоятельств, не меняющих доказательственное значение сообщенных сведений, не может быть расценено как противоречивость показаний, поскольку восприятие одного и того же обстоятельства и изложение его является индивидуальным для каждого человека.
Довод жалоб о том, что судебно-медицинская экспертиза опровергает факт нанесения потерпевшей удара в грудную клетку, поскольку наличие телесных повреждений у потерпевшей не обнаружено, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как для квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ необходимо установить факт насильственных действий, причинивших физическую боль, что установлено приговором.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для обоснованности вывода суда о виновности Дерманской Н.А. в совершении преступления. Потерпевшая, как это следует из протокола судебного заседания, прямо указывала на применение к ней насилия со стороны Дерманской Н.А., и оснований не доверять её показаниям не имеется, поскольку они подтверждены и показаниями свидетелей - очевидцев данных событий.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Что касается доводов жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции в приговоре искажено содержание видеозаписи, то данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции, данная видеозапись исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции и установлено, что данная видеозапись не свидетельствует о невиновности Дерманской Н.А., кроме того данная видеозапись сделана после применения насилия в отношении потерпевшей потерпевшей
Доводы осужденной и защиты о противоправном характере действий потерпевшей являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом заключения служебной проверки, не выявившей признаков неправомерного поведения потерпевшей, а также постановления об отказе в возбуждения уголовного дела по факту применения насилия сотрудником полиции потерпевшей в отношении Дерманской Н.А.
В том случае, если осужденная и воспринимала действия инспектора потерпевшей как нарушающие ее права, она могла их обжаловать в установленном законом порядке, а не противодействовать путем нанесения ударов. Кроме того, действия потерпевшей не относятся к предмету судебного разбирательства по данному уголовному делу, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ.
Заявления в апелляционной жалобе адвоката о том, что в приговоре суд в качестве доказательств приводит рапорта сотрудников полиции, копируя их содержание из обвинительного заключения нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов; при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оснований для иной оценки доказательств и оправдания Дерманской Н.А., о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденной и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалоб в целом аналогичные доводам адвоката и осужденной в судебном заседании. Они были полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание свое позиции.
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Дерманской Н.А. и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Доводы жалобы адвоката о том, что приговор содержит два противоречащих друг другу вывода о квалификации деяния подсудимой не основаны на законе и являются несостоятельными.
Наказание Дерманской Н.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
При назначении наказания Дерманской Н.А. суд учел все данные о личности виновной, ее положительные характеристики, отсутствие судимостей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учел наличие на иждивении у Дерманской Н.А. несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Вывод суда о возможности исправления осужденной при назначении ей наказания в виде штрафа, судом надлежаще мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.
Вопрос, связанный с возмещением морального вреда разрешен с соблюдением положений действующего законодательства. Размер суммы, подлежащий взысканию с осужденной, определен с учетом требований соразмерности и справедливости.
По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Дерманской Н.А. является справедливым и оснований для его смягчения, а также для снижения категории тяжести совершенного ею преступления, не имеется.
Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2019 года в отношении Дерманская Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
<.......>
<.......>
Судья Драчева Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
