Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-213/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-213/2020
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,
при секретаре Эдильсултановой З.Х.,
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.,
осужденного Хажмурадова Т.М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
адвоката Коллегии адвокатов "Низам" Чеченской Республики Якубова З.А., предъявившего удостоверение N и представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района гор. Грозного Джамалханова Р.А-Х. на приговор Ленинского районного суда гор. Грозного от 18 марта 2020 года, которым
Хажмурадов Тимур Мусаитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый приговором Ленинского районного суда г.Грозного от 19 декабря 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,
осужден по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.
В соответствии со статьей 72 УК РФ Хажмурадову Т.М. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 30 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления заместителя прокурора Ленинского района г. Грозного Джамалханова Р.А-Х., мнение прокурора Проводина Р.В., полагавшего приговор в отношении Хажмурадова Т.М. изменить - привести его в соответствие требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона; выступления защитника Якубова З.А. и осужденного Хажмурадова Т.М., просивших изменить приговор со снижением назначенного последнему наказания, апелляционный суд
установил :
Хажмурадов Т.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуаны) в крупном размере - массой не менее 113,98 грамма.
Преступление Хажмурадовым Т.М. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Грозного Джамалханов Р.А-Х., не оспаривая квалификацию совершенного Хажмурадовым Т.М. преступления, просит изменить обжалуемый приговор, исключив из предъявленного осужденному обвинения квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотического средства, ввиду не установления органами следствия и судом времени приобретения данного средства, чем нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и с учётом данного обстоятельства смягчить назначенное виновному наказание.
Кроме того, ссылаясь на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, автор апелляционного представления указывает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающих мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе - относящимся к назначению наказания, суд первой инстанции не привел мотивы признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование осужденным Хажмурадовым Т.М. раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что указанные в доводах представления нарушения в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, апелляционный суд находит приговор в отношении Хажмурадова Т.М. подлежащим изменению для приведения его в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения. Вопреки данному требованию закона, признав Хажмурадова Т.М. виновным в приобретении и хранении наркотического средства, суд не установил и не указал в приговоре время приобретения вменяемого ему наркотического средства, в связи с чем обвинение в части незаконного приобретения наркотического средства подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного осужденному наказания.
Обоснованно признав в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Хажмурадова Т.М. раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не конкретизировал, в чём выразилось такое способствование. Как усматривается из материалов дела, после задержания Хажмурадов Т.М. полностью признал вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил эти показания на месте, указав место, где он собрал части растений дикорастущей конопли с целью личного употребления.
Таким образом, место, где Хажмурадов Т.М. приобрёл впоследствии изъятое у него наркотическое средство, сотрудникам полиции стало известно в результате признательных показаний осужденного, что свидетельствует об активном его способствовании раскрытию и расследованию преступления, как это подразумевается в пункте "и" части 1 статьи 61 УК РФ. Именно показания Хажмурадова Т.М. на предварительном следствии и в суде, соответствующие установленным судом обстоятельствам дела, позволили предъявить ему обвинение и признать виновным в совершенном преступлении.
В остальном выводы суда о назначении наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Апелляционный суд отмечает также, что суд первой инстанции, руководствуясь п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, обоснованно признал в действиях Хажмурадова Т.М. опасный рецидив, поскольку на день совершения преступления и постановления приговора по настоящему делу у него имелась непогашенная судимость по приговору Ленинского районного суда гор.Грозного от 19.12.2011 за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, наказание по которому в виде лишения свободы он отбывал реально. Однако, отягчающим наказание виновного обстоятельством в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ должен быть признан рецидив преступлений без указания его вида по ст.18 УК РФ, что тоже является основанием для внесения в приговор изменения со смягчением назначенного осужденному наказания.
В остальном приговор в отношении Хажмурадова Т.М. является законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Приговор Ленинского районного суда города Грозного от 18 марта 2020 года в отношении Хажмурадова Тимура Мусаевича изменить:
-исключить из предъявленного Хажмурадову Т.М. обвинения признание его виновным в незаконном приобретении наркотического средства;
-указать в приговоре, что активное способствование Хажмурадова Т.М. раскрытию и расследованию преступления, суд усматривает в полном признании им своей вины после задержания по настоящему уголовному делу, даче последовательных показаний, соответствующих установленным судом обстоятельствам совершения преступления, подтверждении этих показаний на месте и указании места, где он собрал части растений дикорастущей конопли;
-указать в приговоре, что отягчающим наказание Хажмурадову Т.М. обстоятельством на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений;
-смягчить назначенное Хажмурадову Т.М. по: ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 4 месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК Российской Федерации.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
