Дата принятия: 12 января 2015г.
Номер документа: 22-213/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2015 года Дело N 22-213/2015
г. Волгоград 12 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шабуниной О.В.
при секретаре Трещеве А.В.
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
адвоката Станишевского В.Б., представившего ордер № 021870 от 23 декабря 2014 года, удостоверение № 1040,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Харитонова А.Ю. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Харитонова А. Ю., родившегося ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, адвоката Станишевского В.Б., просившего постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд
установил :
по приговору <.......> от ... (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <.......> от ... , постановлением <.......> от ... ) Харитонов А.Ю. осуждён по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания ... . Конец срока - ... .
Осуждённый Харитонов А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, за период отбывания наказания взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, иска не имеет, к труду относился добросовестно, вину в совершённом преступлении признал, в связи с чем, полагает, что все цели наказания достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Харитонов А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для применения условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что за время отбытия наказания имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, положительно характеризуется. Все имеющиеся взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены и сняты в установленном порядке, что оставлено судом первой инстанции без внимания. В случае освобождения у него имеется место жительства и работы.
Кроме того указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку судебное решение изготовлено не в совещательной комнате, до рассмотрения дела по существу.
Просит постановление отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Из материалов дела видно, что Харитонов А.Ю., осуждённый за совершение нескольких преступлений, в том числе и тяжких преступлений, на момент обращения в суд с ходатайством, отбыл установленную законом часть срока наказания.
Отказывая Харитонову А.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
Вопреки доводам осуждённого Харитонова А.Ю., постановление является последовательным и не содержит в себе противоречий.
При вынесении решения судом приняты во внимание все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Указанные данные тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
При этом судом учтено, что Харитонов А.Ю. трудоустроен в автомастерской учреждения, к труду относится добросовестно, стремится к психофизической коррекции своей личности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, состояние его здоровья, а также то, что 20 января 2014 года он переведён на облегчённые условия содержания.
Кроме того судом установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый Харитонов А.Ю. имеет 9 поощрений и 4 взыскания, которые являются погашенными.
Как правильно отмечено в постановлении суда, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должно выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, при этом вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого Харитонова А.Ю. не всегда было положительным, о чём свидетельствуют отрицательная и посредственная характеристики осуждённого за 2009 и 2011 годы соответственно, а также получение после отказа ему судом в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ... , наряду с поощрениями, взыскания за нарушение режима содержания.
Мнение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого учитываются при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что и было сделано судом, однако обязательными для суда не являются, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
С учётом указанных обстоятельств, данных личного дела осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Харитонов А.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты и формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.
Выводы суда подтверждаются представленными материалами и материалами личного дела осуждённого, исследованными в судебном заседании. В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришёл к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, которые, вопреки доводам автора жалобы, полностью подтверждаются материалами дела. Оснований ставить указанные выводы суда первой инстанции под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
Что касается доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе, о нарушении судом тайны совещательной комнаты, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
Как следует из протокола судебного заседания, для вынесения решения суд удалялся в совещательную комнату, после возвращения из которой постановление было оглашено.
Доводы Харитонова А.Ю. об изготовлении текста обжалуемого постановления вне совещательной комнаты, опровергаются заключением председателя Урюпинского городского суда Волгоградской области по результатам служебной проверки. Не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Иные доводы, изложенные осуждённым Харитоновым А.Ю. в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года в отношении Харитонова А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
О.В. Шабунина
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
