Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2015 года №22-213/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 22-213/2015
 
г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2015 года
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
представителя по доверенности Чорапа Т.Г.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чорапа Т.Г., действующего в интересах Добриковой И.В., на постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 03 декабря 2014 года, которым
Добриковой И.В. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
установил:
Добрикова И.В. обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя прокурора г. Сургута от 19.09.2014г. по рассмотрению вопроса о нарушении ее жилищных прав.
постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 03 декабря 2014 года Добриковой И.В. отказано в принятии к производству жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия не связаны с осуществлением уголовного преследования.
В апелляционной жалобе представитель Добриковой И.В. - Чорап Т.Г., просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение. Указывает, что прокуратура должна была возбудить уголовное дело по поводу нарушенных жилищных прав Добриковой И.В., уничтожения ее собственности и незаконного лишения жилища.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., просившего оставить постановление без изменения, представителя Чорапа Т.Г., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и руководителя следственного органа, принятые на стадии досудебного производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор должен был по заявлению Добриковой И.В. возбудить уголовное дело по факту нарушения ее прав, являются необоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат, в частности, заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.
Как видно, Добрикова И.В. не обращалась с заявление о совершении преступления либо привлечении лиц к ответственности в порядке, установленном УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Добрикова И.В. обратилась с заявлением от 14.07.2014 года в Администрацию ..., указав, что была зарегистрирована и проживала с детьми в общежитии по .... Данное общежитие было снесено, в предоставлении ей жилого помещения отказано. В заявлении Добрикова И.В. просила восстановить ее нарушенные права, а именно: включить в договор социального найма на квартиру, выданную на имя К., а также предоставить ей другую квартиру.
Заявление Добриковой И.В. было передано на рассмотрение в прокуратуру ..., которая по результатам проверки дала заявителю ответ от 19.09.2014г. о том, что доводы, указанные в заявлении, были ранее предметом оценки, а именно согласно решению Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 02.04.2013г. Добриковой И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации ... о предоставлении квартиры по договору социального найма.
Отказывая Добриковой И.В. в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что ответ прокуратуры г. Сургута от 19.09.2014г. не подлежит обжалованию в указанном порядке, поскольку не связан с осуществлением уголовного преследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ..., которым Добриковой И.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 Суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры: В.Н. Руденко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка