Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-2131/2021

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,

защитника подсудимого Н. - адвоката Сокиркина П.И., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Миллеровского межрайонного прокурора Ростовской области Романченко Д.В. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года, согласно которому уголовное дело в отношении:

Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее судимого:

- 28 декабря 2020 года по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, возвращено Миллеровскому межрайонному прокурору Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлён срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 4 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад, выслушав прокурора Никитину А.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника подсудимого Н. - адвоката Сокиркина П.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Миллеровского районного суда Ростовской области находится уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании судом по собственной инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановлением суда уголовное дело возвращено Миллеровскому межрайонному прокурору Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с данным постановлением государственный обвинитель - помощник Миллеровского межрайонного прокурора Ростовской области Романченко Д.В. подал апелляционное представление, в котором указывает, что несоответствие по количеству и характеристикам похищенных ювелирных изделий могли быть устранены в суде. В случае недоказанности факта хищения имущества из объёма обвинения исключаются предметы, факт хищения которых доказан не был. При обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове для допроса сотрудников СО ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области, потерпевшей Потерпевший N 1 и эксперта, проводившего оценку, для устранения имеющихся противоречий. Однако, данное ходатайство фактически оставлено без рассмотрения. Судом не дана оценка доводам государственного обвинителя об устранении противоречий, возникших в ходе судебного рассмотрения путём допроса указанных лиц. Кроме того, в постановлении необоснованно указано, что суд не может изменить обвинение в части предметов похищенного, характера и размера причиненного вреда. Полагает, что нарушения, послужившие основанием для возращения уголовного дела прокурору, являются устранимыми в судебном заседании, путем допроса лиц, заявленных государственным обвинителем. Просит обжалуемое постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст.220 УПК РФ составленное органами следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал своё решение тем, что: "в тексте постановления о привлечении Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при перечислении предметов хищения - ювелирных изделий, их количества, наименований, веса и стоимости допущены ошибки и неточности, не позволяющие определить точное количество и стоимость похищенных ювелирных изделий. Поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чём он конкретно обвиняется и осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору". Кроме того, суд указал, что размер причинённого ущерба по стоимости похищенных ювелирных изделий, которые не были возвращены потерпевшей, определена органом предварительного следствия на основании справки, выданной ИП "ФИО1" в магазине "Золотая рыбка", без учёта степени износа и без привлечения в качестве специалиста.

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, это является препятствием постановить по рассматриваемому уголовному делу приговор или вынести иное окончательное решение.

Этот вывод суда первой инстанции признаётся судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку не основан на законе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и с учётом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в досудебном производстве допущены такие нарушения закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 г. "О применении судами норм УПК РФ", суд может возвратить дело прокурору только в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Указанные же судом в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного судебного решения в отношении Н.

Суд первой инстанции не лишён возможности проверить предусмотренные ч.1 ст.225 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и вынести итоговое решение по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о возможности устранения противоречий путём допросов потерпевшей Потерпевший N 1, эксперта проводившего товароведческую экспертизу N 146/09/20 и следователя, изымавшего и осматривавшего похищенные у потерпевшей ювелирные изделия.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при необходимости квалификации преступления, улучшающего положение подсудимого, суд вправе исключить из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак, либо изменить обвинение и квалифицировать его действия по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит рассмотреть данное уголовное дело с соблюдением требований УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения Н. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья. Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Данных о том, что в настоящее время отпала необходимость в сохранении избранной в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Н. по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ Миллеровскому межрайонному прокурору Ростовской области - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Н. без изменения на срок до 26 июня 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка