Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-2131/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей Турчиной Т.Е., Гапонова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Штабновой А.О.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

защитника - адвоката Яковлева Е.И.,

осужденного Чугрова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чугрова А.В., апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Яковлева Е.И., возражения государственного обвинителя Андросовой А.Б. на апелляционную жалобу защитника на приговор Советского районного суда г. Тула от 08 июля 2021 года, в соответствии с которым

Чугров Андрей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

- 02.06.2009 по приговору Советского районного суда г. Тула по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком 1 год и штрафу в размере 10 000 рублей;

- 28.07.2009 по приговору Советского районного суда г. Тула по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 02.06.2009 Советского районного суда г. Тула, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца и штрафу в размере 10 000 рублей;

- 15.09.2009 по приговору Советского районного суда г. Тула по п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161,ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч.3,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору от 28.07.2009 Советского районного суда г. Тула ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 25.11.2009 ), окончательно к лишению свободы на срок 7 лет, освобожден 25.03.2014 условно - досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 1 год 9 месяцев 21 день;

- 29.05.2019 по приговору Солнцевского районного суда г. Москва по п. "г" ч. 3 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161; ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 18.08.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы. На основании постановления копинского районного суда Рязанской области от 09.06.2021 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 02 месяца 02 дня, неотбытая часть наказания составляет 1 год 01 месяц 02 дня,

осужден по:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Солнцевского районного суда г. Москва от 29.05.20198 (с учетом постановлений Скопинского районного суда Рязанской области от 18.08.2020 т 09.06.2021) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Чугрова А.В. под стражей с 01.04.2021 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Чугров А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества на общую сумму 35 000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший N 1 имевшего быть место 14.02.2021, в период времени с 01 часа 35 минут до 02 часов 00 минут, недалеко от бассейна ТулГУ по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д.84, к.1.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 1 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 45 минут, 14.02.2021, в помещении автовокзала г. Тула, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д.94, на общую сумму 8000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Е.И. в защиту интересов осужденного Чугрова А.В. выражает несогласие с указанным приговором, считая его подлежащим изменению ввиду не соответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью принятого судебного решения.

Полагает, что действия осужденного неверно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку Чугров А.В. отрицал нанесение удара потерпевшему ногой в колено. Указал, что показания потерпевшего о нанесении удара Чугровым А.В. ему в грудь рукой и ногой в колено, ничем не подтверждены, при обращении в полицию тот о нанесении ударов не говорил и эти противоречия в судебном заседании пояснить не мог. Считает, что имевшееся у потерпевшего телесное повреждение на правой нижней конечности могло быть получено тем при падении, когда он пытался догнать Чугрова А.А.

Также считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующий требованиям ст. 43, 60, 67 УК РФ, поскольку недостаточно оценено то, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, частично добровольно возместил материальный вред, у него 2 малолетних детей, он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Чугрова А.В. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, снизив размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Чугров А.В., ссылаясь на судебные решения, вынесенные в отношении него 29.05.2019, 18.08.2020, 09.06.2021, 08.07.2021, считает приговор необоснованным, несправедливым, чрезмерно строгим.

Указал, что 14.02.2021 похитил у потерпевшего телефон, а также денежные средства, путем их перевода с банковского счета, через команду "900", с сим- карты указанного телефона.

Оспаривает предъявленное обвинение только в части того, что похитил телефон с применением насилия к потерпевшему.

Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего. А именно на то, что 15.02.2021 при обращении в полицию с заявлением о похищении телефона, в объяснениях Пготерпевший N 1 утверждал, что он - Чугров А.В. физического вреда ему не причинял; 17.02.2021 в показаниях, данных следователю, сообщил, что он- Чугров А.В. нанес ему удар рукой в грудь и ногой по правой ноге; 29.06.2021 в судебном заседании в показаниях пояснил, что удар был нанесен только ногой в колено и рукой ударов не наносилось.

Указывает, что медицинская экспертиза состоялась спустя 6 дней после преступления - 19.02.2021 и эксперт установил только кровоподтек выше колена на правой ноге потерпевшего. Поэтому считает, что телесное повреждение Потерпевший N 1 мог получить как до, так и после преступления, в момент распития спиртного.

Делает вывод, что потерпевший вводит суд в заблуждение, дает ложные показания, а суд встал на сторону обвинения, признав доказательства достоверными, допустимыми, что является нарушением УПК РФ.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Перечисляя смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, признанные судом и отраженные в приговоре, указал о возможности применения, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положений ч.3 ст. 68 УК РФ, что судом во внимание не принято.

Считая назначенное с применением ч.3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев слишком строгим и суровым, полагает, что суд учел мнение только государственного обвинителя. Полагает, что назначенное наказание, которое принесет боль и страдания его семье, детям, ему самому, противоречит ч.2 ст. 43 УК РФ, не является справедливым и не соответствует целям наказания.

Просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначит менее строгое наказание; применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ; на основании ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначить менее строгое наказание, смягчив его срок.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Яковлева Е.И., государственный обвинитель Андросова А.Б., считая приговор законным, обоснованным, мотивированным, квалификацию действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ верной, а назначенное Чугрову А.В. наказание соответствующим ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника,- без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Чугров А.В. доводы своей и защитника апелляционных жалоб поддержал. Поскольку не согласен только с квалификацией его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, просил их переквалифицировать, приговор изменить.

Защитник Яковлев Е.И. доводы своей и осужденного апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в них. Просил приговор суда изменить, исключив из действий Чугрова А.В. квалифицирующий признак совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и уменьшив срок наказания.

Прокурор Рытенко Н.В. не согласился с доводами апелляционных жалоб. Полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и приведены в приговоре. Вина Чугрова А.В. в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ. Квалификация действиям осужденного дана правильно. Считает, что также суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вид и размер наказания, как по каждому преступлению, так и по совокупности, Чугрову А.В. определены судом соразмерно содеянному и являются справедливыми. Вывод о невозможности применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ судом мотивирован и является обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда отмене или изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения.

При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-15 УПК РФ, то есть, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств, судом не допущено.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Чугрова А.В. на защиту, реализуемого в соответствии с ч.1 ст. 16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела не допущено.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд признал Чугрова А.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Осужденный Чугров А.В., не оспаривая обстоятельств хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета и квалификации его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленных в приговоре, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично.

Утверждал, что необходимости в применении насилия потерпевшему, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в целях хищения его мобильного телефона, не было и он физическую силу к тому не применял. Обращал внимание на объяснения потерпевшего, данные сотрудникам полиции, в которых тот о применении к нему насилия не сообщал.

Считает, что Потерпевший N 1 его оговорил в данной части, так как был в алкогольном опьянении.

Однако, выводы суда о его виновности в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшего, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего; в краже, то есть тайном хищении денежных средств потерпевшего с банковского счета последнего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

В подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ, сослался на собранные по делу доказательства, которые исследовал с участием сторон обвинения и защиты, и оценил эти доказательства с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Чугрова А.В. в апелляционной жалобе, сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований судебная коллегия не усматривает.

Оснований считать, что осужденный Чугров А.В. себя оговорил, подтверждая, что открыто похитил телефон потерпевшего стоимостью 35 000 рублей, и впоследствии, обнаружив в телефоне сим-карту, к абонентскому номеру которой подключена услуга "Мобильный банк", предоставляющая возможность осуществления денежных переводов с открытого на имя потерпевшего банковского счета посредством смс- сообщений на номер "900", вставив данную сим- карту в свой мобильный телефон, осуществил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, тайно похитив 8 000 рублей, принадлежащих ПотерпевшийN 1, нет.

Данные осужденным указанные показания, не противоречат показаниям потерпевшего ПотерпевшийN 1, свидетелей ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного и предварительного следствий, и в том числе оглашенным в судебном заседании с учетом требований ч.1, 3 ст.281 УПК РФ, а также письменным и вещественным доказательствам.

Потерпевший, каждый из свидетелей, показали об обстоятельствах, очевидцем которых являлись или о которых слышали, указав источник.

Изложенные судом и подтвержденные осужденным показания, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемых деяний, в том числе по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалификация по которой никем из участниками уголовного судопроизводства, а также осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, не оспаривается. Кроме того, они не свидетельствуют о возможности переквалификации действия Чугрова А.В. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ.

Так, согласно приведенным в приговоре суда показаниям потерпевшего ПотерпевшийN 1, после того, как он передал осужденному и по просьбе последнего свой разблокированный мобильный телефон, Чугров стал отдаляться. В ответ на его попытки удержать левой рукой осужденного за локоть правой руки, тот ударил его кулаком левой руки в область верхней части грудной клетки, оттолкнул и затем с силой ударил правой ногой по его правой ноге в районе колена. От ударов осужденного он испытал болевые ощущения, а потмоу догнать того не смог. В месте удара на ноге образовался кровоподтек.

Аналогичные показания были даны потерпевшим и в ходе очной ставки 24.02.2021 с подозреваемым Чугровым А.В., которые также приведены в приговоре в достаточном для выводов о виновности осужденного объеме.

В подтверждение наличия телесных повреждений у потерпевшего в период, соотносимый с периодом совершения в отношении него преступлений, суд верно сослался и на заключение эксперта N 292 от 19.02.2021, согласно которым у ПотерпевшийN 1 было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на правой нижней конечности, не причинившее вреда здоровью.

При этом, данным заключением эксперта был установлен механизм и давность образования повреждения - ударное воздействие тупого твердого предмета, давностью в пределах 5-6 суток на момент осмотра 19.02.2021.