Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-2131/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.И.

судей Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.

осужденного Галицина О.Д., посредством видеоконференц-связи

защитника адвоката Красноярского краевого адвокатского бюро "Мальтов и партнеры" Колесник А.О.

при секретаре помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галицина О.Д. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года, которым

Галицин О.Д., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий четырёх малолетних детей, проживающий <адрес>, судимый:

19.07.2011. <адрес> по ч. 3

ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесённых постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 29.11.2013.) к 8 годам лишения свободы. Освобождён 01.07.2016. по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20.06.2016. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 10 дней;

30.12.2019. <адрес>

<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год

осуждён:

- по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 30.12.2019. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 258.08.2020. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по содержанию обжалуемого судебного решения, доводам апелляционной жалобы, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Галицин О.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества С. 15.06.2020., совершенном с причинением значительного ущерба, и в краже, то есть тайном хищении Ш. 25.08.20., совершенном с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Канске, Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Галицин О.Д. вину свою в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Галицин О.Д. полагает приговор незаконным, необоснованным несправедливым, как в части квалификации содеянного, так с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Указывает, что судом необоснованно квалифицированы его действия от 25.08.2020 как кража с незаконным проникновением в жилище. Поскольку незаконное проникновение в жилище в его действиях отсутствует, в квартиру Ш. он не проникал, на двери квартиры отсутствуют его отпечатки пальцев, дверь была открыта, так как Ш. оставила дверь открытой настежь при выносе мусора, похищенная сумочка висела на дверном проёме, что полностью исключает проникновение в жилище. Полагает, что потерпевшая Ш. спровоцировала его на противоправное изъятие сумки. Осуждённый Галицин указывает, что его действия по данному эпизоду могут быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ как самоуправство.

Указывает, что в нарушение требований закона суд при назначении наказания не в полной мере учёл все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно явки с повинной, наличие четырёх малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причинённого имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим, полное признание вин ы и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, плохое состояние здоровья. Полагает указанную совокупность обстоятельств исключительной, дающей возможность применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить категорию преступлений на менее тяжкие, совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить опасный рецидив преступлений, признав рецидив простым, применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ вместе ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вина Галицина О.Д. в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Признательными показаниями Галицина О.Д. в судебном заседании об обстоятельствах хищения ноутбука потерпевшего С. 15 июня 2020 года; об обстоятельствах хищения из квартиры сумки Ш., висевшей рядом с дверным проёмом 25 августа 2020 года; местонахождении похищенного имущества.

Вина Галицина О.Д. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах хищения сумки с ноутбуком 15 июня 2020 года, стоимости похищенного имущества и значительности причинённого ущерба; свидетеля Л. о хищении имущества С. Галициным О.Д.; свидетеля Р. об обстоятельствах хищения имущества С., ставших ей известными от С. 16 июня 2020 года; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у Галицына О.Д. похищенного имущества, экспертным заключением о стоимости похищенного имущества, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Галицин О.Д. указал обстоятельства совершения хищения имущества С.

- показаниями Ш. об обстоятельствах обнаружения хищения сумки с денежными средствами и иным имуществом 25 августа 2020 года, висевшей на выключателе в прихожей квартиры, размере и значительности причинённого ущерба; свидетеля П. о наличии у Галицина О.Д. денежных средств, пояснениях Галицина О.Д., что денежные средства получены от бабушки; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; протоколом проверки показаний, в ходе которой Галицин О.Д. указал обстоятельства хищения имущества Ш.

- и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Причастность Галицина О.Д. к совершению преступлений, за которые он осуждён, имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, подтверждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что поскольку дверь была открыта настежь, похищенная сумка висела в дверном проёме, потерпевшая Ш. спровоцировала его на противоправное изъятие сумки, а в квартиру он не входил, соответственно незаконное проникновение в жилище отсутствует, а его действия необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осуждённого Галицина О.Д. по факту хищения имущества С. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Ш. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, иных обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал Галицина О.Д. вменяемым в отношении содеянного.

При назначении Галицину О.Д. наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учёл наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причинённого в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие на иждивение бабушки, ее возраст и состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно установлен как опасный.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Галицина О.Д. лишь в условиях изоляции от общества, назначив осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, посчитав, что только такое наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, возможности применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Галицину О.Д. наказания, судебной коллегией не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Галицину О.Д. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Достаточных оснований для усиления назначенного наказания по доводам апелляционного представления, равно как и для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года в отношении Галицина О.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Галицина О.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осуждённым в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка