Постановление Вологодского областного суда от 16 ноября 2021 года №22-2131/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2021 года Дело N 22-2131/2021
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.
с участием прокурора Колодезной Е.В.
осужденного Волкова А.В.,
адвоката Дорогина С.С.,
потерпевшей В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова А.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года в отношении Волкова А.В..
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Волкова А.В. и адвоката Дорогина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Волковой Т.Н., которая считает приговор суда чрезмерно суровым, прокурора Колодезной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года
Волков А.В., родившийся <ДАТА> ..., ранее судимый:
17 августа 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.228, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
30 июня 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 14 по ч.1 ст.175, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 дням лишения свободы; 1 ноября 2019 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня по постановлению суда от 21 октября 2019 года,
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 7 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Производство по гражданскому иску потерпевшей В. прекращено на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.
Приговором суда Волков А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ... в период с 15 по 16 мая 2021 года.
Вину в совершении преступления Волков А.В. признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314 - 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе следствия адвокат ввел его, а также потерпевшую В. в заблуждение относительно особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ни суд, ни адвокат не разъяснили ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он не осознавал последствия проведения судебного разбирательства в указанном порядке. Обращает внимание, что потерпевшей он приходится сыном, ущерб для неё не является значительным, он, как член семьи, имел доступ к деньгам, знал их местонахождение, так как у них был общий бюджет, заявление о привлечении к уголовной ответственности потерпевшей было написано после произошедшей между ними ссоры. Просит проявить гуманность, приговор отменить или смягчить, обратить внимание на отсутствие административных нарушений как на тенденцию исправления, фактически не наказывать его мать, реально лишая его свободы.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный приводит аналогичные доводы, а также обращает внимание, что он является несудимым и в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений и смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Волкова А.В. судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Волков А.В. заявил на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, при этом собственноручно отразил в протоколе факт того, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. В судебном заседании данное ходатайство Волков поддержал, возражений от участников судебного разбирательства не поступило. Ранее, приговором от 30 июня 2017 года Волков также осуждался в особом порядке судебного разбирательства. Доводы осужденного о том, что его ввел в заблуждение адвокат и он не понимал последствий рассмотрения дела в особом порядке являются необоснованными и надуманными. Доводы о том, что адвокат ввел в заблуждение и мать осужденного - потерпевшую В., также несостоятельны, поскольку адвокат не оказывал юридической помощи потерпевшей в рамках данного судебного процесса.
Виновность осужденного Волкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Доводы осужденного Волкова А.В., в которых он высказывает свое несогласие с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства и в соответствии со ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не находить оснований для исключения из осуждения квалифицирующего признака кражи - причинения значительного материального ущерба потерпевшей и в связи с показаниями потерпевшей в суде апелляционной инстанции. В. заявила, что причиненный ущерб не является значительным, просила смягчить приговор, освободить сына из-под стражи. Однако, наличие квалифицирующего признака подтверждается собранными материалами дела, с учетом материального положения потерпевшей, её заработной платы, наличия долгов по квартплате, отсутствия заработка у самого осужденного.
Наказание Волкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явка с повинной, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. Доводы осужденного об отсутствии рецидива преступлений основаны на неверном толковании уголовного закона. Волков А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу в период неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.
Наказание обоснованно назначено с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.
Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, 64, 53.1 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности виновного.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Волкова А.В. с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, а также требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года в отношении Волкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий судья Л.Б. Ягодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка