Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22-2131/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нохрина А.А.
судей: Ильиной Е.Ю. и Бульдович О.Н.,
при помощнике судьи Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чугунова К.С. и апелляционной жалобе осужденного Ходаковского О.А. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 09 октября 2020 года, которым
Ходаковский Олег Анатольевич, /__/, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление прокурора Зыкова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Ходаковского О.А. и его защитника - адвоката Грибовского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ходаковский О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 20 июня 2020 года в с. Мельниково Шегарского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ходаковский О.А. вину в совершении указанного преступления признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чугунов К.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного Ходаковского О.А., вид назначенного уголовного наказания, считает, что приговор постановлен с нарушением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания и подлежит изменению. Указывает, что необоснованно учены требования ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения и дело рассмотрено в общем порядке, что исключает применение ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 62 УК РФ и усилить наказание Ходаковскому О.А. до 9 лет 1 месяца лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ходаковский О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным. Не согласен с предъявленным ему обвинением в части нанесения телесных повреждений и квалификацией его действий. Также указывает, что не согласен с показаниями свидетеля Ч. Считает, что его показания в приговоре искажены. Фотографии, представленные стороной обвинения в качестве доказательства его вины, выполненные при проверке показаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку они ненадлежащего качества. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чугунов К.С. считает ее необоснованной, а приговор подлежащим изменению по основаниям апелляционного представления.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Ходаковский О.А. указывает, что представление не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Ходаковского О.А. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.
Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания самого осужденного в ходе предварительного следствия, где он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершения преступления.
Эти показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления.
Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что слышала 20.06.2020 шум, который доносился из квартиры Х., двое мужчин разговаривали на повышенных тонах, при этом в разговоре упоминался нож, слышала, как что-то упало и удары. Она позвала соседа К. и с ним зашла в квартиру Х., где они обнаружили лежащего на полу потерпевшего, у которого была рассечена бровь и рядом с ним Ходаковского О.А.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности ее в оговоре осужденного, более того, они согласуются с показаниями свидетеля К., которому Ч. сообщила о конфликте в квартире Х..
Кроме того, вина Ходаковского О.А. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебно-медицинского эксперта и других экспертов, а также другими материалами дела, содержание которых подробно отражено и проанализировано в приговоре.
Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом их оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, на основании чего, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Оценив показания осужденного в совокупности с показаниями свидетелей Ч. и К., заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Ходаковского О.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опровергнув доводы защиты о нанесении ударов потерпевшему в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов.
Судом правильно установлено, что между осужденным и потерпевшим имел место обоюдный конфликт, в ходе которого потерпевший упал на пол и не представлял для Ходаковского О.А. реальной угрозы, имея возможность покинуть квартиру, Ходаковский О.А. нанес потерпевшему многочисленные удары руками и ногами по голове и в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.
При этом в отношении Ходаковского О.А. в момент причинения потерпевшему телесных повреждений отсутствовало какое-либо посягательство со стороны потерпевшего, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденного, также не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия.
Версия осужденного о том, что потерпевший неоднократно падал и мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, как до конфликта так и после, были предметом оценки суда первой и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Данная версия осужденного опровергается показаниями свидетеля Р. и потерпевшей Х., которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой исключается возможность получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть при указанных осужденным обстоятельствах. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Наступление смерти Х. спустя некоторое время в результате травм головы и грудной клетки, не влияет на оценку умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожного отношения к смерти потерпевшего, поскольку им были выполнены все действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, смерть наступила именно от его действий.
Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Ходаковским О.А. правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.
Наказание Ходаковскому О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд, постановляя приговор, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать это состояние отягчающим обстоятельством, однако по смыслу закона само по себе совершение преступления в алкогольном опьянении не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание. Суд должен установить и мотивировать степень и характер влияния состояния опьянения на поведение осужденного.
Суд первой инстанции недостаточно мотивировал в приговоре свой вывод о необходимости признания данного обстоятельства, обстоятельством, отягчающим наказание. Более того, суд не дал оценки позиции самого осужденного отрицавшего факт алкоголизации в момент совершения преступления.
Учитывая, что факт совершения Ходаковским О.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения не был установлен ни органами предварительного расследования, ни судом, указанное обстоятельство не могло быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, и учитываться при назначении осужденному наказания.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как на обстоятельство, отягчающее наказание, смягчить назначенное Ходаковскому О.А. наказание.
С учетом исключения из приговора указанного отягчающего наказание осужденного обстоятельства, отсутствия других отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, судебная коллегия считает, что наказание Ходаковскому О.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, должно быть назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Кроме этого, как видно из приговора, при назначение наказания суд, в нарушение положений ст. 60 УК РФ, учел то, что осужденный не судим, однако ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений.
Вместе с тем, согласно материалам дела, на момент совершения преступления Ходаковский О.А. не судим, ранее имевшее место судимости погашены.
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому ссылки в приговоре на то, что Ходаковский О.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, является нарушением норм материального закона.
Таким образом, в приговор должны быть внесены соответствующие изменения и ссылка на указанные не предусмотренные законом обстоятельства подлежат исключению из приговора.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Решая вопрос о смягчении наказания осужденному Ходаковскому О.А., судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности, данных о личности осужденного, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Ходаковского О.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст.389.26, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Шегарского районного суда Томской области от 09 октября 2020 года в отношении Ходаковского Олега Анатольевича изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Ходаковского О.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также ссылку на то, что он "ранее отбывал наказание за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести".
С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Ходаковскому О.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
