Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-2131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-2131/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева В.В.,
судей Дмитриева С. Г. и Сорокина С.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,
осужденного Михайлова Н.Ю. (посредством систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Ильина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГагаринойН.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Михайлова Н.Ю. и его защитника - адвоката Ильина В.А. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года, которым
Михайлов Н.Ю., <данные изъяты> несудимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Михайлова Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Михайлову Н.Ю. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Михайлова Н.Ю. под стражей с 28 мая 2019 года по вступлении приговора в законную силу.
Судом по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Михайлова Н.Ю.. и его защитника - адвоката Ильина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов Н.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Указанное преступление совершено 18 мая 2019 года в доме потерпевшего ФИО29., расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Михайлов Н.Ю. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Михайлов Н.Ю. просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что достаточных доказательств его виновности органом предварительного следствия суду не представлено. Суд необоснованно взял во внимание показания ФИО30 данные им во время предварительного следствия, полученные с него с нарушением норм процессуального права, под психическим воздействием. Кроме того, суд без исследования мнений участников процесса, огласил его показания от 27 и 29 мая 2019 года и положил в основу обвинения, не подтвержденные им в судебном заседании. Считает, что эти показания даны им под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, ввиду чего они должны быть признаны недопустимыми доказательствами и приговор подлежащим отмене. Обстоятельства дела, изложенные в протоколах допросов ФИО30 и в протоколе проверки его показаний были навязаны следователем и подписаны ФИО30 ввиду оказания на него давления. Суд так же необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в суд свидетелей, могущих подтвердить о нахождении ФИО30 в тот день в деревне по месту жительства, и отсутствии его на месте совершения преступления.
Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа в части достоверности установления экспертом давности причинения телесных повреждений в области головы ФИО29 Исходя из показаний ряда свидетелей по делу, считает, что телесные повреждения в области головы ФИО29 могли образоваться ранее, чем указано в заключении эксперта.
Выводы эксперта, считает ложными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а основанный на таких доказательствах приговор подлежащим отмене. Поэтому доказательств о его виновности по делу не имеется, просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.
В апелляционной жалобе адвокат Ильин В.А., выражая свое несогласие с приговором суда, просит отменить его и вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование доводов, оспаривая обоснованность выводов суда о доказанности вины Михайлова Н.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО29 приводя свой анализ доказательств по показаниям осужденного Михайлова Н.Ю. и свидетелей: ФИО37, ФИО38 ФИО39., ФИО40 ФИО41 ФИО197 считает, что вина его подзащитного Михайлова Н.Ю. в совершении преступления против ФИО29 не доказана. Наоборот, показания свидетелей: ФИО37.и ФИО38 подтверждают причастность к этому преступлению другого человека - ФИО45
Считает, что следователи вместе с оперативными сотрудниками сфабриковали доказательства обвинения в отношении Михайлова Н.Ю., вместе с тем уводя ФИО45 от уголовной ответственности за совершенное им преступление в отношении ФИО29 Тем самым указанные лица в нарушении закона, совершили провокацию в отношении ФИО45 склонив его к даче ложных показаний в отношении Михайлова Н.Ю. по обстоятельствам смерти ФИО29
Однако суд первой инстанции эти обстоятельства уголовного дела - нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не принял во внимание и при изложении в приговоре показаний ФИО45 в нужном для обвинения варианте, пришел к выводу о том, что его показания якобы объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 7 ч.3, 75 ч.1, 2 п.п. 2, 3 УПК РФ считает, что эти доказательства получены с нарушением указанных требований, являются недопустимыми.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что приведенный в качестве доказательства судом первой инстанции CD диск, переданный ФИО45 следователю ФИО52 в соответствии со ст.74 ч.2 УПК РФ также не является доказательством по настоящему уголовному делу. Более того, сведения, содержащиеся в этом диске, согласно ст.75 УПК РФ не могут быть допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, поскольку, эта записка не подтверждает те обстоятельства, которые суд первой инстанции считает доказательствами в установочной части приговора. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Михайлов Н.Ю., происхождение этой записки вызвано тем, что ФИО45 после очной ставки сообщил ему, что он ничего не помнит о прошедших событиях, так как был сильно пьян, и он описал случившееся в тот вечер.
Приведенные доводы считает достаточными для признания лживости, необъективности и недостоверности показаний ФИО45 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу. Однако суд первой инстанции каких либо сомнений в достоверности показаний ФИО45 не выявил, в приговоре они изложены выборочно, в искаженном виде и существенные моменты обстоятельства дела упущены.
Допуская, если суд первой инстанции их признал объективными и достоверными, то по этим показаниям ФИО45. имеет место необходимая оборона Михайлова Н.Ю. от противоправных действий ФИО29 с ножом в отношении него.
Кроме того, (объяснения) показания ФИО45 в части причин расхождения в его показаниях в дальнейшем в ходе предварительного и судебного следствий тем, что он "...хотел смягчить учесть Михайлова Н.Ю...." никакими доказательствами не подтверждается. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО45 наоборот, оговаривал, отягчал учесть его подзащитного Михайлова Н.Ю.
В свою очередь, Михайлов Н.Ю. в своих показаниях: как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия полностью опровергал вышеуказанные утверждения ФИО45 приведя (анализируя) доказательства, имеющиеся в материалах настоящего уголовного дела, свидетельствующие об их лживости.
В этих же показаниях ФИО45 утверждал, что 18.05.2019 примерно в 17-18 часов, когда Михайлов Н.Ю. избил ФИО29 сфотографировал последнего и отправил фотографию своей бывшей жене ФИО67 по "Вайбер" или "Ватсап", позвонил к ней и сказал: "На, смотри!.."
Если бы эти утверждения ФИО45 были правдивыми, то при нынешних полномочиях следователя и их возможностях истребовать любые доказательства по уголовному делу, а также при их коммуникациях с судами, органами, осуществляющими ОРД, с техническими возможностями поставщиков "сотовой" связи, они - органы предварительного расследования, обязательно нашли бы эти фотографии и приобщили бы к материалам настоящего уголовного дела.
Согласно показаниям свидетеля ФИО67 бывшей жены Михайлова Н.Ю., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании она 18 мая 2019 г. в промежутках времени с 18 часов 13 мин. до 19 часов 47 мин. неоднократно звонила к Михайлову Н.Ю., но тот бросал телефонную трубку, не давая ей говорить. Какие-либо фотографии при этом на ее телефон не отправлял. Приехав домой вечером 19 мая 2019 г., Михаилов Н.Ю. рассказал, что накануне ФИО45 избил ФИО29 и тот умер.
Приведенные в качестве доказательств показания свидетеля ФИО30 также считает лживыми, оговором на Михайлова Н.Ю. и опровергающимися его же показаниями, также показаниями других свидетелей по настоящему уголовному делу.
Согласно протоколов допроса и протокола проверки его показаний на месте, Михайлов Н.Ю. якобы избил ФИО29
Судя по показаниям ФИО45 18.05.2019 г. после 19 час.30 мин. ФИО29 остался в неподвижном лежачем состоянии в веранде своего дома весь в крови, поскольку сильно был избит Михайловым Н.Ю.
Согласно показаниям ФИО30 от 27.05.2019 г. ФИО29 сам открыл ему дверь веранды, на свитере светлого цвета ФИО29 крови не было, у ФИО29 на правом глазу была царапина, также был синяк на правом глазу. В левой части лица у ФИО29 и на его лбу ничего не было.
Считает, что эти показания указанных свидетелей противоречат друг другу и являются ложными, поскольку показания свидетеля ФИО30 были получены органами предварительного расследования путем его пыток, избиения и иного психологического давления, что подтверждается совокупностью доказательств по делу. Следовательно, приведенные выше процессуальные документы с его участием являются недопустимыми доказательствами по делу.
Также недопустимым доказательством по делу в соответствии со ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ считает протокол допроса свидетеля ФИО30 от 29.05.2019 г., согласно которому он мотив совершенного якобы Михайловым Н.Ю. преступления против ФИО29 связывает с тем, что "...Когда <данные изъяты> сидел в тюрьме, были слухи, что ФИО29 "спал", то есть состоял в интимной близости с женой Михайлова <данные изъяты>. Из-за этого <данные изъяты> был настроен агрессивно по отношению к ФИО29 и по слухам несколько раз бил ФИО29 Еще ранее в 90-х годах ФИО29 дружил с будущей женой Михайлова <данные изъяты>", поскольку эти показания полностью основаны на слухах, в совокупности не подтверждают вину Михайлова Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст.111 УКРФ.
То обстоятельство, что ФИО30. 18 мая 2019 г. в период времени с 17 часов до 20 час. 40 мин. не был в <адрес>, подтверждается показаниями Михайлова Н.Ю., свидетелей ФИО37., ФИО38, ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО94 и другими доказательствами по делу. Поэтому выводы суда первой инстанции по оценке показаний свидетеля ФИО30 считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, ФИО96 не является прямым свидетелем обстоятельств происшествия в <адрес>, расположенной по <адрес>. Он мог перепутать ФИО45 с ФИО30 одевавших одинаково в то время.
Также заключение судебно-медицинской экспертизы трупа в части давности причинения телесных повреждений в области головы ФИО29 и причинах его смерти считает лживыми, опровергающимися показаниями свидетелей.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным им же. Просит отменить приговор и вынести по делу оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ильина В.А. старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.38915 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Применительно к проверяемому приговору таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Михайлова Н.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО29 повлекшего по неосторожности его смерть. Анализ доказательств и обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре, согласно которым Михайлов Н.Ю. в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут 18 мая 2019 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО29 расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры с ФИО29 возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ФИО29 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область расположения жизненно - важных органов - головы и туловища, после чего покинул место происшествия. Затем Михайлов Н.Ю., продолжая свои преступные действия, с целью доведения своих преступных намерений в виде причинения ФИО29 тяжкого вреда здоровью, через непродолжительный период времени, вновь нанес ФИО29 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область расположения жизненно-важных органов - головы и туловища, причинив тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни человека, от чего ФИО29 скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.
Содержащиеся в апелляционных жалобах с дополнениями адвоката Ильина В.А. и осужденного Михайлова Н.Ю. утверждения о невиновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и необходимости оправдания его по этой статье, нельзя признать убедительными.
Выводы о доказанности вины Михайлова Н.Ю. в преступном деянии, за совершение которого он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.
Вина осужденного Михайлова Н.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО107 из которых следует, что до апреля 2019 года она постоянно проживала со своим отцом ФИО29 в его доме, затем проживала с другом в <адрес> на съёмной квартире. 19 мая 2019 года примерно в 13 часов 30 минут к ней позвонила ее мама ФИО38 и сообщила о том, что папа умер. На похоронах у отца голова была сильно распухшей сине - черного цвета, шея смотрелась как продолжение головы, от чего она сделала себе вывод, что он умер от многократных избиений по голове. В последнее время отец на почве злоупотребления алкоголем и отсутствия физической силы, вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал. Позже ей стало известно о том, что в смерти ее отца обвиняют Михайлова Н.Ю., который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, а ее отец в этот период состоял в интимных связях с супругой Михайлова Н.Ю. - ФИО198. Об этом она была наслышана еще в детстве от взрослых людей, и возможно данное обстоятельство и явилось причиной противоправного поведения Михайлова Н.Ю. Самого Михайлова Н.Ю. на похоронах не было.
Из анализа показаний свидетеля ФИО45 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что 18 мая 2019 года около 17 часов он с ФИО38 братьями ФИО37. и Михайловым Н.Ю. были в деревне на дне рождении брата ФИО38 По пути заехали к ФИО29 проживающего по адресу: <адрес>, где ФИО38 дала им самогон и они вместе с Михайловым Н.Ю. и ФИО29 К.Г. на веранде дома стали распивать самогон. В ходе этого Михайлов Н.Ю. нанес ФИО29 удар по лицу и предъявлял претензии, по поводу того, почему он не работает.
Когда ФИО37. и ФИО38 уехали, Михайлов Н.Ю. продолжил конфликт по другим мотивам, связанной с тем, что когда Михайлов Н.Ю. находился в местах лишения свободы, ФИО29 состоял в интимных отношениях с его женой - ФИО67 Указанные конфликты между ними происходили и ранее. Михайлов Н.Ю., подойдя к кровати, где лежал ФИО29 бил кулаками по лицу, нанося не менее 10 ударов с большой силой. Он стал защищать ФИО29 который просил его увести Михайлова Н.Ю. из дома. ФИО29 от боли хотел встать с кровати, но не смог и сел около кровати на пол. Михайлов Н.Ю. продолжил избиение ФИО29 лицо которого было в крови. Он снова стал успокаивать Михайлова Н.Ю., оттащил последнего, встал между ними, и тогда Михайлов Н.Ю. ушел в котельную и вернулся обратно в комнату, держа в руках небольшой нож. Он сразу подошел к Михайлову Н.Ю. и ему сказал: "Не надо, или меня режь". Михайлов Н.Ю. успокоился и отдал ему нож. После этого они вдвоем вышли на веранду и покурили. Когда он пошел в туалет был на улице, услышал крики и звуки ударов, после чего быстрее зашел в комнату, где Михайлов Н.Ю. избивал ФИО29 кулаками, затем схватив за шиворот выволок ФИО29 на веранду дома и вновь продолжил избиение. Перестал только тогда, когда он уже очередной раз сказал Михайлову Н.Ю.: "Хватит!", и вышел из дома. ФИО29 остался на веранде дома, лежачем положении на спине, головой направленной к выходу. Он помог ФИО29 лечь боком, чтобы последний не задохнулся от крови и сказал, что они приедут к нему завтра. После чего он с Михайловым Н.Ю. ушли из дома ФИО29 дойдя до базы ООО <данные изъяты> он пошел домой к своим родителям, а Михайлов Н.Ю. пошел к себе на базу.
В процессе избиения Михайлов Н.Ю. сфотографировал ФИО29 сидячем положении на полу с телесными повреждениями и отправил по телефонному каналу "Вайбер" или "Ватсап" своей бывшей жене ФИО67 сказав, чтобы та посмотрела фото. Когда Михайлова Н.Ю. еще не арестовали, он спрашивал у Михайлова Н.Ю., где телефон с фотографией ФИО29 на что Михайлов Н.Ю. ему ответил, что телефон разломал и выкинул.
На следующий день 19 мая 2019 г. они должны были перевезти ФИО29 в общежитие вместе с его вещами, однако приехавшие к нему братья Михайловы и ФИО38 сообщили ему, что ФИО29 умер. Приехав с ними на место, он увидел <данные изъяты> с изуродованным лицом от побоев и одеждой в крови, лежачим на веранде, головой уже не к двери, как оставался накануне, а в другую сторону. Телесных повреждений стало больше, чем когда они с Михайловым Н.Ю. уходили от него накануне. Деревянные бруски, лежавшие на веранде, также были в крови. Они стали обсуждать, что говорить, чтобы не подумали на них и решили, что будут говорить, что все вчетвером уехали из дома и что обнаруженные на ФИО29 телесные повреждения после его смерти имелись накануне, когда они к нему заезжали.
В первоначальных показаниях, согласно договоренности между ними, он говорил о том, что не видел и не знает, кто избил ФИО29 боялся давать правдивые показания о причастности Михайлова Н.Ю. в совершении преступления, поскольку знал его агрессивный характер, и знал, что от него можно ожидать. Примерно 25-26 мая 2019 года, более точную дату он не помнит, но до ареста Михайлова Н.Ю., к нему позвонил ФИО37., который сказал, что нужно встретиться. В тот же день они встретились с ФИО37. на территории базы ООО <данные изъяты>, где тот сказал ему, что нужно найти одежду Михайлова Н.Ю. и уничтожить, поскольку со слов ФИО37. на джемпере была кровь от ФИО29
На втором этаже помещения ООО "<данные изъяты> в большом зале в куче строительного мусора они нашли пакет с одеждой Михайлова Н.Ю., на территории указанной базы нашли горючее средство в пластиковой бутылке объемом 1,5 л., и поехали сжигать пакет с одеждой Михайлова Н.Ю. Не доезжая до д. Новые Тренькасы ФИО37 свернул направо, доехали до лесопосадки, где вдвоем сожгли пакет с предметами одежды Михайлова Н.Ю. Указанное место он показал в ходе проверки его показаний на месте.
Согласно протоколу проверки показаний свидетеля ФИО45 на месте с приложенной фототаблицей, свидетель ФИО45 подтвердил свои показания и указал на участок местности, расположенный в лесном массиве близ д. <адрес>
В ходе осмотра на пепелище обнаружены и изъяты остатки сгоревшей бутылки (оплавленная горловина бутылки).
Из его дальнейших показаний следует, что примерно 19 сентября 2019 года ФИО37. передал ему записку, составленную Михайловым Н.Ю. в следственном изоляторе, где была информация о том, какие именно ему нужно будет давать показания в ходе следствия и на суде, а именно, показания, принижающие роль Михайлова Н.Ю. в причинении вреда здоровью ФИО29 Указанную записку он сфотографировал на свой сотовый телефон, затем впоследствии передал следователю.
Из анализа показаний свидетеля ФИО30 данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что 18 мая 2019 года около 19 часов 30 минут, он пошел домой к ФИО29 чтобы пригласить в баню. ФИО29 дома был один, одет в свитер светлого цвета, возле правого глаза у него была царапина и был синяк. В левой части лица у ФИО29 и на его лбу ничего не было. Они покурили на веранде и примерно через 15 минут пришел Михайлова Н.Ю. с бутылкой водки, емкостью 0,25 литра. Они выпили по одной рюмке водки, после чего Михайлов Н.Ю. резко начал вести себя агрессивно, стал высказывать ФИО29 претензии. Когда ФИО29 пошел к себе в комнату, Михайлов Н.Ю. сразу же пошел вслед за ним, услышал резкий звук удара и крик ФИО29 затем и другие звуки ударов на протяжении 2-3 минут, был момент, когда он услышал удар об стену. Он ушел от них, когда был за воротами, к нему подошел Михайлов Н.Ю., и в это время подъехала машина, принадлежащая ФИО96 которая ехала в их сторону. Он попросил ФИО96 довезти их до магазина <данные изъяты> ФИО96 согласился, после чего он с Михайловым Н.Ю. сели в машину и поехали. Он вышел с Михайловым Н.Ю. около магазина "<данные изъяты>", после чего Михайлов Н.Ю. пешком пошел к себе на базу, а он пешком пошел к себе домой. О том, что Михайлов Н.Ю. избил ФИО29 он не говорил никому, так как не хотел с Михайловым Н.Ю. связываться, поскольку Михайлов Н.Ю. мог избить и его. Личных неприязненных отношений с Михайловым Н.Ю. он не имеет и причин оговаривать его у него также не имеется. Когда он был на похоронах ФИО29 видел его лицо, последний был сильно избит, таких синяков на лице у ФИО29 когда он с последним сидели курил вечером 18 мая 2019 года в его веранде, не было. Когда он был с ФИО29 последний при нем ходил сам, передвигался нормально, на боли в теле не жаловался.
Кроме того, ему известно, что когда Михайлов Н.Ю. сидел в тюрьме, были слухи о том, что ФИО29 состоял в интимной близости с женой Михайлова Н.Ю. - ФИО67 Из-за этого Михайлов Н.Ю. был настроен агрессивно по отношению к ФИО29 Ранее в 90-х годах ФИО29 дружил с будущей женой Михайлова Н.Ю. - ФИО67
Вина Михайлова Н.Ю., кроме вышеперечисленных показаний потерпевшей ФИО107 свидетелей ФИО45 ФИО30 подтверждается также:
- показаниями свидетеля ФИО96 не отрицавшего факт подвоза им на своем автомобиле Михайлова Н.Ю. и ФИО30 вечером 18 мая 2019 г. до магазина "<данные изъяты> где они вдвоем вышли, а он поехал в <адрес>. ФИО45. и ФИО30 он знает со школьной скамьи, и перепутать их не мог. Вечером 18 мая 2019 г. он довозил до магазина именно ФИО30
- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2019 года, из которого следует, что в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., на веранде на полу обнаружен труп ФИО29 с признаками насильственной смерти. На трупе обнаружены множественные телесные повреждения, на одежде трупа обнаружено множество помарок похожие на кровь.
- заключением эксперта N 620 от 01.08.2019, согласно которым смерть ФИО29. наступила с 22 часов 55 минут 18.05.2019 по 06 часов 55 минут 19.05.2019 от закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствует наличие множественных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий большого мозга и мозжечка, в вещество головного мозга, морфологические признаки отека и дислокации головного мозга, вторичных кровоизлияний в желудочки головного мозга, обильной кровопотери, расценивающиеся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также иными письменными материалами дела и другими исследованными доказательствами по делу.
Показания осужденного, данные им в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Все выводы суда о наличии в действиях Михайлова Н.Ю. указанного выше состава преступления являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорно достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дел: Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО107 свидетелей ФИО45 ФИО30 ФИО96 и письменным документам дела, не имеется. Их показания логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами.
Протоколы допросов свидетелей ФИО45 ФИО30 ФИО96 заключения экспертов, письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено. Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доказательства, доводы осужденного, стороны защиты исследованы, проверены всесторонне, полно, объективно и им дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства. Суд в приговоре привел убедительные доводы, в связи с которыми не принял во внимание доводы стороны защиты о невиновности осужденного Михайлова Н.Ю. и дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО45 ФИО30 ФИО96 заключениям экспертов и письменным материалам уголовного дела, а также показаниям самого осужденного.
Доказательств надуманности показаний указанных свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в том числе о добыче их с нарушением норм УПК РФ, с применением недозволенных методов расследования, под принуждением в материалах дела не имеется, материалов об этом суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Доводы жалоб в указной части судебная коллегия считает несостоятельными и неубедительными. У суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО45 ФИО30 ФИО96 данные ими в ходе предварительного следствия, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку при производстве данных процессуальных действий органами следствия нормы закона не нарушены.
У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенных экспертиз не имелось, экспертизы проведены экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, имеющей первую квалификационную категорию, их содержание соответствует требованиям закона.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обнаруженные в ходе исследования трупа телесные повреждения, давностью около 3-5 суток, 7-10 суток, свыше 10 суток к моменту наступления смерти, подтверждает, что действительно до причинения вреда здоровью ФИО29 подсудимым Михайловым Н.Ю. на нем имелись телесные повреждения, но от них потерпевший ФИО29 не мог скончаться и указанные телесные повреждения давностью около 3-5 суток, 7-10 суток, свыше 10 суток к моменту наступления смерти не вменены подсудимому Михайлову Н.Ю.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Таким образом, все положенные в основу выводов о виновности Михайлова Н.Ю. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, при этом обоснованно не усмотрел в показаниях потерпевшей ФИО107 свидетелей ФИО45 ФИО30 ФИО96 тех существенных и неустранимых противоречий, на которые обращается внимание в жалобах, как со стороны защиты, так и потерпевшей стороны.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции Российской Федерации, в соответствии с нормами международного права, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
Предложенные осужденным, его защитником, суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде апелляционной инстанции о непричастности осужденного в совершении указанного преступления, совершении его другими лицами, необоснованно признанными по делу в качестве свидетелей и фабрикации уголовного дела следователем, являются лишь их собственными мнениями, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к изменению и отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, и все имеющиеся доказательства в совокупности.
Доводы защиты и осужденного о том, что суд при этом не проверил причастность в совершения преступления других лиц, несостоятельны, поскольку судом и органом предварительного следствия отрабатывались указанные версии и они не нашли своего подтверждения.
Чьей-либо заинтересованности в формировании доказательственной основы уголовного дела, как и причин для оговора Михайлова Н.Ю. не установлено.
Что касается остальных доводов осужденного и его защитника о невиновности в инкриминируемом преступлении, о недостаточности добытых доказательств, о наличии расхождений в показаниях свидетелей, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.
Считать, что по указанной статье Михайлов Н.Ю. осужден необоснованно и судом назначено несправедливое наказание в виду чрезмерной суровости, как об этом полагает осужденный и его защитник, оснований не имеется.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Михайлова Н.Ю. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы в приговоре.
Доказательства, положенные в основу обвинения, вопреки доводам жалоб, сомнений не вызывают, являются допустимыми.
Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Михайлова Н.Ю. у суда первой инстанции не имелись.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал на основании п.п. "г, к" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (расходы на похороны потерпевшего).
Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлова Н.Ю., на основании ч. 1_1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При этом принято во внимание, что Михайлов Н.Ю., по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, с учетом его психического состояния, установленного при судебно - психиатрической экспертизе, поведения во время предварительного следствия и судебного заседания, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, следовательно, он вменяем и может предстать перед судом.
Отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима Михайлову Н.Ю судом назначено правильно в силу требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, тяжести преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Михайлову Н.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.
Судом правильно не установлено оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, является справедливым и смягчению не подлежит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года в отношении Михайлова Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
