Постановление Приморского краевого суда от 17 апреля 2014 года №22-2131/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2014 года Дело N 22-2131/2014
 
г. Владивосток
17 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Пимшиной А.А.
с участием прокурора
Кожевникова Р.В.
адвоката
Петрова А.И. ордер №335
удостоверение №696
адвоката
Урбанович О.Н. ордер №279
удостоверение №626
защитника
Якушевой Н.В.
осужденного
С
осужденного
М
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С, апелляционную жалобу осужденного М на приговор Лазовского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года, которым
С, ... года рождения, уроженец ... , военнообязанный, имеющий среднее-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ... года рождения, работающий оператором в ..., проживающий ... ... , ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 №398-ФЗ и от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории Лазовского муниципального района Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено обязать С явится для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
М, ... года рождения, уроженец ... , военнообязанный, имеющий среднее-специальное образование, холостой, работающий водителем в ... проживающий ... ... , ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 №398-ФЗ и от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории Лазовского муниципального района Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено обязать М явится для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Доложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденных, выслушав мнение осужденных С, М, защитника М- Якушеву Н.В., адвокатов Петрова А.И., Урбанович О.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего необходимым приговор отменить, суд
УСТАНОВИЛ:
С и М, согласно приговору, признаны виновными в незаконном ношении оружия и боеприпасов.
Поступление ими совершено ... примерно в ... в ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании С и М вину не признали полностью. Пояснили, что обнаруженное оружие им не принадлежит
В апелляционной жалобе С ставит вопрос об отмене приговора, ввиду недоказанности его вины и непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ. Так осужденный указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при осмотре места происшествия: осмотр производился без понятых; обнаруженные предметы при изъятии не упаковывались и не опечатывались; с протоколом не ознакомлен, хотя присутствовал при осмотре. Протокол осмотра места происшествия фальсифицирован, в него вписаны понятые. При чем, как указывает осужденный, один из понятых, Стороженко, является родственником участкового, производившего этот осмотр. Суд необоснованно, по мнению осужденного, отказал в признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении он не подписывал. Обнаруженные при осмотре следы, не сопоставили на принадлежность ему или М. Вопрос о принадлежности обнаруженных рюкзаков не исследовался. Осужденный полагает, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей К и Г в части местонахождения лиц, которых они преследовали. Обращает внимание, что свидетель К не был очевидцем, о произошедшем ему известно со слов З. Кроме того, осужденный считает, что сотрудники заповедника К испытывает личную неприязнь к М. С настаивает, что место изъятия оружия, не соответствует тому месту, где он нашел и бросил ружье. Оспаривая судебное решение, осужденный утверждает, что расследование проведено неполно, так как следственный эксперимент, позволяющий подтвердить или опровергнуть показания свидетеля З, не проводился. Более того, из предъявленного ему органом предварительного расследования обвинения следует, что он нес ружье модели «...», тогда, как его отпечатки пальцев обнаружены на охотничьем ружье модели «...». Осужденный утверждает, что имело место нарушение права на защиту. В ходе предварительного расследования его защиту осуществляла адвокат Сидина, однако в суде, по неизвестным ему причинам его защиту стал осуществлять адвокат Рожков. Указанный адвокат, не надлежаще выполнял функции защитника.
Осужденный М в апелляционной жалобе, также настаивает на отмене приговора, ввиду недоказанности вины и непричастности к совершению преступления. В обоснование излагает доводы, аналогичные доводам жалобы С Осмотр места происшествия производился без понятых; обнаруженные предметы не упаковывались и не опечатывались. С протоколом осмотра места происшествия он не ознакомлен, хотя присутствовал при осмотре. Протокол фальсифицирован, в него вписаны понятые. Понятой Т, является родственником участкового, производившего осмотр места происшествия. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении он не подписывал. Обнаруженные при осмотре следы, не сопоставили на принадлежность ему или С. Вопрос о принадлежности обнаруженных рюкзаков не исследовался. Осужденный полагает, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей К и Г в части местонахождения лиц, которых они преследовали. Обращает внимание, что свидетель К не был очевидцем, о произошедшем тому известно со слов З. Место изъятия оружия, не соответствует тому месту, где оно было обнаружено. Достоверность показаний свидетеля З, не проверялась, следственный эксперимент с целью проверки его показаний, не проводился. Согласно предъявленному ему обвинения он нес ружье модели «...», с отпечатками пальцев С В ходе предварительного расследования адвокат Рожков, не надлежаще выполнял свои функций защитника, что по мнению осужденного является нарушением права на защиту. Кроме того, следователь направила дело в суд, тогда как он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных С и М, государственный обвинитель Заневская Г.В. утверждает, что приговор следует оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденные С, М, адвокаты Петров А.И., Урбанович О.Н., а также защитник М - Якушева Н.В., настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили приговор отменить ввиду недоказанности вины С и М в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ. Осужденные, адвокат, полагают, что приговор является незаконным, т.к. расследование проведено неполно, с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона. Установленные в судебном заседании противоречия в доказательствах, судом не устранены. Объективные доказательства, подтверждающих причастность С и М к совершению преступления, отсутствуют.
Прокурор Кожевников Р.В. настаивал на отмене приговора, так как приговор не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к описательно-мотивировочной части приговора, а именно ст.307 ч.1 УПК РФ. Допущенные судом нарушения, лишают суд апелляционной инстанции возможность вынести новый приговор, в связи с чем, по мнению прокурора, уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно со ст.297 УПК РФ, приговорсуда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговорпризнается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованием п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Припостановленииприговорапо настоящему делу эти требования закона суд первой инстанции надлежащим образом не выполнил.
Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, С обвинялся в незаконном приобретении, хранении и ношении нестандартного нарезного огнестрельного оружия с маркировкой на хвостовике колодки «...» самодельно изготовленным из охотничьего ружья, вероятно модели «...» путем изменения конструкции ствола (гладкоствольный ствол частично отпилен и внутрь ствола вставлена нарезная ствол-вставка) и боеприпасов - одного патрона калибра 7, 62х39мм.
М, органом предварительного расследования предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении и ношении нестандартного нарезного огнестрельного оружия с маркировкой на левой стороне подствольного крюка «...», самодельно изготовленного из комбинированного охотничьего ружья модели «...» (верхний ствол гладкий, нижний нарезной или со сверловкой «парадокс»), путем изменения конструкции стволов (верхний гладкоствольный ствол переделан в нарезной, нижний ствол укорочен) приспособленном для стрельбы патронами 32 калибра и 7, 62х39 мм. и боеприпасов - одного патрона калибра 7, 62х39мм.
Однако, приведенное в приговоре описание совершенного С и М преступного деяния не соответствует редакции обвинительного заключения, а также постановлениям о привлечении их в качестве обвиняемых.
Судом установлено, что ... примерно в ... ., С совместно с М, находясь ... и имея каждый при себе нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы, умышленно, в нарушение ст.22 Федерального закона №150 ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», незаконно носили данное оружие и патроны при себе до их задержания сотрудниками .... Изъятые у С и М оружие и патроны, согласно заключению эксперта являются нестандартным нарезным огнестрельным оружием с маркировкой на хвостовике колодки «...» самодельно изготовленным из охотничьего ружья, путем изменения конструкции ствола (внутрь ствола вставлена нарезная ствол-вставка), а также нестандартным нарезным огнестрельным оружием, с маркировкой на левой стороне подствольного крюка «...» самодельно изготовленным из комбинированного охотничьего ружья модели «...», путем изменения конструкции стволов (верхний гладкоствольный ствол переделан в нарезной, нижний ствол укорочен). Оружие пригодно для стрельбы патронами калибра 7, 62 мм. Два патрона, извлеченные из патронников каждого указанного ружья, являются пригодными для производства выстрелов, патронами калибра 7, 62 мм.
Указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного С и М преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, не конкретизированы. Описание преступления, не содержит сведений о ношении С и М определенного оружия, с указанием модели ружья. При изложении объективной стороны преступления, признанного доказанным, судом не указано в отношении какого из двух нестандартных нарезных огнестрельных ружей, кем из осужденных совершались незаконные действия.
С учетом изложенного, описание преступного деяния не содержит всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Таким образом, не установлена объективная сторона преступления, за совершение которого осуждены С и М
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, приговор подлежит отмене в соответствии ст. 389.15 ч.1 п.2, ст. 389.17 ч.1 УПК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новый приговор или иное окончательное решение по данному делу, поскольку обвинительное заключение и постановления о привлечении С и Мв качестве обвиняемых, также составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Обвинительное заключение, в части приведения существа обвинения, полностью соответствует предъявленному С и М обвинению, которое составлено с нарушением требований ст. 171 ч. 2 п. 4 УПК РФ, в силу несоответствия формулировки обвинения фактическим обстоятельствам, что лишает суд возможности вынести итоговое решение по делу соответствующее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
Так, свидетель З настаивал, что во время осуществления преследования лиц, находящихся на охраняемой территории заповедника, молодой человек, как потом узнал М, сбросил предмет похожий на оружие, в районе ключа у поваленного дерева. Где сбросил оружие второй человек, не видел.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на территории ... в снегу, у поваленного дерева обнаружен одноствольный предмет, оборудованный оптическим прицелом, похожий на оружие. На расстоянии 80 м. обнаружен второй предмет похожий на оружие, также оборудованный прицелом, но имеющий два ствола, с маркировкой «№ Е».
В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы, одноствольный предмет, представленный на исследование, относится к нестандартному нарезному огнестрельному оружию, самодельно изготовленному из охотничьего гладкоствольного ружья, вероятно модели «№», путем изменения конструкции ствола (гладкоствольный ствол частично отпилен и внутрь канала ствола вставлена нарезная ствол вставка).
Двуствольный предмет, представленный на исследование, с маркировкой на левой стороне подствольного крюка №, относится к нестандартному нарезному огнестрельному оружию, самодельно изготовленному из комбинированного охотничьего ружья, вероятно модели «...» (верхний ствол гладкий, нижний нарезной или со сверловкой «парадокс», калибр 32 для обои стволов), путем изменения конструкций стволов (верхний гладкоствольный переделан в нарезной, нижний укорочен).
В соответствии с выводами судебно-дактилоскопической экспертизы след руки, обнаруженный на поверхности оптического прицела, закрепленного на предмете с маркировкой на хвостовике рычага запирания «№», оставлен средним пальцем правой руки С
Однако, вопреки изложенному, С предъявлено обвинение в совершении незаконных действий в отношении нестандартного нарезного одноствольного огнестрельного оружия, а М в отношении нестандартного нарезного двуствольного огнестрельного оружия.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Нарушение требований ст.171 ч.2 п.4 и ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, допущенные в ходе предварительного расследования, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельства, изложенные в фабуле обвинения С, М, наряду со сведениями, содержащимися в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, имеющими значение для уголовного дела, препятствуют определению пределов судебного разбирательства и предмета доказывания по настоящему уголовному делу, что исключает возможность постановления окончательного судебного решения.
С учетом вышеизложенного, исходя из положений ч. 3 ст. 389.22 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда первой инстанции отменить. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Что касается доводов жалоб С и М, в частности о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1 УК РФ, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, после устранения указанных нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении С и М в период производства предварительного следствия, исходя из обстоятельств дела и личности обвиняемых, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лазовского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года в отношении С, М отменить.
Уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ, возвратить прокурору Лазовского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционные жалобы С, М- удовлетворить частично.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении С, М, в период производства предварительного следствия, оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его провозглашения.
Председательствующий:  
В.В. Золотова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка