Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2130/2021

Санкт-Петербург 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.,

судей: Азовцевой О.А., Кулаковской Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

защитника - адвоката Каменецкой Е.Н., представившей удостоверение

N... и ордер N N...

при секретаре Скворок Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2020 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-430/20 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга Ничкина В.М. и апелляционной жалобе адвоката Каменецкой Е.Н. в защиту осужденного Майорова А.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года, которым:

Майоров Артем Сергеевич, <...>, ранее не судимый,

осужден: по части 1 статьи 228-1 УК РФ ( по факту сбыта наркотических средств 23.04.2019 ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года

по части 1 статьи 228-1 УК РФ ( по факту сбыта наркотических средств 20.05.2019 ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.73 УК РФ зачтено Майорову А.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., мнение прокурора Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, объяснения адвоката Каменецкой Е.Н., действующей в защиту осужденного Майорова А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

21 декабря 2020 года Майоров А.С. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ- совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере 23.04.2019 года и 20.05.2019 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга Ничкин В.М., не оспаривая приговор по существу, соглашаясь с квалификаций действий Майорова А.С., видом и размером назначенного наказания, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при решении вопроса о зачете Майорову А.С. времени содержания под стражей в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В обоснование доводов представления указывается, что в силу ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Согласно рапорту о задержании Майоров А.С. фактически задержан 20.05.2019, однако судом указанный день в срок отбытия наказания Майорову А.С. не зачтен. В связи с этим, автор представления просит внести изменения в резолютивную часть приговора и зачесть Майорову А.С. в срок наказания день его задержания 20.05.2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Каменецкая Е.Н., действующая в защиту осужденного Майорова А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и указывает, что судом при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учтены доводы стороны защиты

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что излагая позицию по предъявленному обвинению, Майоров А.С. пояснил, что признает вину по обоим преступлениям, однако обстоятельств совершения преступления от 23.04.2019 не помнит, протокол допроса от 23.04.2019 с признательными показаниями подписан под давлением, в присутствии оперативных сотрудников, эти доводы судом не проверены, стороной обвинения не опровергнуты.

Полагает, что эпизод сбыта Майоровым А.С.гашиша 23.04.2019 не доказан. Полагает, что в приговоре суд исказил реальные факты данного дела в пользу обвинения, положил в основу обвинения показания заинтересованных в исходе дела лиц, не привел в приговоре и не оценил доводы стороны защиты. Утверждает, что при исследовании вещественных доказательств- сведений о местонахождении (биллинги) абонента Майорова А.С. установлено, что в период совершения преступления он не мог находиться в указанном ФИО6 в заявлении месте. Не соглашаясь с доводом суда о том, что данный факт не влияет на выводы суда о доказанности вины Майорова А.С. в незаконном сбыте гашиша 23.04.2019 по <адрес>, адвокат указывает, что местонахождение ФИО6 в указанный в обвинительном заключении период, следствием не проверялось, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Анализирует показания свидетеля ФИО6 и утверждает, что ФИО6 в судебном заседании указывал, что заявление о сбыте малознакомым Артемом наркотических средств на территории Выборгского района Санкт-Петербурга написано им не добровольно, а в связи с тем, что с 15.03.2019 он сам находился под следствием и в отношении него решался вопрос об избрании меры пресечения, показания им даны под воздействием оперативных сотрудников. Протокол судебного заседания от 06.08.2020 отражает показания ФИО6 не в полном объеме, не указаны пояснения ФИО6 о том, что сотрудники полиции хотели выйти не на Майорова, а на другое лицо, а также о том, что Майоров А.С. сам не сбывал, но знал у кого взять наркотики.

Судом нарушены требования ст.14 УПК РФ, поскольку признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО8 от 23.03.2020 по вопросам индивидуально-психологических особенностей и эмоциональном состоянии Майорова А.С., его способности осознавать степень ответственности, тогда как в соответствии с ч.1 ст. 73, ч.1 ст.53, ст.58 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежат обстоятельства характеризующие личность обвиняемого и защитник вправе привлекать специалиста. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 514-О-О и указывает, что обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого необходимо доказывать для индивидуализации уголовной ответственности, в данном случае они могут быть использованы для раскрытия мотивов совершения преступления, или поставить под сомнение саму возможность совершения данного преступления обвиняемым. Обращает внимание, что специалистом в заключении установлено отсутствие у Майорова А.С. волевых усилий, направленных на то, чтобы предвидеть наступление последствий и неспособность сопротивляться давлению.

Указывает, что приведенные судом в приговоре доказательства по преступлению от 20.05.2019 подтверждают лишь факт передачи Майоровым А.С. наркотических средств ФИО6 Анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО3, цитируя положения Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что имела место провокация и подстрекательство со стороны правоохранительных органов и закупщика ФИО6 к сбыту наркотических средств 20.05.2019 года. Умысел на сбыт наркотического средства у Майорова А.С. отсутствовал, показания закупщика ФИО6 на очной ставке и в судебном заседании 06.08.2020, распечатка телефонных соединений свидетельствуют о том, что ФИО6 на протяжении двух месяцев уговаривал Майорова АС., побуждая к совершению противоправного деяния, доказательства о том, что Майоров А.С. самостоятельно предлагал наркотическое средство ФИО6 отсутствуют.

Также адвокат ссылается на то, что для проведения ОРМ требуются данные свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести проверочную закупку. Однако, сведений о том, что Майоров А.С. ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту, имея при себе наркотическое средство, в материалах дела не имеется. Утверждает, что из показаний свидетеля ФИО3 следует, что до задержания он Майорова А.С. не знал, сведений о том, что он занимается сбытом наркотиков не имелось, правоохранительными органами проверялась информация, изложенная в заявлении ФИО6 от 24.04.2019 о том, что Майоров занимается сбытом наркотических средств, однако ОРМ "наблюдение" результатов не дало, по указанному в заявлении ФИО6 адресу, Майоров А.С. не проживал. Ссылается на наличие в материалах уголовного дела справки Ф-9 от 25.04.2019 о регистрации лиц, проживающих по адресу <адрес>, согласно которой Майоров А.С. по указанному адресу не проживает. В связи с этим, приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" 20.05.2019 проведено незаконно, доказательства, полученные в результате его проведения в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми. При этом, адвокат обращает внимание, что в процессе проведения ОРМ сотрудники полиции никаких технических средств не использовали, в материалах уголовного дела отсутствуют записи прослушивания телефонных переговоров Майорова А.С. и ФИО6, аудиозаписи ОРМ "проверочная закупка", которые могли бы убедительно подтвердить или опровергнуть факт проявления Майоровым А.С. инициативы на сбыт наркотиков до поступления ему соответствующей просьбы от ФИО6

С учетом вышеизложенного, адвокат просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Майорова А.С. оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Каменецкая Е.Н., действующая в защиту осужденного Майорова А.С., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении Майорова А.С. оправдательного приговора.

Прокурор Минина А.Г. поддержала доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Каменецкой Е.Н. об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей и недопустимых доказательств, а также утверждения о том, что Майоров А.С. 23.04.2019 наркотическое средство ФИО6 не сбывал, а 20.05.2019 передал ФИО6 сверток с неизвестным содержимым по просьбе ФИО9, не имея умысла на сбыт наркотиков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого и стороны защиты о недозволенных методах ведения предварительно следствия, недопустимости некоторых доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту, а также доводы стороны защиты о необходимости оправдания Майорова А.С.

Все доводы, приведенные осужденным, также его защитником, в том числе о провокационных действиях закупщика ФИО6 и сотрудников полиции, отсутствии законных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и недопустимости полученных в результате проведения данного ОРМ доказательств, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако своего подтверждения доводы стороны защиты не нашли и обоснованно были отвергнуты. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд оставил доводы стороны защиты без внимания, не учел их, судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку они не соответствуют объективной реальности.

Выводы суда о виновности Майорова А.С. в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: анализе показаний осужденного Майорова А.С. и свидетеля ФИО6, показаниях свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, доказательствах, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключениях судебных химических экспертиз, протоколах следственных и процессуальных действий, в том числе осмотра предметов и постановлениях о признании их вещественными доказательствами, и других доказательствах, которые получили правильную оценку в их совокупности.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Каменецкой Е.Н., судебная коллегия не находит.

Не смотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ 23.04.2019 и 20.05.2019- незаконном сбыте наркотических средств, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности Майорова А.С. в совершении сбыта наркотического средства гашина 23.04.2019 года подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре: показаниями Майорова А.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, а также его показаниями в ходе очной ставки с ФИО6, где он пояснял о том, что действительно 23.04.2019 продал ФИО6 гашиш за 500 рублей; показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые ФИО6 подтвердил и согласно которым 23.04.2019 года около 23 часов 50 минут Майоров А.С. передал ему за 500 рублей гашиш, позже данное наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам полиции, указав обстоятельства его приобретения; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, являющихся понятыми, согласно которым они принимали участие в досмотре ФИО6, который выдал сотрудникам полиции камнеобразное вещество растительного происхождения и пояснил, что это гашиш и что он приобрел его у знакомого по имени Артем 23.04.2019 около 23 часов 50 минут; показаниями свидетеля оперуполномоченного ОБНОН ОУР УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которым 24.04.2019 в отдел уголовного розыска обратился ФИО6, изъявивший желание добровольно выдать наркотическое средство, о чем им было написано заявление и изложены обстоятельства приобретения данного вещества, а затем в присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО6 выдал камнеообразное вещество, установленное впоследствии как гашиш.

Также вина осужденного в совершении сбыта наркотического средства гашиша 23.04.2019 ФИО6 подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления и заявлением ФИО6 от 24.04.2019, согласно которому он изъявил желание добровольно выдать приобретенное им 23.04.2019 у знакомого по имени Артем наркотическое средство гашиш; протоколом досмотра и добровольной выдачи, согласно которому 24.03.2014 в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 49 минут ФИО6 добровольно выдал камнеообразное вещество коричневого цвета и сообщил, что приобрел его у знакомого по имени Артем 23.04.2019 около 23 часов 50 минут; заключением химической экспертизы N 9/Э/2641-19 от 20.05.2019, согласно которому вещество, выданное ФИО6 при личном досмотре 24.19.2019 является наркотическим средством гашиш( анаша, смола каннабиса) массой 0,34 гр. после исследований ; протоколом осмотра наркотического средства, выданного ФИО6 24.04.2019 и фототаблицей к нему, признанного соответствующим постановлением следователя вещественным доказательством; протоколом осмотра предметов от 02.10.2019 с фототаблицей- протоколов телефонных соединений абонентского номера (N...), находящегося в пользовании ФИО6 и абоненсткого номера ( N...), находящегося в пользовании Майорова А.С., согласно которому 23.04.2019 в 23 часа 33 минуты зафиксировано телефонное соединение между указанными номерами ; вещественными доказательствами.

Выводы суда о виновности Майорова А.С. в совершении сбыта наркотического средства гашиш 20.05.2019 года обоснованы судом показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4.ФИО5 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 20.05.2019 с участием ФИО6 в качестве закупщика, результатом которого послужило задержание Майорова А.С., доказательствами, полученными в результате "проверочной закупки", протоколами следственных и процессуальных действий, заключением эксперта.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 20.05.2019 в отдел уголовного розыска ОБНОН УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга обратился ФИО6 с заявлением, в котором добровольно изъявил желание оказать содействие в изобличении знакомого по имени "Артем", который занимается распространением наркотических средств, в отношении которого уже имелась оперативная информация и впоследствии установленного, как Майоров А.С. Были составлены первоначальные документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием ФИО6 в качестве закупщика. В присутствии понятых ФИО6 был досмотрен, ему были выданы денежные средства в сумме 1100 рублей, купюры были предварительно отксерокопированы, их номера и серии были внесены в протокол. ФИО6 созвонился с Майоровым, договорился о приобретении наркотика и месте встречи. Прибыв к оговоренному месту встречи совместно с ФИО6 и понятыми, они на расстоянии наблюдали за встречей Майорова и ФИО6 в ходе которой ФИО6 приобрел у Майорова наркотическое средство - каннабис на выданные ему денежные средства и подал условный сигнал, после чего Майоров был задержан и все проследовали в отдел полиции, где ФИО6 добровольно выдал приобретенное наркотическое средство, а в ходе личного досмотра Майорова А.С. были обнаружены и изъяты денежные купюры, ранее выданные ФИО6 для участия в оперативном мероприятии.

Согласно показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 20.05.2019 он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием ФИО6 в качестве закупщика. В его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр ФИО6 у которого запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было, после чего ФИО6 были выданы денежные средства в размере 1100 рублей, которые были предварительно осмотрены, купюры отксерокопированы, их номера и серии были внесены в протокол. Затем ФИО6с. созвонился по мобильному телефону с мужчиной по имени "Артем", договорился о приобретении наркотика и месте встречи на перекрестке ул. И.Фомина и пр.Просвещения в Санкт-Петербурге. Совместно с ФИО6, вторым понятых и сотрудниками полиции они прибыли к оговоренному месту встречи. В процессе наблюдения он видел, как ФИО6 подошел молодому человеку, как впоследствии установлено Майорову А.С., передал тому денежные средства, Майоров передал что-то взамен ФИО6, после чего тот подал условный сигнал и Майоров был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции ФИО6 добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное им у Майорова А.С. вещество. В ходе личного досмотра у задержанного Майорова А.С. были изъяты денежные средства ранее выданные ФИО6 для участия в "проверочной закупке"

Судом проверены и обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО5, аналогичные показаниям ФИО4, подтвердившего факт участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 20.05.2019 в отношении Майорова А.С. с участием закупщика ФИО6, не указавшего на какие-либо нарушения процессуального закона при проведении ОРМ, составлении протоколов досмотров, осмотра и выдачи денежных средств, подтвердившего достоверность содержания протоколов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, который после оглашения его показаний, данных в ходе расследования уголовного дела, подтвердил, что 20.05.2019 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве закупщика. В отделе полиции он написал заявление о желании добровольно оказать содействие в изобличении Майорова А.С., который занимался сбытом наркотических средств, после чего в отделе полиции в присутствии понятых был произведен его (ФИО6) личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов, веществ и денежных средств при нем обнаружено не было. Для участия в оперативно-розыскном мероприятии ему были выданы денежные средства. Далее он созвонился с Майоровым А.С. и договорился о покупке наркотических средств и месте встречи. При встрече с Майоровым А.С. он отдал тому выданные ему денежные средства, а Майоров в свою очередь, передал ему пакетик с наркотическим средством. После того как передача наркотического средства состоялась, он (ФИО6) подал условный сигнал и сотрудники полиции задержали Майорова А.С. Впоследствии в отделе полиции он (ФИО6) выдал сотрудникам полиции приобретенное у Майорова А.С. наркотическое средство. Затем, в присутствии понятых вновь был произведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и веществ, у него не было обнаружено.

О виновности Майорова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ - сбыта наркотического средства 20.05.2019, свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка ", результатом которого послужило задержание Майорова А.С.: заявление ФИО6 от 20.05.2019 года о его добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" по факту изобличения его знакомого по имени "Артем", занимающегося сбытом наркотического средства каннабиса на территории Выборгского района Санкт-Петербурга и использующего мобильный телефон с номером N..., содержащим сведения об отсутствии личных неприязненных отношений и долговых обязательств перед Майоровым ; рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и постановлением о проведении проверочной закупки от 20.05.2019 года в отношении "Артема", занимающегося сбытом наркотических средств на территории Выборгского района Санкт-Петербурга, с участием ФИО6 в качестве закупщика; протоколом личного досмотра ФИО6 до проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", согласно которому запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ и денежных средств у ФИО6 обнаружено не было ; протоколом исследования и выдачи денежных средств, согласно которому были осмотрены, отксерокопированы, а затем переданы ФИО6 для проведения "проверочной закупке" денежные средства в сумме 1100 рублей ( купюры достоинством 1000 рублей и 100 рублей ) ; ксерокопиями денежных купюр выданных ФИО6; рапортом о задержании Майорова А.С. от 20.05.2019 года и протоколом его личного досмотра от 20.05.2019 года, согласно которому у Майорова А.С. обнаружены и изъяты мобильный телефон и денежные средства в сумме 1100 рублей ( купюры достоинством 1000 рублей и достоинством по 100 рублей) номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр ранее выданных ФИО6 для проведения "проверочной закупки" и Майоров А.С. пояснил, что изъятые денежные средства он получил от знакомого по имени ФИО10 за проданный пакетик с "бошками" ; протоколами личного досмотра ФИО6 после проведения проверочной закупки, согласно которому ФИО6 добровольно выдал сверток с веществом растительного происхождения, сообщив, что приобрел его у "Артема" в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" на ранее выданные ему сотрудниками полиции 1100 рублей, при повторном досмотре у ФИО6 денег и наркотиков обнаружено не было; протоколы следственных действий: осмотра предметов: наркотического средства и денежных средств, биллингов абонентских номеров телефонов, которыми пользовались Майоров А.С. и ФИО6, согласно которым на момент проведения ОРМ "проверочная закупка" Майоров А.С. и ФИО6 имели соединения их абонентских номеров между собой, признанных постановлениями следователя вещественными доказательствами по уголовному делу ; заключением химической экспертизы, определившей вид и вес наркотического средства, выданного ФИО6 после "проверочной закупки".

Суд, дал исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.