Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2021 года №22-2130/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2021 года Дело N 22-2130/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанов С.Г.,
при секретаре - Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора Герасимова Д.В.,
осужденного Рассамагина В.Н.,
его защитника - адвоката Ганцева М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Рассамагина В.Н. и его защитника - адвоката Ганцева М.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2021 года, которым
Рассамагину В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:
27 октября 2020 года приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики (в редакции апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 марта 2021 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционных жалоб осужденного Рассамагина В.Н. и его защитника - адвоката Ганцева М.В., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления осужденного Рассамагина В.Н. и его защитника - адвоката Ганцева М.В. в обоснование отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства по доводам, изложенным ими в апелляционных жалобах, а также выступление прокурора Герасимова Д.В., который полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Рассамагин В.Н., отбывающий наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ, место прежнего содержания СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике), назначенное приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года (в редакции апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 марта 2021 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ, что соответствует дате 29 марта 2021 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеуказанным приговором, более мягкими видами наказания - принудительными работами либо ограничением свободы.
Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Рассамагин В.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, в обоснование указывает следующее: администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, нарушений не имеет, имеет поощрения, трудоустроен; судом не учтено, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать - инвалид 2 группы; основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужила представленная администрацией характеристика, которая, якобы, не содержит полных сведений о его личности ввиду малого периода нахождения в исправительном учреждении, однако с указанными доводами нельзя согласиться, поскольку им отбыта половина назначенного приговором наказания, соответственно администрация имела возможность представить не него полную характеристику; считает, что суд не в полном объеме рассмотрел ходатайство о применении ст. 80 УК РФ - ограничения свободы. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, применив более мягкий вид наказания - ограничение свободы.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ганцев М.В. в обоснование отмены постановления суда указывает на его незаконность, немотивированность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, суд не мотивировал свое решение, в связи с чем отсутствуют основания и целесообразность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, никаких доводов и суждении тому в постановлении не приведено, а выводы суда о нестабильном поведении осужденного и преждевременном применении к нему более мягкого наказания основаны на предположениях. Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что осужденный характеризуется положительно, имеет поощрения, трудоустроен, нарушений условий отбывания наказания не допускал, указанным доводам защиты в постановлении надлежащая оценка не дана.
В возражениях на указанные апелляционные жалобы помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Барышников Д.С. доводы осужденного и его защитника находит необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании осужденный Рассамагин В.Н. и его защитник - адвокат Ганцев М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.
Прокурор Герасимов Д.В., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы и имеется возможность достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, о чем могут свидетельствовать частичное либо полное возмещение осужденным в период отбывания наказания причиненного ущерба или иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства - поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Как видно из содержания обжалуемого решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Так, исходя из представленных администрацией исправительного учреждения материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Рассамагина В.Н. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, он не встал на путь исправления и для достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку, как установлено судом и это нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение Рассамагина В.Н. за период отбывания наказания не свидетельствует о его раскаянии и исправлении.
В соответствии характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, Рассамагин В.Н. характеризуется удовлетворительно, по прибытии в учреждение был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет одно поощрение, дисциплинарных взысканий не имеет.
По приговору суда Рассамагин В.Н. осужден с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, на день рассмотрения ходатайства осужденным отбыта предусмотренная законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягкими видами наказания, указанными в ст. 44 УК РФ, однако из представленной характеристики не следует, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о его раскаянии и исправлении.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в отношении Рассамагина В.Н. отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, являются правильными и обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о нарушении судом процессуальных и материальных норм в ходе рассмотрения ходатайства следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.
Напротив, как установлено судом, что нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела и подробно изложено в постановлении, поведение Рассамагина В.Н. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в отношении Рассамагина В.Н. отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе Рассамагину В.Н. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, по смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, является не примерное и честное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы и имеется возможность достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Наличие поощрений, равно как и отсутствие погашенных и действующих взысканий, само по себе также не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Совокупность данных, характеризующих Рассамагина В.Н., свидетельствуя о наличии положительной тенденции в его поведении, не дает основания полагать, что осужденный за весь период отбывания наказания показал примерное поведение, доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Мотивы принятого судом решения соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим вопросам основаны на конкретных доказательствах по делу, которые представлены суду администрацией исправительного учреждения в соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 399 УПК РФ, и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ.
Участники процесса о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ извещены своевременно и надлежащим образом. Участие в деле осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора регламентированы ч.ч. 2, 4, 6 ст. 399 УПК РФ. От участия защитника в судебном заседании осужденный не отказался, его защиту в суде первой инстанции осуществлял адвокат Ганцев М.В.
Таким образом, обоснованность данных выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренные законом права осужденного судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.
Учитывая изложенное, а также содержание предписания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал Рассамагину В.Н. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Кроме того, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона при вынесении судом обжалуемого постановления не допущено, судом апелляционной инстанции указанных нарушений при проверке жалоб осужденного и его защитника не выявлено.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, как и их доводы в судебном заседании в обоснование отмены постановления суда первой инстанции не основаны на законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2021 года в отношении Рассамагина В. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка